Определение Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 33-1949/15 (ключевые темы: эстакады - справка о дтп - искусственные сооружения - определение об отказе в возбуждении дела - утрата товарной стоимости)

Определение Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 33-1949/15

Судья: Миронова А.А. Дело N 33-1949/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Грибовой Е.Н.

судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.

при секретаре: Коротковой Н.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "МОСТОТРЕСТ" Васильева С.В. на решение Савеловскогорайонного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года, которым постановлено:

"Иск Ли А.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "МОСТОТРЕСТ" в пользу Ли А П в счет возмещения причиненного ущерба - 30.000 руб., в счет возмещения понесенных судебных расходов - 7.879 руб. 45 коп., а всего взыскать 37.879 (тридцать семь тысяч восемьсот семьдесят девять) руб. 45 коп.

Взыскать с ОАО "СОГАЗ" в пользу Ли А П страховое возмещение 113.568 руб., в счет возмещения понесенных судебных расходов - 29.941 руб. 91 коп., а всего взыскать 143.509 (сто сорок три тысячи пятьсот девять) руб. 91 коп.

В удовлетворении исковых требований Ли А.П. к ООО "ИФСК "АРКС", - отказать".

установила:

Ли А.П. обратился в суд с иском к ООО "ИФСК "АРКС", ОАО "МОСТОТРЕСТ", ОАО "СОГАЗ" о солидарном взыскании ущерба,причиненного ТС,в размере 143.568 руб., судебных расходов: по оценке размера ущерба - 8.750 руб., по оплате государственной пошлины - 4.071,36 руб., по оплате услуг представителя - 25.000 руб.

В обоснование указал, что 05.12.2013 в 11 часов 53 минут на ** МКАД был поврежден принадлежащий ему автомобиль **.Автомобиль был поврежден при проезде под эстакадой, с которой на него упал посторонний предмет, повредивший автомобиль. Работы на данном участке дороги осуществлялись ООО "ИФСК "АРКС" и ОАО "МОСТОТРЕСТ", ответственность которых при проведении данных работ была застрахована в ОАО "СОГАЗ".

Ли А.П. и его представитель Гришин С.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ООО "ИФСК "АРКС" Карасев А.В. исковые требования не признал. Пояснил, что ООО "ИФСК "АРКС" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на основании договора между ООО "ИФСК "АРКС" и ОАО "" и между ОАО "" и ОАО "МОСТОТРЕСТ" строительные работы на спорном участке дороги осуществляло ОАО "МОСТОТРЕСТ", которое по договору несет ответственность за выполнение указанных работ.

Представитель ОАО "МОСТОТРЕСТ" Денискина Ю.Ю. исковые требования не признала. Пояснила, что доказательств виновности ОАО "МОСТОТРЕСТ" в причинении ущерба истцом суду не представлено.

Представитель ОАО "СОГАЗ" участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "МОСТОТРЕСТ" Васильев С.В.просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ли А.П., представители ООО "ИФСК "АРКС", ОАО "СОГАЗ" о времени и месте судебного заседания извещены по правилам главы 10 ГПК РФ, в заседании судебной коллегии участия не принимали, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы,выслушавпредставителя ПАО "МОСТОТРЕСТ" Лыгина Б.Б., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении настоящего спора судом были верно применены нормы материального правастатей931, 1064,1068, 1079 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 05.12.2013 в 11 час. 53 мин. на ** МКАД был поврежден принадлежащий Ли А.П. автомобиль **. Автомобиль был поврежден при проезде под эстакадой, с которой на него упал посторонний предмет, повредивший автомобиль.

Согласно отчету об оценке ООО "" N ** от 17.12.2013, составленному по заказу Ли А.П., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ** с учетом износа составляет 94.898 руб. Утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 48.670 руб.

21.11.2011 ООО "ИФСК "АРКС" (подрядчик) заключило с ОАО "" (субподрядчик) договор N ** на выполнение комплекса работ по подготовке территории, переустройству и подключению сетей инженерно-технического обеспечения и строительству **.

21.11.2011 ОАО "" (подрядчик) заключило с ОАО "МОСТОТРЕСТ" (субподрядчик) договор N ** на выполнение комплекса работ по строительству искусственных сооружение **.

Согласно условиям договора N ** от 21.11.2011 и договора N ** от 21.11.2011 субподрядчик (ОАО "МОСТОТРЕСТ") обязан обеспечить в ходе строительства объекта выполнение на строительной площадке мероприятий по технике безопасности, обеспечению безопасности дорожного движения, за ненадлежащее исполнение указанной обязанности несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

На основании договора N ** от 21.11.2011, заключенного между ОАО "СОГАЗ" и ООО "ИФСК "АРКС", ответственность ОАО "МОСТОТРЕСТ" при проведении комплекса работ по строительству искусственных сооружений ** была застрахована в ОАО "СОГАЗ", при этом, согласно п.4.7 договора франшиза по страхованию гражданской ответственности по случаям причинения вреда имуществу третьих лиц составляет 30.000 руб.

Суд установил, что 05.12.2013 на ** МКАД строительные работы на эстакаде проводились ОАО "МОСТОТРЕСТ".

Исследуя представленные сторонами доказательства, материалы ДТП, показания свидетелей З А.Л. и Р А.В., договоры N **, и оценивая доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего соблюдения ОАО "МОСТОТРЕСТ" мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, в результате которого с эстакады упал строительный предмет и повредил автомобиль Ли А.П. Поэтому вывод суда о том, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ОАО "МОСТОТРЕСТ"судебная коллегия считает правильным.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчиков сумм суд исходил из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 94.898 руб. и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 48.670 руб., определенных экспертами ООО "", и пришел к выводу, что с ОАО "МОСТОТРЕСТ" в пользу Ли А.П. подлежит взысканию 30.000 руб., а с ОАО "СОГАЗ" в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 113.568 руб. (48.670+94.898-30.000).

Доказательств, подтверждающих иную стоимость размера ущерба, ответчиками суду представлено не было.

Судебные расходы распределены судом по правилам действующего законодательства.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отверг показания свидетелейЗ А.Л. и Р А.В., не вызвал в суд для допроса в качестве свидетеля Ч В.Н., который непосредственно выполнял работы, инспектора ДПС К А.Г., принял во внимание позицию истца, не может повлечь отмену решения суда, поскольку в силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании 22.07.2014 представителем ОАО "МОСТОТРЕСТ" заявлялось ходатайство о допросе в качестве свидетелей К А.Г. и Ч В.Н. Указанное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отказано в его удовлетворении.

Судом были исследованы все представленные сторонами доказательства на предмет их относимости и допустимости и установлена вина ОАО "МОСТОТРЕСТ" в произошедшем ДТП, поскольку ОАО "МОСТОТРЕСТ" непосредственно проводилоработы05.12.2013 по бурению, демонтажу опалубки и установке барьерного ограждения на путепроводе Молодогвардейской транспортной развязки на участке МКАД (л.д.81) и должно было обеспечивать безопасность дорожного движения.

Иная оценка представленным доказательствам ведет к переоценке доказательств, сделанных судом, в свою пользу, что недопустимо.

Указание в жалобе на то, что истцом не была представлена детализация телефонных вызовов сотрудников ГИБДД, не может быть приято во внимание судебной коллегией, поскольку согласно имеющимся в материалах дела справке о дорожно-транспортном происшествии от 05.12.2013, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.12.2013, исследованных судом первой инстанции, инспектором СП ДПС ГИБДД по спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в 11 час. 53 мин.

У суда первой инстанции, с учетом требований ст. 60, 67 и 71 ГПК РФ, не имелось оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных документов, в том числе справки о ДТП и определенияоб отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подтверждающих факт произошедшего ДТП, в связи с они, в силу ст. 60 ГПК РФ, являются допустимыми доказательствами по делу, оценкакоторым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Указанные документы никем обжалованы не были.

Довод жалобы о том, что в справке о ДТП и определении от 05.12.2013 не указаны лица, по вине которых упал предмет, не установлена вина ОАО "МОСТОТРЕСТ", на существо постановленного решения повлиять не может, поскольку именно к компетенции суда относится вопрос об определении вины участников дорожно-транспортного происшествия.Данных, свидетельствующих о причинении вреда по вине других лиц, не имелось, в том числе, на момент обращения истца к страховщику. В ходе апелляционного рассмотрения дела доказательств, подтверждающих такое обстоятельство, ответчиком также не представлено.

Несогласие в жалобе с оценкой ущерба, определенного ООО "", не свидетельствует о незаконности решения, поскольку иной оценки ответчиками суду представлено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось. Судом был принят во внимание представленный истцом отчет, который соответствует требованиям, предъявляемым ктакого рода документам, Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к изложению своей правовой позиции по делу в суде первой инстанции.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Все доводы сторон судом проверены в полном объеме, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 годаоставить без изменения, апелляционную жалобупредставителя ОАО "МОСТОТРЕСТ" Васильева С.В.без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: