Определение Московского городского суда от 10 февраля 2015 г. N 33-1952/15 (ключевые темы: договор поставки - товарная накладная - договор уступки - уступка прав - передача прав)

Определение Московского городского суда от 10 февраля 2015 г. N 33-1952/15

Судья: Воробьева Л.А. гр.дело N33-1952

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2015года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Канивец Т.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре Складчиковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Концерн Росбезопасность" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года, которым постановлено:

Иск Полищука В.С. к ООО "Концерн Росбезопасность" -удовлетворить.

Взыскать с ООО "Концерн Росбезопасность" в пользу Полищука В.С. задолженность по договору поставки N <> от <> года в сумме <> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <>руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <> руб.

В удовлетворении встречного иска ООО "Концерн Росбезопасность" к Полищуку В.С. и ООО "Объединенная технологическая компания" о признании недействительным договора N <> уступки права требования от <> года - отказать.

установила:

Истец Полищук B.C. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Концерн Росбезопасность" о взыскании суммы задолженности по договору поставки N <>года в размере <> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 сентября 2012 года по 19 февраля 2014 года в сумме <> руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <> руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что <> года между ООО "Объединенная технологическая компания" (далее - ООО "ОТК") и Полищуком B.C. был заключен Договор N <>уступки права требования, согласно которому истцу было переуступлено право ООО ".." на требование с ООО "Концерн Росбезопасность" денежных средств по договору поставки N <> года в размере <> руб., а также всех неустоек и штрафных санкций. Поскольку до настоящего времени ООО "Концерн Росбезопасность", несмотря на надлежащее извещение со стороны истца о произошедшей цессии, возложенные на себя обязательства по оплатенепогашенной по договору суммы в размере <> не исполнил.Истец просил суд взыскать с ответчика вышеназванные денежные средства, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате государственной пошлины.

ООО "Концерн Росбезопасность", в свою очередь, обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к Полищуку B.C. о признании недействительным договора N <> уступки права требования от <> года, указывая, что п. 10.4 договора прямо предусматривал запрет на передачу прав и обязанностей по заключенному договору третьим лицам без письменного согласия всех сторон.

В судебное заседание истец по первоначальному иску Полищук B.C. не явился, извещался о необходимости явки в суд надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя на основании доверенности Дворака А.А., одновременного представляющим интересы ООО "_" на основании доверенности, поддержавшего заявленные исковые требования, возражавшего относительно удовлетворения встречных.

Представитель ответчика ООО "Концерн Росбезопасность" на основании доверенности Кравчук Л.В. в судебное заседание явилась, возражала относительно существа предъявляемых истцом требований, поддержав встречные исковые требования.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ООО "Концерн Росбезопасность", указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии представитель ООО "Концерн Росбезопасность" не явился.

Заседание судебной коллегии 26 января 2015 года было отложено ввиду неявки сторон.

ООО "Концерн Росбезопасность" направлены извещения по адресам: <>, указанным в апелляционной жалобе.

Также представитель ООО "Концерн Росбезопасность" 27 января 2015 года извещен телефонограммой.

При таких данных, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобы в отсутствие представителя ООО "Концерн Росбезопасность".

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Объединенная технологическая компания" и Полищука В.С. Дворака А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованием закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395настоящего Кодекса.

Из ст. 388 ГК РФ усматривается, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что 07 сентября 2011 года между ООО "Концерн Росбезопасность" и ООО "_" был заключен договор поставки N <>. Согласно условиям данного договора ООО "_" обязалось передать, а ООО "Концерн Росбезопасность" принять и оплатить товар.

Факт заключения между ООО "Концерн Росбезопасность" и ООО "_" <> договора поставки N <> ответчиком в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Также факт заключения указанного договора подтверждается товарными накладными ООО "_", подтверждающими поставку товара по вышеуказанному договору (л.д.9-45) и платежными поручениями ООО "Концерн "Росбезопасность", подтверждающими оплату по указанному договору (л.д.46-61).

Исходя из материалов дела, в период с 30 сентября 2011 года по 22 ноября 2012 года ООО "_" осуществило поставку ООО "Концерн Росбезопасность" товарно-материальных ценностей на общую сумму <> руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными (л.д.9-45), однако обязательства по оплате переданного товара ООО "Концерн Росбезопасность" исполнил лишь частично, выплатив ООО "_" сумму в размере <> руб. не доплатив, тем самым, денежные средства в размере <> руб., в связи с чем 29.05.2013 года ООО "_" направило ответчику требование об оплате задолженности и штрафных санкций.

31 января 2014 года между ООО "_" и истцом Полищуком B.C. был заключен договор уступки права требования N <>, в соответствии с которым ООО "_" уступило Полищуку B.C. право требования к ООО "Концерн Росбезопасность", в том числе и по договору N <> года, на основании чего 02 февраля 2014 года истец направил в адрес ООО "Концерн Росбезопасность" уведомление о состоявшейся сделке с требованием исполнить обязательства по оплате за поставленный ООО "_" товар. Однако, до настоящего времени ООО "Концерн Росбезопасность" возложенные на себя обязательства не исполнило.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Концерн Росбезопасность" был заявлен встречный иск о признании договора уступки права требований N<> от <> года недействительным. В обоснование заявленных требований ООО "Концерн Росбезопасность" указывал, что в п.10.4 договора N<> года прямо предусмотрен запрет на передачу прав и обязанностей по заключенному договору третьим лицам без письменного согласия всех сторон; по вышеуказанному договору ООО "_" фактически поставку не осуществляло; товарные накладные подписаны лицом, не имеющим таких полномочий; подпись генерального директора Любимова К.М. не соответствует оригинальной.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Концерн Росбезопасность" о признании недействительным вышеуказанного договора уступки права требований, суд исходил из положений ст.388 ГК РФ, которые не исключают возможность поставщика передавать право требования оплаты по договору без получения согласия второй стороны.

Ссылка ООО "Концерн Росбезопасность" на то, что в соответствии с п.10.4 вышеуказанного договора поставки ни одна из сторон не имеет права передавать свои права и обязанности третьей стороне без письменного согласия всех договаривающихся сторон, не может быть принята во внимание, так как вышеуказанный пункт договора содержит требование о запрете передачи прав, предусмотренных предметом договора, а не права требования задолженности по договору поставки.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с тем, что в Арбитражном суде Московской области слушается дело по иску ООО "Концерн Росбезопасность" к ООО "Объединенная Технологическая компания" о взыскании неосновательного обогащения, не может быть принят во внимание, так как все факты и правоотношения могли быть установлены судом прирассмотрении данного дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая положения данной нормы, суд обоснованно указал, что ООО "Концерн Росбезопасность" не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие факта поставки ООО "ОТК"товарно-материальных ценностей и подложности представленных истцом товарных накладных.

В связи с изложенным не может быть принята во внимание ссылка в апелляционной жалобе на то, что товарные накладные не подписывались покупателем, поскольку как правильно отмечено в решении суда данное обстоятельство не опровергает фактпоставки товара по транспортным накладным, на которых имеется печать ответчика, не оспариваемая стороной ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Концерн Росбезопасность" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: