Определение Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 33-1956/15 (ключевые темы: повреждение здоровья - оплата услуг представителя - грубая неосторожность - восстановительный ремонт - общая трудоспособность)

Определение Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 33-1956/15

Судья: Пшеницина Г.Ю.

Дело N33-1956

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей: Дубинской В.К., Колосовой С.И.

с участием: прокурора Макировой Е.Э.

при секретаре: Барминой Ж.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе представителя истца *** П.В. по доверенности Алексина А.И.

на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года,

которым постановлено:

- иск *** Павла Валерьевича к ***Денису Геннадьевичу о возмещении вреда здоровью удовлетворить частично,

- взыскать с *** Дениса Геннадьевича в пользу *** Павла Валерьевича возмещение вреда в размере ***рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а всего *** рублей,

- в остальной части исковых требований отказать,

- взыскать с *** Павла Валерьевича в пользу *** Дениса Геннадьевича возмещение ущерба ***руб., *** рублей услуги представителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей *** копейки, а всего ***рублей *** копейки,

- взыскать со *** Дениса Геннадьевича в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей,

установила:

*** П.А. обратился в суд с иском к ***Д.Г, Страховой компании "***" о взыскании возмещения вреда здоровью, указав на то, что 30 января 2013 года ответчик, управляя автомашиной "Шкода-Октавия", совершил наезд на него (истца) на регулируемом пешеходном переходе; в результате данного происшествия истцу был причинен тяжкий вред здоровью, он проходил длительное лечение. Истец просил взыскать утраченный заработок в сумме ***рублей, дополнительно понесенные расходы в связи с повреждением здоровья в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в размере ***рублей.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска к ОСАО "***", просил взыскать со *** Д.Г. утраченный заработок за период с 31 января 2013 года по 21 октября 2014 года в размере *** рублей с учетом выплаченного страховой компанией утраченного заработка в сумме *** рублей, *** тысяч рублей на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда в размере ***рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности Алексин А.И. иск поддержал.

Ответчик *** иск не признал, предъявил встречное требование о взыскании возмещения причиненного истцом материального ущерба, ссылаясь на то, что в данном ДТП был поврежден автомобиль ответчика (***), стоимость ремонта составила 51710 рублей, уточнив иск просил взыскать *** рублей в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, расходы на оплату услуг представителя в размере ***тысяч рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель *** Д.Г. и его представитель по доверенности Ерошенко М.В. первоначальный иск не признали, поддержали заявленные встречные требования.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец представитель *** П.В. по доверенности Алексин А.И. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, необоснованно уменьшил размер взыскания, признал установленной вину пешехода в ДТП при том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ***а П.В., его представителя по доверенности Алексина А.И., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 30 января 2013 года в 20 часов 48 минут водитель *** Д.Г., управляя автомобилем Шкода-Октавия, госномер ***, следуя по 2-ому Западному проезду от проезда 4801 в направлении РТС-1, на пересечении 1-го Западного проезда и 2-го Западного проезда г. Зеленограда в зоне регулируемого пешеходного перехода совершил наезд на пешехода *** П.В., который переходил проезжую часть 2-го Западного проезда г. Зеленограда справа налево по ходу движения автомашины Шкода-Октавия, на запрещающий сигнал светофора. В результате наезда автомобиля *** П.В. отбросило на стоящую автомашину Хонда, госномер *** под управлением *** А.В., которая стояла на 2-ом Западном проезде перед светофорным объектом во встречном направлении. В связи с полученными травмами *** П.В. был доставлен нарядом скорой помощи в городскую больницу N 3 г. Зеленограда, где проходил лечение.

По заключению медицинской экспертизы, проведенной в ходе проверки органов ГИБДД *** П.В. получены следующие повреждения: ушиб головного мозга, диффузно-аксональное поражение головного мозга, множественные переломы ребер с обеих сторон, оскольчатый перелом большой и малой берцовых костей левой голени а средней трети со смещением костных отломков, травматическое повреждение задней большеберцовой артерии и задней большеберцовой вены левой голени, кровоподтеки в области нижних конечностей. Выявленные повреждения образуют сочетанную травму головы, грудной клетки и нижних конечностей, которая квалифицируется как повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкости утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

После проведенного длительного лечения 4 сентября 2013 года ***у П.В. установлена вторая группа инвалидности.

По результатам проверки инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД полиции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД по г. Москве в возбуждении уголовного дела в отношении *** Д.Г. по ч.2 ст. 264 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления. Согласно выводам, сделанным органами ГИБДД, пешеходом *** П.В. допущено нарушение ПДД РФ п. 4.4., *** П.В. переходил дорогу на запрещающий сигнал светофора, допущенное нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, повреждение здоровья получено потерпевшим в результате его собственных неосторожных действий.

Доход *** П.В. за 9 месяцев 2012 года составил *** рублей, за 2013 год - *** рублей, что подтверждается справками по форме 2 НДФЛ.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что степень утраты общей трудоспособности *** П.В. составляет 60%.

В ходе рассмотрения гражданского дела ОСАО "***" выплатила ***у П.В. страховое возмещение в сумме *** рублей, из которых согласно пояснению представителя истца, *** рублей - это возмещение расходов на приобретение лекарств, *** рублей утраченного заработка.

В результате данного происшествия автомобилю Шкода-Октавия *** Д.Г. причинены механические повреждения, стоимость оплаченных работ по восстановительному ремонту составила *** рублей, с учетом износа деталей эта стоимость составила *** рублей. Заявленные суммы подтверждаются документами на ремонт, *** П.В. не оспаривались.

Учитывая, что вред здоровью *** П.В. причинен в результате его собственных неосторожных действий, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что полученное им возмещение материальных потерь в сумме *** рублей является достаточным. Размер компенсации морального вреда определен судом в полном соответствии с требованиями закона, принципов разумности и справедливости в сумме *** рублей.

Причинение ущерба имуществу *** Д.Г. произошло в результате виновных действий *** П.В., поэтому суд верно взыскал с *** П.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере *** рублей.

Правильно применив положения ст. 100 ГК РФ суд взыскал в пользу каждой из сторон по *** рублей в счет оплаты услуг представителя и государственную пошлину в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе представитель истца *** П.В. фактически оспаривает вывод суда о том, что наезд на пешехода *** П.В. произошел вследствие грубой неосторожности самого потерпевшего. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, до вынесения решения проверка не была завершена. Коллегия не может принять такие доводы во внимание, поскольку они целиком направлены на иную оценку доказательств, произведенную судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, полно, всесторонне и объективно. Коллегия также отмечает, что судом оценивалась совокупность представленных доказательств, включая материалы проверки, проведенной ОГИБДД, а не только выводы, содержащиеся в постановлении. Так *** С.А. пояснил, что непосредственно до происшествия он находился в кафе вместе с **** А. и *** П., где они выпили одну бутылку водки на троих и по одной бутылке пива; *** вышел на проезжую часть, какой сигнал светофора горел для пешеходов он не видел, Павла сбила автомашина. *** Р.С., находившийся в автомашине Хонда, пояснил, что *** и двое других мужчин двигались по проезжей части на запрещающий движение для пешеходов сигнал светофора. Автомашина Шкода-Октавия производила звуковые сигналы, водитель пытался объехать людей, но избежать наезда не мог. Предоставленным исследованием химико-токсикологической лаборатории N 17 установлена концентрация этанола в крови *** П.В. на уровне 1,49 промилле.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: