Определение Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 33-1960/15

Судья: Кулешов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С., Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Неменок Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе Лесниковой Л.С. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года, которым постановлено:

Отказать Лесниковой Л.С. в восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2013 года,

установила:

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года удовлетворены исковые требования Гаянова Л.И. к Лесниковой Т.Ю. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

23 июня 2014 года дочь ответчика Лесниковой Т.Ю. - Лесникова Л.С. обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на указанные судебные постановления.

В суде первой инстанции Лесникова Л.С., ее представитель настаивали на восстановлении процессуального срока.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Лесникова Л.С. по доводам частной жалобы, пологая его незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч.2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Судом первой инстанции установлено, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2013 года, удовлетворены исковые требования Гаянова Л.И. к Лесниковой Т.Ю. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую на праве собственности Лесниковой Т.Ю.

Определением судьи Московского городского суда от 17 июня 2014 года отказано в передаче кассационной жалобы Лесниковой Т.Ю. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2013 года в Президиум Московского городского суда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Принимая решение об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции со ссылкой на ч.2 ст. 376 ГПК РФ исходил из того, что решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года Лесниковой Л.С. в апелляционном порядке не обжаловалось, потому ею не были исчерпаны все установленные законом способы обжалования соответствующего судебного постановления.

Данный вывод суда является преждевременным, однако он не повлиял на правильность принятого решения, поскольку суд обоснованно не нашел оснований для восстановления заявителю пропущенного срока для подачи кассационной жалобы на решение суда.

Настаивая на отмене определения суда, заявитель в частной жалобе со ссылкой на п. 4 ч. 4 ст. 330, ч. 1 ст. 376 ГПК РФ указывает на то, что судебным постановлением разрешен вопрос об её правах или обязанностях, не привлеченной к участию в деле в суде первой и апелляционной инстанций, так как на момент принятия судом решения и обращения взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ***, заявитель, будучи несовершеннолетней, была зарегистрирована и проживала в спорном жилом помещении.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления Лесниковой Л.С. пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, судебная коллегия полагает возможным отметить, что ранее решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года обжаловалось в апелляционном и кассационном порядке законным представителем заявителя Лесниковой Л.С. - Лесниковой Т.Ю. (матерью заявителя), в то время как сам заявитель не достиг возраста совершеннолетия. Таким образом, на момент подачи апелляционной жалобы Лесникова Т.Ю. являлась законным представителем Лесниковой Л.С. и могла защитить ее права в установленном законом порядке.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что принятое судебное решение связано со спором, вытекающим из договора займа, обеспеченного залогом, то есть договорного обязательства, возникшего между Гаяновым Л.И. и Лесниковой Т.Ю., стороной которого заявитель Лесникова Л.С. не являлась, потому каких-либо прав и (или) обязанностей на основании данного соглашения не приобрела, собственником заложенного имущества - спорной квартиры Лесникова Л.С. также не являлась.

Учитывая, что Лесникова Л.С. не воспользовалась всеми предусмотренными ГПК РФ процедурами обжалования судебных постановлений, не являлась стороной договора займа либо собственником имущества, в отношении которых было постановлено судебное решение, ее процессуальные права могли быть реализованы в установленном законом порядке законным представителем Лесниковой Т.Ю. в ходе обжалования соответствующего решения, в связи с чем судебная коллегия полагает, что определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы прав заявителя не нарушает, потому отмене не подлежит.

Кроме того, заявителем Лесниковой Л.С. не было представлено ни одного доказательства, свидетельствующего об уважительности причин пропуска срока подачи кассационной жалобы на соответствующие судебные акты.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Часть 1 статьи 112 ГПК РФ устанавливает, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из представленных заявителем доказательств не следует, что пропуск срока на подачу кассационной жалобы не был вызван причинами, которые объективно лишали заявителя Лесникову Л.С. возможности своевременно обжаловать решение суда и определение судебной коллегии.

Судебная коллегия полагает, что приведенные в заявлении о восстановлении срока для подачи жалобы основания не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, при этом учтено то обстоятельство, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен Лесниковой Л.С. без уважительных причин, а доказательств наличия причин, исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, заявитель суду не представила.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Суду заявителем не было представлено доказательств, непосредственно связанных с личностью заявителя, которые реально препятствовали бы заявителю Лесниковой Л.С. подготовить и подать жалобу в срок, установленный законом для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления Лесниковой Л.С. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы являются правильными.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права, не могут быть основанием для отмены постановления, поскольку не указывают какие права либо законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, нарушены вынесенным судебным определением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 год оставить без изменения, частную жалобу Лесниковой Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: