Определение Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 33-1962/15

Судья: Лоскутова А.Е. Дело N33-1962

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2015 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Зениной Л.С.,

при секретаре Неменок Н.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по частной жалобе истца Янкина АС на определение Симоновского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2014 г. о передаче гражданского дела по иску Янкина АС к ООО "Рассвет" о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной денежной суммы, возмещении материального ущерба и морального вреда по подсудности в Нагатинский районный суд г.Москвы.

установила:

Янкин А.С. обратился в суд с иском к ООО "Рассвет", в котором с учетом уточнения просил расторгнуть договор розничной купли-продажи ноутбука стоимостью * руб., заключенный между истцом и филиалом ответчика "Плеер Ру" от 23 декабря 2013 г., взыскать денежные средства в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., неустойку в размере * руб., судебные расходы в размере * руб. * коп.

Требования мотивированы тем, что 23 декабря 2013 г. между истцом и филиалом ответчика торговым отделом по продаже бытовой и цифровой техники "Плеер Ру" заключен договор розничной купли-продажи ноутбука стоимостью * руб. В период действия гарантийного срока 15 мая 2014 г. приобретенный истцом ноутбук перестал работать, из пояснений сотрудников центра технической поддержки следует, что в ноутбуке вышла из строя компьютерная программа. Истец обратился к ответчику 22 мая 2014 г. с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, в удовлетворении которой письмом от 30 мая 2014 г. истцу отказано, в связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика.

Истец Янкин А.С. возражал против направления гражданского дела по подсудности.

Ответчик ООО "Рассвет" в судебное заседание представителя не направил, о слушании дела извещен.

По делу судом постановлено указанное выше определение, обжалованное истцом Янкиным А.С. по мотивам незаконности и необоснованности. В частной жалобе указывается, что заключение договора купли-продажи происходило в Интернет-магазине "Плеер Ру" по адресу: ***, указанный адрес относится к территориальной подсудности Симоновского районного суда г.Москвы. Вследствие этого считает незаконным направление дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьёй 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу статьи 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о защите прав потребителя на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ по месту заключения с ответчиком договора розничной купли-продажи от 23 декабря 2013 г., указывая место нахождения торгового отдела по продаже бытовой и цифровой техники "Плеер Ру": ***. Однако из представленного истцом договора розничной купли-продажи от 23 декабря 2013 г. и кассового чека от 23 декабря 2013 г. усматривается, что договор был заключен между истцом и ответчиком ООО "Рассвет", денежные средства на оплату товара также приняты ООО "Рассвет". В тексте договора и кассовом чеке не имеется каких-либо ссылок на заключение договора торговым отделом по продаже бытовой и цифровой техники "Плеер Ру" по адресу: ***. Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО "Рассвет" не имеет филиалов и торговых представительств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподсудности заявленного спора Симоновскому районному суду г.Москвы, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о заключении договора купли-продажи товара в торговом отделе по продаже бытовой и цифровой техники "Плеер Ру" по адресу: ***. Сам истец проживает в Республике Мордовия, ответчик зарегистрирован и находится на территории, которая относится к подсудности Нагатинского районного суда г.Москвы.

На основании изложенного судебная коллегия считает законным определение суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Симоновского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу истца Янкина АС оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: