Определение Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 33-1986/15

Судья: Рябова Е.В.

гр. дело N 33-1986/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2015 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Севастьяновой Н.Ю.,

с участием адвоката Хакимовой Г.В.

при секретаре Неменок Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Трофимовой Н.М. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 17 сентября 2014 года, которым постановлено: Прекратить исполнительное производство N ***, возбужденное Бабушкинским ОСП УФССП России по г.Москве на основании исполнительного листа ** N***, выданного Бабушкинским районным судом г. Москвы ***года, о взыскании с должника Бакланова В.П. в пользу Трофимовой Н.М. денежных средств в размере ***руб. ** коп.,

установила:

Бакланов В.П. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Бабушкинского ОСП УФССП по г.Москве, Трофимовой Н.М. о прекращении исполнительного производства. В обоснование заявленных требований указал, что ***г. судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП УФССП по Московской области было возбуждено исполнительное производство N***по исполнительному листу ** N***, выданному Бабушкинским районным судом г. Москвы ***г., на сумму ***руб. ** коп., взыскателем по которому является Трофимова Н.М. В ходе данного исполнительного производства ***г. между истцом Баклановым В.П. и представителем взыскателя Трофимовой Н.М. по доверенности Трофимовой А.В. было заключено соглашение о добровольном исполнении обязательства и частичном прощении долга. Согласно достигнутому соглашению, Бакланов В.П. ***г. единовременно выплачивает кредитору Трофимовой Н.М. ***руб., а взыскатель прощает долг в оставшейся части. Во исполнение условий соглашения ***г. денежные средства были перечислены на расчетный счет Трофимовой Н.М. В этот же день представитель взыскателя по доверенности подал заявление в Химкинский РОСП УФССП по Московской области об окончании исполнительного производства в связи с фактическим его исполнением. ***г. постановлением судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП по Московской области исполнительное производство N***было окончено. Трофимова Н.М., получив в Химкинском РОСП УФССП по Московской области на руки исполнительный лист без отметок об исполнении, повторно предъявила фактически исполненный документ в Бабушкинский ОСП УФССП по Москве, на основании которого судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП УФССП по Москве ***г. было возбуждено исполнительное производство N***, которое Бакланов В.П. просил суд прекратить.

Представитель истца Бакланова В.П. - Бакланова Е.В. в суде первой инстанции заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Бабушкинского ОСП УФССП по Москве Парфенюк М.Н. в суде перовой инстанции против удовлетворения требований не возражал, оставив вопрос о разрешении спора на усмотрение суда.

Представитель ответчика Трофимовой Н.М. - Трофимова А.В. в суде первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований на том основании, что Бабушкинский ОСП УФССП по Москве Трофимова Н.М. обратилась в части взыскания недополученной от Бакланова В.П. суммы в размере ***руб. ** коп.

Представитель третьего лица Химкинского РОСП УФССП по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Трофимова Н.М.

Ответчики Трофимова Н.М., судебный пристав-исполнитель Бабушкинского ОСП УФССП по Москве Парфенюк М.Н., представитель третьего лица Химкинского РОСП УФССП по Московской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с п.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Бакланова В.П. по доверенности и ордеру адвоката Хакимову Г.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона, положениями ст.1 ГК РФ, ст.61 ГПК РФ, ст.ст. 31, 43, 47, 103 ФЗ от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом первой инстанции было установлено, что вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от ***г. с Бакланова В.П. в пользу Трофимовой Н.М. были взысканы денежные средства в размере ***руб. ** коп. На основании указанного решения Трофимовой Н.М. выдан исполнительный лист ВС N***, который ***г. был предъявлен взыскателем для исполнения в Химкинский РОСП УФССП по Московской области.

***г. Химкинским РОСП УФССП по Московской области возбуждено исполнительное производство N***.

***г. между Трофимовой Н.М. в лице Трофимовой А.В., действующей

на основании нотариально удостоверенной доверенности от 4 сентября 2013 года, и Баклановым В.П. было заключено соглашение о добровольном исполнении обязательств и частичном погашении долга. Согласно соглашению должник Бакланов В.П. обязался выплатить кредитору Трофимовой Н.М. не позднее 4-х часов с момента подписания соглашения путем перечисления или внесения на расчетный счет кредитора суммы в размере ***руб., а кредитор обязался не предпринимать никаких мер по принудительному взысканию причитающегося ему долга, в том числе обязался известить судебного пристава-исполнителя о достигнутом соглашении о добровольном исполнении обязательств и частичном прощении долга и обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решения суда в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что в этот же день - ***г. Баклановым В.П. во исполнение условий заключенного сторонами соглашения на расчетный счет взыскателя Трофимовой Н.М. было внесено ***руб.

***г. Трофимова А.В., действующая по доверенности в интересах Трофимовой Н.М., обратилась в Химкинский РОСП УФССП по Московской области с заявлением об окончании исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу ВС N***, в связи с фактическим его исполнением. В связи с чем, ***г. судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП УФССП по Московской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства N***.

Из дела следует, что *** г. Трофимова Н.М. обратилась в Химкинский РОСП УФССП по Московской области с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N***, указав, что доверенность от 04.09.2013 г., выданную ей на имя Трофимовой А.В., она отозвала. (В материалах дела имеется ксерокопия заявления Трофимовой Н.М. об отмене доверенности - бланк серии ***N***, выданной ею Трофимовой А.В. 4 сентября 2013 года, нотариально удостоверенное 5 сентября 2013 года). Трофимова Н.М. также подала в Химкинский РОСП УФССП по Московской области заявление о выдаче ей на руки оригинала исполнительного листа ВС N***.

Постановлением старшего судебного пристава Химкинского РОСП УФССП по Московской области от *** г. постановление судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП по Московской области от ***г. об окончании исполнительного производства было отменено в связи с тем, что сумма, указанная в исполнительном документе, полностью не выплачена, подписанное Трофимовой А.В. заявление недействительно в связи с отменой доверенности, исполнительное производство N***возобновлено.

Кроме того, *** г. Химкинском РОСП УФССП по Московской области взыскателю Трофимовой Н.М. был выдан оригинал исполнительного листа ВС N***, который в дальнейшем ***г. был предъявлен для исполнения в Бабушкинский ОСП УФССП по Москве. На основании чего постановлением судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП по Москве от *** г. возбуждено исполнительное производство N *** в отношении должника Бакланова В.П. в пользу взыскателя Трофимовой Н.М. денежных средств в размере ***руб. ** коп.

Согласно решению Химкинского городского суда Московской области от 28.02.2014 г., вступившему в законную силу 01.04.2014 г., постановление и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Бибик Н.В. от *** г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ***г. отменено.

Удовлетворяя заявленные Баклановым В.П. требования о прекращении исполнительного производства N ***, возбужденного Бабушкинским ОСП УФССП России по г.Москве на основании исполнительного листа ВС N***, повторно предъявленного взыскателем, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела и совокупности представленных сторонами доказательств, в том числе установленных вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области.

Согласно представленному в материалы дела заявлению Трофимова Н.М. 05.09.2013г. отменила доверенность (бланк серии ** N ***), выданную Трофимовой А.В. на представление интересов в Федеральной службе судебных приставов, удостоверенную Мамедовой И.С. нотариусом Химкинского нотариального округа Московской области 04.09.2013г.

В свою очередь взыскатель Трофимова Н.М. отменяя доверенность, выданную на имя своей дочери Трофимовой А.В., не уведомила об этом должника, а также судебного пристава-исполнителя, а ***г. Трофимовой А.В. от лица матери было подписано соглашение о добровольном исполнении обязательств и частичном прощении долга, а также заявление об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исполнительное производство возбужденное судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП УФССП России по г.Москве подлежит прекращению, поскольку исполнительный лист, выданный на основании решения Бабушкинского районного суда г.Москвы от ***г. о взыскании с Бакланова В.П. в пользу Трофимовой Н.М. денежных средств в размере ***руб. ** коп., был исполнен, о чем имеется постановление судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП по Московской области от ***г. об окончании исполнительного производства. Поскольку, исполнительное производство, возбужденное изначально на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Химкинским РОСП УФССП по Московской области, было окончено ***г. в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, данный исполнительный лист не мог быть предъявлен к повторному взысканию.

Согласно ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона.

В соответствии п.1 ч.1 ст. 47 названного Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Применяя положения Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с нормами гражданско- процессуального права, предусматривающими возможность прекращения производства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, незаконно предъявленного к повторному исполнению при наличии постановления об окончании исполнительного производства в связи с исполнением.

Таким образом, суд, разрешая заявленные требования, исходил из установленных по делу обстоятельств, надлежащим образом, полно и всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства. Выводы суда соответствуют закону, основаны на материалах дела, и оснований считать их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск Бакланова В.П. содержит требования, которые должны были рассматриваться по правилам гл. 23 и гл. 25 ГПК РФ, не влекут отмену решения суда, поскольку судом нормы материального и процессуального права при рассмотрении данного дела были применены верно, в свою очередь судебной коллегией не установлено нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Указание в апелляционной жалобе на то, что Трофимова Н.М. является ненадлежащим ответчиком по данному делу, не может служить основанием к отмене решения, поскольку не опровергает выводов суда о том, что возбужденное Бабушкинским ОСП УФССП России по г.Москве исполнительное производство на основании исполнительного листа ** N***, выданного Бабушкинским районным судом г.Москвы *** года, о взыскании с должника Бакланова В.П. в пользу Трофимовой Н.М. денежных средств в размере ***руб. ** коп., подлежит прекращению.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела положений ст. 67 ГПК РФ, а также то, что при вынесении решения не было принято во внимание решение Химкинского городского суда Московской области от 04.02.2014г., и не учтено заявление взыскателя Трофимовой Н.М. о возбуждении исполнительного производства Бабушкинским ОСП УФССП России по г.Москве, в рамках которого она просила взыскать с Бакланова В.П. только недополученную часть долга, не влекут отмену решения, поскольку направлены на переоценку выводов суда, повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако не опровергают обстоятельств, установленных судом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

Другие доводы жалобы аналогичны возражениям ответчика по иску, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ст. 330 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Трофимовой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: