Определение Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. N 33-1990/15

Судья Голянина Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.02.2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,

и судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по частной жалобе Д. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 11.11.2014 года, которым постановлено:

Исправить описку, допущенную в определении Никулинского районного суда г. Москвы от 09.09.2014 года и указать в четвертом абзаце определения - "Д. просила пересмотреть решение". В остальной части заявление Д., об исправлении описок оставить без удовлетворения.

Заявление Д. о разъяснении определения, ходатайство о разъяснении определения суда от 09.09.2014 года оставить без удовлетворения.

установила:

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 09.09.2014 года заявление Д. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Д. обратилась с заявлением об устранении описок и разъяснении определения, ходатайством о разъяснении определения суда, просила устранить описки, допущенные в определении от 09.09.2014 года, помеченные в приложении посредством кругового выделения в тексте, далее, исходя из того, что в тексте везде упоминается заявление, просит разъяснить какое заявление их двух поданных - 23.12.2013 года и 19.02.2014 года было рассмотрено в судебном заседании от 09.09.2014 года, в ходатайстве о разъяснении определения суда от 09.09.2014 года, полагала, что заявления от 23.12.2013 года и от 19.02.2014 года должны быть рассмотрены по существу в разных судебных заседаниях. Просила разъяснить, на каком основании суд в определении утверждает, что приведенные заявителем обстоятельства по существу сводятся к несогласию истца со вступившим в законную силу судебным решением, считает данное утверждение суда ложным и бездоказательным, просит детально разъяснить, о каких обстоятельствах идет речь.

В судебном заседании Д. заявление и ходатайство поддержала.

Представитель *** в суд не явился, о слушании заявлений извещен надлежащим образом.

Определением судьи от 11.11.2014 года заявление Д. о разъяснении определения, ходатайство о разъяснении определения суд от 09.09.2014 года оставлено без удовлетворения.

Истица Д. не согласилась с определением суда от 11.11.2014 года и подала частную жалобу.

Лиц, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания (ч.1 ст.202 ГПК РФ).

Анализ приведенной нормы права свидетельствует о том, что разъяснение решения суда допускается лишь в случае неясности судебного постановления, его противоречивости и нечеткости. Разъясняя решение, суд лишь излагает его в более полной и ясной форме, но не вправе под видом разъяснения изменить содержание судебного акта, или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении определения, ходатайства о разъяснении определения суда от 09.09.2014 года, суд обоснованно исходил из того, что определение суда от 09.09.2014 года изложено четко, ясно и не содержит неясностей, которые должны быть разъяснены по смыслу постановленного заявителем вопроса.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления Д. о разъяснении определения Никулинского районного суда от 11.11.2014 года не имеется, поскольку определение суда от 09.09.2014 года об оставлении без удовлетворения заявления Д. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - ясно и понятно, в разъяснении не нуждается.

Довод частной жалобы истицы о том, что заявления 23.12.2013 года и от 19.02.2014 года о пересмотре решения по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам по своему содержанию различны, не состоятелен, так как, проанализировав указанные заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об идентичности оснований требований, в этой связи у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для рассмотрения в разных судебных заседаниях двух заявлений Д. с вынесением судебных актов по каждому из заявлений.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного определения Никулинского районного суда г. Москвы от 11.11.2014 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328, ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 11.11.2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Д.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: