Определение Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. N 33-2000/15

Судья: Бойкова А.А. Дело N 33-2000/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Пономареве Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Ивановой А.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 22 апреля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО СК " Альянс" к Ивановой А.В. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Ивановой А.В. в пользу ОАО СК "Альянс" 0 руб. в счет возмещения ущерба и 0 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины",

установила:

ОАО СК "Альянс" (до переименования ОАО СК "Росно") обратилось в суд с иском к Ивановой А.В. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 00.00.0000 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошла конструктивная гибель автомобиля ВАЗ, госномер ***, застрахованного в ОАО СК "Росно". Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине П.Д.А., управляющего автомобилем Ягуар, госномер ***, собственником которого является Иванова А.В. Сумма выплаченного страхового возмещения, выплаченного истцом, с учетом амортизационного износа, составила 0 руб., стоимость годных остатков автомобиля составила 0 руб. В связи с тем, что автомобиль ВАЗ, г.р.н. ***, был передан для реализации истцу, принимая во внимание, что собственником автомобиля является Иванова А.В., ссылаясь на ст. 965, 1072, 1079 ГК РФ, истец просил взыскать с последней, как с владельца транспортного средства разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 0 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 0 руб.

Представитель истца ОАО СК "Альянс" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное дело в свое отсутствие.

Ответчик Иванова А.В. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Иванова А.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованное удовлетворение судом заявленных исковых требований, а также ненадлежащее извещение ее о времени судебного заседания.

В суд апелляционной инстанции истец своего представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещался секретарем судебной коллегии по последнему известному месту нахождения, причина неявки неизвестна.

Ответчик Иванова А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения требований возражала.

Выслушав Иванову А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства производится по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, сведения об извещении Ивановой А.В. о дате и времени судебного заседания 22 апреля 2014 года, в котором судом было постановлено решение, отсутствуют.

Как пояснила в суде апелляционной инстанции Иванова А.В. и что следует из ее паспорта, с 00.00.0000г., то есть за длительный период до вынесения судом решения, она сменила регистрацию и место своего жительства и стала проживать по адресу:***.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, являющимся безусловным основанием к отмене судебного акта, в связи с чем 26.01.2015 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено протокольное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ.

Как было установлено судом, 00.00.0000 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, госномер ***, под управлением И.А.Д., принадлежащего И.А.Ш., застрахованного в ОАО СК "Росно", и автомобиля Ягуар, госномер ****, принадлежащего Ивановой А.В., под управлением водителя П.Д.А., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК "Гута-Страхование".

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ получил механические повреждения, которые привели к его конструктивной гибели.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Ягуар - П.Д.А., нарушившего пункты 10.1, 28.7 ПДД РФ.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль ВАЗ на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО СК "Росно" (ОАО СК "Альянс") по договору добровольного страхования транспортных средств (полис) N сроком действия с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. Страховая сумма по риску "Ущерб" составила 0 руб.

В связи с наступлением страхового случая, ОАО СК "Альянс" потерпевшему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 0 руб., с учетом амортизационного износа в размере 0 руб. (0 руб. - 0 руб.).

Из отчета ООО Независимая экспертиза "Вега-Центр" следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ с учетом износа составила 0 руб.

Согласно отчета ООО "Автополис", рыночная стоимость автомобиля ВАЗ в поврежденном состоянии (годных остатков) составила 0 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчиком Ивановой А.В. судебной коллегии были предоставлены документы, подтверждающие факт управления П.Д.А. принадлежащим ей автомобилем на законных основаниях, в том числе доверенность на право управления в простой письменной форме, генеральная доверенность на право управлять и распоряжаться автомобилем, страховой полис.

Допрошенный в судебном заседании судебной коллегией свидетель П.Д.А. подтвердил, что в день ДТП 00.00.0000 г. он управлял автомобилем Ягуар на основании доверенности, выданной Ивановой А.В. 00.00.0000 г., данный автомобиль фактически всегда находился в его пользовании с оформлением права собственности на Иванову А.В.

С учетом всех изложенных выше доводов и обстоятельств, судебная коллегия оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не находит в силу их незаконности и необоснованности.

Также судебная коллегия указывает, что истец не лишен права на обращение в суд с соответствующими исковыми требованиями к причинителю вреда.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 22 апреля 2014 года отменить.

В удовлетворении иска ОАО СК "Альянс" к Ивановой А.В. о возмещении ущерба - отказать.

Председательствующий:

Судьи: