Определение Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 33-2014/15

Судья суда первой

инстанции Жолудова Т.В. гр. дело N 33-2014/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Трофимовой М.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,

дело по апелляционному представлению Красноярского транспортного прокурора

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года

по гражданскому делу по иску Красноярского транспортного прокурора, действующего в интересах Скворцова Р. Н., к ОАО "Российские железные дороги" о признании незаконным бездействия и возложении обязанности оформить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1,

установила:

Истец Красноярский транспортный прокурор, действуя в интересах Скворцова Р.Н., обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Российские железные дороги", в котором просил признать незаконными бездействия ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Центральная дирекция по ремонту пути, выразившегося в не оформлении Красноярской дирекцией по ремонту пути акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 в отношении Скворцова Р.Н., обязать ответчика оформить акт о несчастном случае на производстве со Скворцовым Р.Н. по форме Н-1 и провести проверку по данному факту, зарегистрировать указанный несчастный случай в соответствии с требованиями законодательства.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Скворцов Р.Н., работая у ответчика в должности резчика на пилах, ножовках и станках, 28 октября 2011 года получил при исполнении своих должностных обязанностей травму руки, однако, произошедший с работником Скворцовым Р.Н. несчастный случай на производстве не оформлен в соответствии с требованиями трудового законодательства, несмотря на предписание трудовой инспекции, чем нарушены права работника.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель Красноярского транспортного прокурора, Скворцов Р.Н., представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Красноярском крае не явились.

Представитель ответчика ОАО "Российские железные дороги" - по доверенности Осипова Е.К. возражала против иска.

Мещанским районным судом г. Москвы 09 декабря 2013 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 года Красноярскому транспортному прокурору восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционного представления.

На решение суда принесено апелляционное представление, в котором Красноярский транспортный прокурор просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав представителя Красноярского транспортного прокурора - по доверенности прокурора Левенко С.В., просившей об отмене решения суда, представителя ответчика - по доверенности Осиповой Е.К., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия полагает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным и решение подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.227 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено достаточных доказательств получения травмы Скворцовым Р.Н. при исполнении им трудовых обязанностей, выводы государственного инспектора труда о необходимости квалификации несчастного случая связанным с производством, основаны только на пояснениях самого Скворцова Р.Н., каких-либо очевидцев произошедшего в ходе проведенного расследования не установлено, сведений об открытии истцу листка нетрудоспособности не указано, объективных данных, на основании которых установлен факт несчастного случая на производстве, не приведено.

С выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли удовлетворению иск (п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Названным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Из материалов дела следует, что Скворцов Р.Н., 28 октября 1985 года рождения, состоял в трудовых отношениях с ответчиком ОАО "РЖД" с 01 сентября 2011 года и работал в должности резчика на пилах, ножовках и станках 3-го разряда в структурном подразделении - Ресльсосварочный поезд N 7 - структурное подразделение Красноярской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "РЖД", на основании трудового договора N 202 от 01 сентября 2011 года, заключенного на неопределенный срок, и приказа N Л-256 от 01 сентября 2011 года.

Приказом N Л-223 от 12 апреля 2012 года Скворцов Р.Н. уволен с работы 12 апреля 2012 года на основании п.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации ( сокращение численности или штата работников организации).

Кроме этого, из материалов дела следует, что государственным инспектором труда в Красноярском крае 20 ноября 2012 года составлено заключение, которым установлено, что 28 октября 2011 года в соответствии с трудовым договором Скворцов Р.Н. заступил на смену в РС N 7. В его обязанности входили работы по резке рельс специальной пилой, их перекладке с помощью кран-балки, строповке и транспортировке. Обучение как строповщика, а также обучение по работе с грузоподъемными механизмами со Скворцовым Р.Н. не проводилось. Обучение по резке рельс, а также проверка знаний в комиссии предприятия по усвоению требований охраны труда исполняемой работы со Скворцовым Р.Н. также не проводилось, кроме инструктажа.

Примерно в 21 час. 30 мин. 28 октября 2011 года Скворцов Р.Н. погрузил 4 рельсы на ленточный транспортный механизм и начал транспортировку в установленное место, в определенном месте поток сужается и транспортируемые рельсы застряли, Скворцов Р.Н. начал пытаться протолкнуть их руками, рельсы начали двигаться понемногу. В это время с обратной стороны по ленточному потоку двигалась другая рельса, оставленная с прошлой смены, о которой Скворцов Р.Н. не знал и которой быть не должно и для того, чтобы протолкнуть застрявшую рельсу, Скворцов Р.Н. взял ее за торец левой рукой, однако, в этот момент двигавшаяся по ленточному потоку рельса ударила ему по левой руке и отскочила назад. В результате удара рельсой, левая рука Скворцова Р.Н. травмирована, открылось обильное кровотечение. Работавший рядом электрик одел на руку Скворцова Р.Н. полиэтиленовый пакет и отвел его в кабинет начальника цеха, откуда потерпевший доставлен в медицинское учреждение, где поставлен диагноз: оскольчатый перелом 2-й пястной кости, перелом шейки 3-й пястной кости левой кисти со смещением обломков.

Здесь же отмечено, что в трамвпункт, куда доставлен Скворцов Р.Н., приехал главный инженер РСП-7 Широв О.А., который предложил Скворцову Р.Н. сказать, что травма им получена в быту и в этом случае, его отвезут в больницу и предприятие оплатит расходы на лечение.

Согласно пункта 5 названного заключения, несчастный случай со Скворцовым Р.Н. квалифицируется как несчастный случай, связанный с производством, подлежащий регистрации, учету и оформлению актом формы Н-1.

21 ноября 2012 года в адрес начальника структурного подразделения Красноярская дистанция по ремонту пути Структурного подразделения Центральная дирекция по ремонту пути филиала ОАО "РЖД" вынесено представление об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: оформить акт о несчастном случае на производстве, произошедшего 28 октября 2011 года со Скворцовым Р.Н. в соответствии с заключением госинспектора труда от 20 ноября 2012 года; направить акты о несчастно случае потерпевшему Скворцову Р.Н. и в исполнительный орган страховщика; зарегистрировать несчастный случай на производстве, произошедший со Скворцовым Р.Н. 28 октября 2012 года и о выполнении предписания сообщить лицу, вынесшему предписание, в срок до 26 ноября 2012 года.

В соответствии со ст.229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для исполнения работодателем (его представителем).

Из содержания заключения государственного инспектора труда в Красноярском крае от 20 ноября 2012 года следует, что основанием для проведения расследования несчастного случая, произошедшего 28 октября 2011 года с работником Скворцовым Р.Н., послужили поступившие жалобы родственников пострадавшего.

Кроме этого, здесь же указано, что обстоятельства несчастного случая установлены на основании объяснений пострадавшего Скворцова Р.Н., протокола опроса очевидца Евдокимова Д.В., осмотра места происшествия, а также на основании медицинских документов.

По результатам проведенной проверки и заключения, государственным инспектором труда в Красноярском крае 21 ноября 2012 года вынесено предписание, которым возложена обязанность оформить акт о несчастном случае на производстве, произошедшего 28 октября 2011 года со Скворцовым Р.Н., направить его потерпевшему, и зарегистрировать несчастный случай на производстве.

В соответствии с положениями ст.22, пп.20 п.2 ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан обеспечить исполнение предписания должностных лиц федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства.

Из материалов дела следует, что предписание государственного инспектора труда в Красноярском крае от 21 ноября 2012 года никем не оспорено и таким образом, данное предписание подлежит обязательному исполнению.

Приведенные выше обстоятельства и нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не приняты во внимание, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения по делу.

Учитывая изложенное и положения ст. ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года отменить и постановить новое решение, которым признать незаконными бездействия ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Центральная дирекция по ремонту пути, выразившегося в не оформлении Красноярской дирекцией по ремонту пути акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 в отношении Скворцова Р. Н., обязать ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Центральная дирекция по ремонту пути оформить в Красноярской дирекции по ремонту пути акт о несчастном случае на производстве со Скворцовым Р.Н. по форме Н-1 и провести проверку по данному факту, зарегистрировать указанный несчастный случай в соответствии с требованиями законодательства.

Председательствующий:

Судьи: