Определение Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. N 33-2020/15 (ключевые темы: пенсионный фонд - договор авторского заказа - прожиточный минимум - запись в трудовой книжке - расчет пенсии)

Определение Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. N 33-2020/15

Судья: Рощин О.Л. N 33-2020/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Лобовой Л.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Красиковой А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционным жалобам и дополнениям к апелляционным жалобам Косцова А.В.

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года, которым постановлено:

Иск Косцова А.В. к ГУ-ГУ ПФ РФ N 8 по г. Москве и Московской обл., УСЗН района Орехово-Борисово Северное г. Москвы о защите пенсионных прав, оставить без удовлетворения,

установила:

Косцов А.В. обратился в суд с иском к ГУ-ГУ ПФ РФ N 8 по г. Москве и Московской обл., УСЗН района Орехово-Борисово Северное г. Москвы, в котором, с учетом уточнений, просил установить минимальную сумму, выплачиваемую Пенсионным фондом и Социальным фондом РФ в размере *** руб. (*** руб. - *** руб.) ежемесячно с возможностью индексирования, а также доплатить не выплаченную суммы за период с 22 марта 2014 года по 30 апреля 2014 года в размере *** руб. *** коп.; признать незаконным требование от 05.03.2014 отделения пенсионного фонда N 8 о необходимости расшифровки должности лица, подписавшего запись в трудовой книжке; признать изменения требований пенсионного фонда к трудовой книжке незаконными; признать незаконным требования пенсионного фонда о наличии приказа с датой и номером по увольнению или предоставить ссылку на законодательство того времени, где бы такой приказ был бы обязательным; признать выдачу справки по аннулированию записи в трудовой книжке незаконной; признать незаконной не выдачу справки по аннулированию записей в трудовой книжке (при вынесении любого решения, которое затрагивает права и свободы гражданина); признать нарушением действующего законодательства и нарушением прав на предоставление "Методического пособия о порядке подтверждения страхового (общего трудового) стажа", Москва, 2013 по заявлению от 05.03.2014; признать "Методическое пособие о порядке подтверждения страхового (общего трудового) стажа", Москва, 2013 и другие неопубликованные пособия, инструкции и прочие акты пенсионного фонда, которые затрагивают права и свободы гражданина - незаконными и не подлежащими использованию; признать действия по отмене решения комиссии пенсионного фонда на Варшавском шоссе незаконными; признать практику не приема заявлений населения в окнах приема пенсионного фонда незаконной и не соответствующей уважительному отношению к пожилым людям и инвалидам; считать действия пенсионного фонда о предложении предоставления дополнительных документов с отсрочкой выплаты пенсии на три месяца шантажом, не основанном на законе; признать действия пенсионного фонда предложившего обратиться в архивное управление и в налоговую службу или в пенсионный фонд по вопросу работы в 1991-1996 годах незаконными; признать пенсионный фонд не ответившим на его запрос и признать данные бездействия незаконными; предоставить от пенсионного фонда запрос и ответ другого подразделения пенсионного фонда, которое занимается отчетностью предприятий, в котором было бы указано, что им не известно, где находится архив, а также признать пенсионный фонд не ответившим на его запрос в срок и признать данные бездействия незаконными; признать пенсионный фонд не ответившим на его запрос, так как не было указано коэффициентов для расчета пенсии с применением ИКП и признать данные бездействия незаконными; признать пенсионный фонд не ответившим на его запрос, так как не были предоставлены формулы для расчета пенсии и признать данные бездействия незаконными; признать пенсионный фонд не ответившим на его запрос о логине и пароле от его личного кабинета в срок и признать данные бездействия незаконными; признать действия пенсионного фонда по задержке выдачи пенсионного удостоверения незаконными; признать действия пенсионного фонда N 8 по несообщению вопросов, которые будут рассматриваться на комиссии незаконными; признать действия пенсионного фонда N 8, при которых он не может дать свои замечания для комиссии - незаконными; признать действия пенсионного фонда N 8, при которых он не может присутствовать на комиссии - незаконными; признать действия (бездействия) пенсионного фонда N 8, при которых он попросил их предоставить выписку решения комиссии в отношении него и их не предоставление - незаконными; признать действия пенсионного фонда по несообщению о том, что выданной справкой для проезда на общественном транспорте можно пользоваться многократно до получения социальной карты как несоответствующими достойному отношению к пенсионерам и инвалидам; если суд вынесет решение, что нарушений не было, вынести порицание действий (бездействия) пенсионного фонда в решении суда, а если суд вынесет решение, что было нарушение пенсионного фонда, вынести решение о присвоении ему в качестве морального возмещения сумму в размере *** руб. за каждое нарушение; обязать Пенсионный фонд РФ предоставить ему документы, выпущенные Пенсионным Фондом и регламентирующие следующий действия: о порядке приема населения, о расчете пенсий, о работе комиссий, об аннулировании записей в трудовой книжке, о предоставлении логина и пароля зарегистрированных в Пенсионном фонде РФ граждан, о сроке выдачи пенсионного удостоверения, о порядке приема заявлений, о порядке выдачи заявлений; обязать Пенсионный фонд предоставить выписку из решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав застрахованных лиц от *** N *** в отношении него; обязать пенсионный фонд предоставить копию запроса в архивное управление по вопросу зачета трудового стажа за период с 1991-1996 годов и другие, связанные с правами граждан, в случае не предоставления таких документов, вынести в решении суда особое мнение о том, что сотрудники Пенсионного Фонда РФ работают в условиях анархии и безответственности, каждый на свое усмотрение, выполняя, в том числе незаконные действия, унижающие пенсионеров и инвалидов; обязать пенсионный Фонд РФ предоставить формулы, коэффициенты, параметры всех видов расчетов его пенсии с указанием - откуда они берутся; признать ст. 7 закона N 167 "Об обязательном пенсионном страховании в РФ", ст. 2 Федерального закона "О занятости населения в Российской Федерации" от 19.04.1991 N1032-1, п.10 ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" не соответствующим ст. 2, ч. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 6, ч. 1 ст. 7, ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ч. 2 ст. 17, ч. 1 ст. 18, ч. 2 ст. 18, ч. 1 ст. 19, ч. 2 ст. 19, ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 39, ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 45, ч. 2 ст.55 Конституции РФ в части списка лиц, получающих дополнительный доход, не соответствующими Конституции РФ; отменить решение территориального органа Пенсионного фонда РФ о назначении единовременной выплаты средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица; отменить решение об отказе в назначении накопительной части трудовой пенсии по старости от *** N *** Управление N 1 ПФР и предоставить положения, инструкции и пр., которыми оно регламентировано и которые затрагивают права и свободы истца; сообщить размер пенсии до и после вынесения указанных решений; произвести перерасчет пенсии, чтобы она соответствовала международным договорам и Конституции РФ.

В обосновании заявленных требований Косцов А.В. указал на незаконность действий ответчиков по приведенным выше требованиям, в том числе на то, что 01 марта 2012 года заключил авторский договор с издательством на издание книги сроком на 5 лет; в марте этого же года вышел на пенсию по возрасту, по действующему законодательству он не относится к неработающим пенсионерам; согласно постановления Правительства г. Москвы от 25.02.2014 N81-ПП "Об установлении величины прожиточного минимума в г. Москве за IV квартал 2013 г." минимальный прожиточный минимум составляет для трудоспособных людей 12452 руб., однако его ежемесячный доход составляет в сумме *** руб. *** коп. (*** рублей по авторскому договору + *** руб. *** коп. выплата Пенсионного фонда), что меньше величины прожиточного минимума по г. Москве, чем нарушаются его права, кроме того указал, на многочисленные нарушения, касающиеся регламента работы пенсионного органа, что также нарушают его права; в настоящее время у него имеется два авторских договора. По второму договору он получил деньги только после сдачи и утверждения рукописи, в мае 2014 года в размере *** руб., поэтому в расчет своего дохода за март-апрель этот договор не был включен. Таким образом, согласно действующему законодательству если человек, заключил авторский договор, то он осуществляет "иную деятельность". Вместе с тем, истец считает, что он не осуществляет в настоящий момент никакой деятельности, соответственно формально понятие "осуществление иной деятельности" к нему не относится, к нему подходит понятие "получающий дополнительный доход". В связи с чем считает, что происходит нарушение Конституции РФ в той части, что Российская Федерация это социальное государство, в котором соблюдается принцип равенства для всех, а неоднозначная трактовка закона нарушает этот принцип.

Определение Нагатинского районного суд г. Москвы от 21 октября 2014 года производство по гражданскому делу в части требований о проверке соответствия норм пенсионного законодательства РФ и г. Москвы Конституции РФ и международным правовым актам было прекращено.

В судебном заседании Косцов А.В. заявленные требования поддержал, представитель ответчика ГУ-ГУ ПФ РФ N 8 по г. Москве и Московской области заявленные требования не признал, УСЗН района Орехово Борисово Северное г. Москвы в суд своего представителя не направило.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Косцов А.В. по доводам апелляционных жалоб и дополнениям к ним.

На заседание судебной коллегии Косцов А.В. дважды не явился, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, в связи с чем дело в апелляционном порядке рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ГУ-ГУ ПФ РФ N 8 по г. Москве и Московской области - Жихареву С.Л., обсудив доводы апелляционных жалоб истца и дополнений к ним, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом установлено, что Косцов А.В., *** года рождения, в марте 2014 года обратился в ГУ-ГУ ПФ РФ N 8 по г. Москве и Московской области, УСЗН района Орехово-Борисово Северное г. Москвы с заявлением о назначении пенсии, по результатам рассмотрения которого пенсионными органами ему была установлена пенсия в размере *** руб. ***коп.

Суд при разрешении требований истца в части установления размера пенсии равной величине прожиточного минимума исходил из того, что пенсионное обеспечение истца соответствует действующему законодательству, произведенная ответчиком ГУ-ГУ ПФ РФ N 8 по г. Москве и Московской области оценка пенсионных прав истца осуществлена в соответствии с положениями Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 N 173-ФЗ.

При принятии решения в части требований, касающихся нарушения регламента работы ГУ-ГУ ПФ РФ N 8 по г. Москве и Московской области суд с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями Федеральных законов "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 N 173-ФЗ, "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 N 59-ФЗ, "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" от 27.07.2010 N 210-ФЗ обоснованно пришел к выводу, что нарушений регламента деятельности пенсионных органов со стороны ГУ-ГУ ПФ РФ N 8 по г. Москве и Московской области суд при принятии и рассмотрении заявления Косцова А.В. допущено не было.

Исследовав представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Косцова А.В. в полном объеме.

Судебная коллегия, соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним о том, что суд не рассмотрел ни одного требования указанного в иске, что в решении суда не указаны статьи закона, на основании которых требования были отклонены, несостоятельны, так как исковые требования судом рассмотрены при строгом соблюдении ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований, включая их предмет и основания, у суда не имелось, всем доводам истца, имеющим правовое значение для рассмотрения дела, судом была дана правовая оценка.

Доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним о том, что отзыв на исковое заявление Пенсионного фонда не соответствует законодательству, поскольку не подшит и не подписан, не нашел своего подтверждения, опровергается материалами дела.

Доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, что судом не были рассмотрены исковые требования относительно периода работы истца в МП ***, а также ссылки на то обстоятельство, что период его работы с 1991 г. по 1996 г. не был учтен пенсионными органами при разрешении вопроса о назначении ему трудовой пенсии, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку, как указывалось выше, дело было рассмотрено судом первой инстанции в строгом соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда не имелось, надлежащих исковых требований Косцовым А.В. заявлено не было.

Доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним о том, что авторские/лицензионные договора не могут являться подтверждением осуществления трудовой деятельности, также не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. В соответствии с положениями ст. ст. 1, 2 Закона РФ от 19.04.1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" занятость - это деятельность граждан, связанная с удовлетворением личных и общественных потребностей, не противоречащая законодательству Российской Федерации и приносящая, как правило, им заработок, трудовой доход (далее - заработок); гражданам принадлежит исключительное право распоряжаться своими способностями к производительному, творческому труду; занятыми, в числе прочих, считаются граждане: занятые в подсобных промыслах и реализующие продукцию по договорам; выполняющие работы по договорам гражданско-правового характера, предметами которых являются выполнение работ и оказание услуг, авторским договорам, а также являющиеся членами производственных кооперативов (артелей). Доказательства аннулирования, прекращения либо расторжения авторских договоров, заключенных истцом, в материалах дела отсутствуют.

Иные доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним направлены на переоценку выводов суда и также основаны на неправильном толковании истцом действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб истца и дополнений к ним не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к апелляционным жалобам Косцова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: