Определение Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 33-2039/15

Судья: Афанасьева И.И. Дело N 33-2039

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26.01. 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е

судей Ефимовой И.Е., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Митюшевой Н.Н

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по частной жалобе ОАО" Всероссийский банк развития регионов" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 года, которым постановлено:

Приостановить исполнительное производство, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Курска по гражданскому делу N 2-2385/06 - 2009 серия ВС N0085900085 судебным приставом исполнителем Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России Тирановой Л.А. до реализации имущества ОАО "Орловский Бройлер" и ООО "АгроФинанс" с торгов.

установила:

Заявитель Четвериков А.В. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Курска по гражданскому делу N 2-2385/06 -2009 серия ВС N0085900085, возбужденное судебным приставом исполнителем Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России Тирановой Л.А. до реализации имущества ОАО "Орловский Бройлер" и ООО "АгроФинанс" с торгов.

Представитель Четверикова А.В. по доверенности от 20.12.2011 года Тарасова О.Н. заявление поддержала.

Судебный пристав-исполнитель при директоре ФССП - Панченко А.А. против доводов заявления возражал.

Представитель ОАО "Всероссийский банк развития регионов" против удовлетворения заявления возражал, пояснил, что основания для приостановления исполнительного производства отсутствуют.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит ОАО "Всероссийский банк развития регионов" по доводам, указанным в частной жалобе.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".

Основания приостановления исполнительного производства указаны в ст. ст. 39, 40 ФЗ "Об исполнительном производстве". Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Удовлетворяя требования Четверикова А.В. и приостанавливая исполнительное производство в отношении него, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность Четверикова А.В. по погашению задолженности перед ОАО "Всероссийский банк развития регионов" возникла из договора поручительства, в связи с тем, что основные заемщики - ОАО "Орловский бройлер" и ООО "АгроФинанс", своевременно не погасили свои кредитные обязательства перед банком. В настоящее время организации признаны несостоятельными (банкротами), а требования ОАО "ВБРР" включены в реестр требований кредиторов и проводится реализация имущества основных должников - ОАО "Орловский бройлер" и ООО "АгроФинанс". Учитывая, что денежные средства, полученные от реализации имущества, будут распределяться согласно очередности между всеми взыскателями, в том числе и ОАО "ВБРР", в связи с чем объем требований банка изменится и, соответственно, уменьшится долг Четверикова А.В, то суд пришел к выводу о том. что имеются правовые основания для приостановления возбужденного в отношении Четверикова А.В исполнительного производства до реализации имущества основных должников.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку введение процедуры банкротства в отношении основных должников не указано в качестве основания, предусмотренного ст. ст. 39, 40 Закона " Об исполнительном производстве" для приостановления исполнительного производства, перечень которых является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит. Указанное основание не является обстоятельством, которое может препятствовать дальнейшему развитию исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового постановления об отказе в удовлетворении заявления Четверикова А.В. о приостановлении исполнительного производства.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ,

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 года - отменить.

В заявлении Четверикова А.В. о приостановлении исполнительного производства - отказать.

Председательствующий:

Судьи: