Определение Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 33-2041/15

Судья Городилов А.Д.

Гр.дело N33-2041

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.,

при секретаре М..,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частной жалобе Овсеевича Я.Л. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года, которым постановлено:

ходатайство представителя Департамента городского имущества г. Москвы о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 мая 2014 года, по иску Овсеевича Я.Л. к Департаменту городского имущества г. Москвы о прекращении записи в ЕГРП на недвижимое имущество - удовлетворить.

Восстановить представителю Департамента городского имущества г. Москвы срок на подачу апелляционной жалобы в Московский городской суд на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 мая 2014 года, по иску Овсеевича Я.Л. к Департаменту городского имущества г. Москвы о прекращении записи в ЕГРП на недвижимое имущество,

установила:

решением Мещанского районного суда г. Москвы от 23 мая 2014 года удовлетворены исковые требования Овсеевича Я.Л. к Департаменту городского имущества г. Москвы о прекращении записи в ЕГРП на недвижимое имущество.

С указанным решением не согласился ответчик, Департамент городского имущества г. Москвы, который подал апелляционную жалобу на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Овсеевич Я.Л. в частной жалобе, ссылаясь на то, что ответчиком не приведено уважительных причин пропуска срока.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда было постановлено 23 мая 2014 года, доказательств своевременного получения ответчиком копии решения суда в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они отвечают требованиям норм процессуального права.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как следует из материалов дела, ответчик в судебном заседании 23 мая 2014 года не присутствовал, материалы дела не содержат данных о направлении в адрес ответчика копии состоявшегося по делу решения, об изготовлении решения в окончательной форме и дате сдачи данного дела в канцелярию суда, в связи с чем, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы обоснованно признаны уважительными.

При таких данных определение суда постановлено с соблюдением норм процессуального права.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Мещанского районного суда города Москвы от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Овсеевича Я.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: