Определение Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 33-2046/15 (ключевые темы: межрегиональная инспекция - право пользования жилым помещением - частная жалоба - обеспечение иска - обеспечение исполнения решения)

Определение Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 33-2046/15

Судья Чурсина С.С Гр.дело N 33-2046

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26.01. 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е

судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.

при секретаре Митюшевой Н.Н

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по частной жалобе Алейникова В.В. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.12.2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Алейникова В.В. о принятии мер по обеспечению иска по делу N 2-3508/14- отказать.

установила:

Нефедов В.А. обратился в суд с иском к Алейникову В.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением.

Решением суда от 11.07. 2014 года исковые требования Нефедова В.А. удовлетворены.

17.10.2014 года от Алейникова В.В. поступила апелляционная жалоба на решение суда от 11.07.2014 года.

11.12.2014 года от Аленйикова В.В. поступило ходатайство о принятии мер обеспечительного характера в виде запрета совершения сделок с квартирой по адресу: Москва, ул. Миклухо- Маклая, д. 32, кор. 1, кв. 80.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Алейников В.В. по доводам, указанным в частной жалобе.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обозрев доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 3 ст. 140 ГПК РФ установлено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Значение института обеспечения иска состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В силу указанных выше норм права допускается обеспечение иска либо обеспечение исполнения решения суда. Вместе с тем ответчиком Алейниковым В.В. заявлено ходатайство об обеспечении его апелляционной жалобы, что является невозможным в силу ст. 139-142 ГПК РФ.

Кроме того, обеспечение должно быть соразмерно заявленным требованиям. Между тем, истцом Нефедовым В.А. предъявлены требования к Алейникову В.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, в то время как ответчиком заявлены обеспечительные требования о запрете совершения возможных сделок, что не относится к предмету спора.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства Алейникова В.В. является верным, в связи с чем определение суда законно и обосновано. Отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы Алейникова В.В. направлены на иное толкование норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ ГПК РФ

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.12.2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Алейникова В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: