Определение Московского городского суда от 10 февраля 2015 г. N 33-2055/15

Судья: Ивахова Е.В. Гр. дело N33-2055/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,

при секретаре: Н.Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Неймышевой Е. К. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 августа 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Неймышевой Е. К. к ООО "Стильный дом" о защите прав потребителя - отказать.

установила:

Неймышева Е.К. обратилась в суд с иском к ответчику, и уточнив исковые требования, просила взыскать с ООО "Стильный дом" *** руб.-стоимость восстановительного ремонта квартиры, *** руб.-расходы по оценке ущерба, *** руб.- расходы на оказание консультационных услуг, *** руб.-расходы по составлению претензии, *** руб.-почтовые расходы, *** руб. в счет компенсации морального вреда, *** руб. - неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, *** руб. -неустойку за нарушение срока выполнения работы, *** руб. - штраф, *** руб.- расходы на представителя и расходы по оформлению доверенности на имя представителя.

В обоснование исковых требований указала на то, что 03 сентября 2012 года заключила с ООО "Стильный дом" договор 01/0912/17к на приобретение кухонной мебели с аксессуарами и различной бытовой техники, с последующей сборкой и установкой. 22 ноября 2013 г. в связи течью сливного шланга посудомоечной машины, произошло затопление 15,1 кв.м. кухни с последующим вздутием и расслоением полов, выполненных из штучного паркета.

25 ноября 2013 г. она обратилась в ООО "Стильный дом" с заявлением о возмещении расходов на восстановительный ремонт, которое осталось без ответа и удовлетворения. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков N 13123061-1, составленному ООО "Графо", стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб., а стоимость услуг по оценке составила *** руб.

19.02.2014г. она обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена без ответа.

Для восстановления нарушенного права она вынуждена была обратиться к юристу, оплатить услуги нотариуса, независимой экспертизы и почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил указанное выше решение, не согласившись с которым, Неймышева Е.К. подала апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседании судебной коллегии представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "Стильный дом" в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя Неймышевой Е.К.- Ситникова В.А., представителя ООО "Стильный дом" - Краснорепова С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 03 сентября 2012 года Неймышева Е.К. заключила с ООО "Стильный дом" договор 01/0912/17к, по условиям которого ООО "Стильный дом" приняло на себя обязательства в соответствии с заданием истца оказать услугу по приобретению мебели, аксессуаров, бытовой техники, организации доставки и передачи истцу комплекта товаров, приобретенных для истца, организации сборки и установки комплекта товаров, а истец обязался принять и оплатить комплект товаров и оказанных услуг (п.1.1. договора).

Согласно п.1.2. договора ООО "Стильный дом" вправе заключать договоры на приобретение комплекта товаров, договоров сборки, доставки, субподряда и иные договоры от имени истца, оставаясь ответственным за действия субподрядчиков.

22 ноября 2013 года произошло затопление 15,1 кв.м. кухни с последующим вздутием и расслоением полов, выполненных из штучного паркета, причиной которого явилась течь сливного шланга посудомоечной машины, что подтверждается актом от 26.11.2013 года.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков N 13123061-1, составленному ООО "Графо", стоимость восстановительного ремонта составляет 72203 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 753, 1064 ГК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих повреждение шланга в процессе монтажа бытовой техники. При этом суд исходил из того, что доверенное лицо истца приняло работы по установке бытовой техники, подписав 21.03.2013 г. акт, из которого следует, что вид и работоспособность изделий проверена; что повреждение шланга было обнаружено спустя длительное время после подключения бытовой техники, при том, что в квартире истца после установки кухонной мебели и бытовой техники продолжались ремонтные работы в течение полугода; не оспаривая наличие на шланге посудомоечной машины механических повреждений, которые не являются производственным браком, представитель истца возражал против назначения экспертизы для установления причин образования механических дефектов.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Часть 4 ст. 29 вышеназванного Закона РФ предусматривает, что исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно п.4.4. заключенного сторонами договора заказчик обязан принять фактически выполненный объем задания, а при обнаружении недостатков- немедленно заявить об этом агенту.

Пунктом 4.5. предусматривается, что по окончании сборки и установки комплекта товаров, предусмотренного договором, стороны обязаны составить и подписать соответствующий акт оказания услуг. Заказчик при отсутствии недостатков обязан принять комплект товаров и оказанные услуги, подписав акт оказания услуг. При обнаружении недостатков немедленно заявить об этом агенту, перечислив выявленные недостатки в указанном акте.

В соответствии с п.4.7. договора гарантия на мебель, аксессуары, бытовую технику предоставляется предприятием- изготовителем и указана в паспортах и (или) гарантийных талонах. Устранение выявленных недостатков в течение гарантийного срока осуществляется в течение 30 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела усматривается, что 21.03.2013 г. истец подписал акт приемки бытовой техники, из которого следует, что изделия, инструкции, гарантийные талоны она получила, внешний вид и работоспособность изделия проверены в ее присутствии, претензий к комплектации, внешнему виду она не имеет, с условиями гарантий согласна (л.д.17) и акт оказания услуг, из которого следует, что агент выполнил все работы, предусмотренные договором N 01/0912/17к, заказчик претензий не имеет.

Из изложенного следует, что до установки посудомоечная машина была осмотрена истцом и повреждений не имела.

Учитывая, что на оказанную истцу услугу гарантийный срок не был установлен, следовательно, в силу положений ч. 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность доказать, что недостатки услуги, которые привели к заливу кухни, возникли до принятия работы возлагается на истца. Однако, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что повреждение шланга посудомоечной машины, в результате течи которой был причинен ущерб, возникло до принятия оказанной ответчиком услуги.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, оценка исследованным в судебном заседании доказательствам дана по правилам статьи 67 ГПК РФ, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с решением суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Неймышевой Е. К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: