Определение Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 33-2057/15

Судья Попов Б.Е.

Гр.дело N 33-2057

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.,

при секретаре М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частной жалобе Лунева А.П. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 сентября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Лунева А.П. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать,

установила:

решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2012 года в удовлетворении заявления Лунева А.П. об оспаривании действий должностных лиц жилищной комиссии ЮЗАО г. Москвы, Префектуры ЮЗАО, жилищно-бытовой комиссии УВД ЮЗАО г. Москвы отказано.

Лунев А.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что согласно выписки из ЕГРП на момент заключения договора он являлся собственником спорного жилого помещения, а ДЖП и ЖФ г. Москвы какими либо правами на спорное жилое помещение не обладало. Основанием для регистрации прав собственности г. Москвы в ЕГРП указано решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2009 года, тогда как решение суда в порядке пп.6 п.6 ст. 235 ГК РФ не выносилось.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе Лунев А.П.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что Луневым А.П. не приведены предусмотренные ст.392 ГПК РФ основания для пересмотра решения по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам, указанные им обстоятельства в связи с содержанием и смыслом решения суда не находятся.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они отвечают требованиям норм процессуального права.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом к вновь открывшимся обстоятельствам ст. 392 ГПК РФ относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Основания, заявленные Луневым А.П. в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, содержащихся в определении. По существу заявитель преследует цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 ГПК РФ

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 сентября 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу Лунева А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: