Определение Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 33-2065/15

СудьяКузнецова Е.А.

гр.дело N33-2065

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2015года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Смирновой Ю.А.,Ефимовой И.Е.,

при секретареМ.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Немчинова А.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от10 сентября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Немчинова А. А. к ООО "КомСтрин" о признании передаточного акта недействительным, обязании устранить недостатки, взыскании денежных средств - отказать,

установила:

истец Немчинов А.А. обратился в суд с иском к ООО "КомСтрин", ссылаясь на то, что 23 июня 2011 г. между ООО "КомСтрин" (Застройщик) и Немчиновым А.А. (Участник долевого строительства) был заключен договор долевого участия в строительстве, предметом которого является строительство и передача Машино-места N ***,общей площадью 16,9 кв.м., в подземной одноуровневой автостоянке, находящейся по адресу: ****. Согласно условиям Договора ООО "КомСтрин" обязуется построить автостоянку и после получения разрешения на ввод ее в эксплуатацию в предусмотренный договором срок передать машино-место Немчинову А.А. Немчинов А.А. обязуется перечислить на расчетный счет Застройщика целевые денежные средства, а также принять машино-место при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию в предусмотренный договором срок. В соответствии с условиями договора (п.п. 4.1., 4.3.), Немчинов А.А. перечислил Застройщику денежные средства в размере 712 950рублей. П.3.3. Договора определено, что Застройщик обязуется передать участнику машино-место по передаточному акту не позднее 30 июня 2012 года. Сообщением (исх.N **) от 01 июня 2012 года ООО "КомСтрин" направил истцу по почте уведомление о завершении строительства подземной автостоянки и вводе ее в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N*** от 29 декабря 2011г.. Между темкачество объекта не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако требования указанные в претензии не исполнены. В связи с изложенным истец в редакции уточненного искового заявления просил признать недействительным передаточный акт ООО "КомСтрин" от 03 октября 2012 г. о передаче объекта долевого строительства: машино-места N** -блок-секция, общей площадью 16,9 в подземной автостоянке по адресу: ****, Немчинову А.А., обязать ответчика устранить недостатки в строительстве гаража и машино - места N** и передать машино-место, приведенное в соответствие с требованиями технических регламентов и проектом: увеличить ширину внутригаражного проезда напротив машиноместа N ** до 6,100 мм; оснастить однопутную рампу сигнализацией. Взыскать с ответчика неустойку за просрочку обязательств по договору в размере 299 629рублей 12 копеек, неустойку в размере 712 950рублей за просрочку требований об устранении недостатков в строительстве; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца в размере 506 289рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000рублей, расходы на проведение экспертизы в ЗАО "Стройэкспертиза" в размере 20 000рублей.

Представители истца в судебное заседание явились, доводы изложенные в исковом заявлении в уточненной редакции поддержали, представили письменные пояснения по существу заявленных требований, просили суд взыскать с ответчика неустойку в общем размере 1 021 324рубля 61 копейку и штраф в размере 510 662рубля 31 копейка, рассчитав размер неустойки и штрафа на дату рассмотрения дела, в остальном исковые требования оставили без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Немчинов А.А., ссылаясь на то, что иск обоснован невозможностью пользоваться приобретенным машино-местом; ширина внутригаражного проезда уменьшена на 1,8 м, то есть почти на 30%; рампа для въезда в автостоянку не оборудована сигнализацией(светофором), что делает въезд и выезд из гаража опасным; суд необоснованно исключил из определения о назначении экспертизы вопрос о безопасной постановке автомобиля на машино-место.

Истец Немчинов А.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителей.

Представителиистца Н.., К.. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО "КомСтрин" по доверенности С.. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что 23 июня 2011 года между ООО "КомСтрин" (Застройщик) и Немчиновым А.А. (Участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве, предметом которого является строительство и передача Машино-места N ***, общей площадью 16, 9 кв. метров, в подземной одноуровневой автостоянке, находящейся по адресу****. (л.д. 8-11).

Согласно условиям вышеуказанного договора ООО "КомСтрин" обязуется построить автостоянку и после получения разрешения на ввод ее в эксплуатацию в предусмотренный договором срок передать машино-место Немчинову А.А., а Немчинов А.А., в свою очередь обязуется перечислить на расчетный счет Застройщика целевые денежные средства, а также принять машино-место при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию в предусмотренный договором срок.

В соответствии с п.п. 4.1., 4.3., Немчинов А.А. перечислил Застройщику денежные средства в размере 712 950рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 12-13) и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 3.3. Договора Застройщик обязуется передать участнику машино-место по передаточному акту не позднее 30 июня 2012 г. При этомЗастройщик обязуется письменно сообщить Участнику долевого строительства не менее чем за 14 рабочих дней до начала передачи машино-места о завершении строительства автостоянки и готовности машино-места к передаче, а также предупредить Участника о необходимости принятия машино-места и последствиях бездействия, предусмотренных ч.6 ст.8 Федерального закона N2.14 -ФЗ. Указанное сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении или вручено под расписку.

Сообщениями от 14 мая 2012 года, от 01июня 2012 года ООО "КомСтрин" уведомил истца о завершении строительства подземной автостоянки и вводе ее в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N*** от 29декабря 2011года (л.д.58-59, 60-62), однако акт приема-передачи подписан не был.

Уведомлением от 03октября 2012 года ответчик уведомил истца о составлении акта об односторонней передаче спорного машино-места истцу (л.д.63-64, 67).

Истцом 19 июня 2012 года в адрес ответчика направлено уведомление, из которого следует, что, по мнению истца, гараж к эксплуатации не пригоден, спорное машино-место не соответствует требованиям СНиП (л.д.15-16).

11 ноября 2012 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия об устранении недостатков, а также о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг независимого эксперта и юридических услуг (л.д. 17-20).

В удовлетворении требований изложенных в претензии ответчиком отказано (л.д.68-69).

Определением суда от 18 февраля 2014 года по ходатайству представителя истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ЗАО "Центр Независимых экспертиз".

Из выводов эксперта следует, что ширина внутригаражного проезда напротив машиноместа N ***, расположенного в подземной автостоянке по адресу: ****, и на подъезде к указанному машиноместу, проекту, требованиям технических регламентов не соответствует из-за не соответствующей нормам фактической разметки границ спорной стоянки (равно как и других стоянок). Нарушен пункт 5.24 СНиП 21-02-99* "Стоянки автомобилей". СНиП 21-02-99* (в том числе и п. 5.24) включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". В проекте, на листе 1 АР-3, показано размещение автотранспорта на стоянках без указания границ этих стоянок. В приложении 1 к настоящему заключению отражено размещение спорной автостоянки в соответствии с нормами, исполнение которых обеспечивает безопасность зданий и сооружений. Отсутствие пешеходной дорожки на въездной рампе в подземной автостоянке по указанному адресу, проекту, требованиям технических регламентов, соответствует. Соответствует ли уклон, рампы в подземной автостоянке по указанному адресу, проекту, требованиям технических регламентов, определить не представляется возможным. Ширина рампы в подземной автостоянке по указанному адресу, проекту, требованиям технических регламентов, соответствует. Покрытие рампы в подземной автостоянке по указанному адресу, проекту не соответствует. Проектом предусмотрено асфальтобетонное покрытие, фактически покрытие выполнено из цементного бетона. Покрытие рампы в подземной автостоянке по указанному адресу, требованиям технических регламентов соответствует. Техническая возможность исправления границ разметки спорной стоянки существует. При этом необходимо исправить разметку границ других стоянок, расположенных около спорного внутригаражного проезда, (л.д. 119).

Вместе с тем, из текста заключения следует, что Место расположения автостоянки N *** отражено в договоре долевого участия в строительстве (отражено на схеме). Фактическое место расположения соответствует договору в части расположения между соответствующими бетонными колоннами (в осях по чертежам 1-2, И-К). Разметка границ стоянки N *** (равно, как и других стоянок) размечены красными линиями по полу. Ширина стоянки в пределах существующей разметки составляет 3000 мм., длина 4550 мм. Задняя граница стоянки размечена под отбойником, выполненного из трубы диаметром 100 мм., установленной вдоль стены на расстоянии от нее в 1350 мм.(расстояние по оситрубы). Граница стоянки со стороны въезда размечена с отступом от колонны (конструкции здания) в сторону внутригаражного проезда на расстояние 900 мм. Расстояние между строительными конструкциями (колоннами) в свету, расположенными вдоль внутригаражного проезда составляет 6,10 - 6,15 м. Согласно проекту (лист 1, АР-3) спорная стоянка предназначена для автомобилей среднего класса с габаритами 1950 мм. и 4950 мм. Другие стоянки запроектированы для машин среднего, малого, особо малого класса. В проекте не указана разметка стоянок. В проекте показано размещение машин с их схематичным изображением на плане (лист 1, АР-3). Ширина внутригаражного проезда в проекте предусмотрена 6,1 м., что соответствует таблице 5 *** (задним ходом без дополнительного маневра, 90 град.). Существующая разметка сужает ширину внутригаражного проезда на значительную величину (900 мм., 900 мм. - противоположная стоянка, итого 1800 мм.). При существующей разметке стоянки, ширина внутригаражного проезда напротив нее составляет (6,1 м. - 1,8 м.) 4,3 м., что является нарушением таблицы 5 приложения 2 к ***. (л.д. 116)

Допрошенный в судебном заседании эксперт П. сведения изложенные в заключении эксперта поддержал и пояснил суду, что расстояние между строительными конструкциями расположенными вдоль внутригаражного проезда составляет 6,10 - 6,15 м., что соответствует проекту, однако нанесенная разметка, сужает ширину внутригаражного проезда.

Из оглашенных показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Б. (л.д.83-84), следует, что последний является генеральным директором проекта, здание построено в соответствии с проектом, нарушений не допущено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применяя положения Федерального закона N214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирного дома и иных объектов недвижимости", исходил из того, что требования закона ответчик исполнил, направив истцу подписанный односторонний акт, каких-либо правовых оснований для признания вышеуказанного акта приема-передачи недействительным не имеется. Акт о несоответствии объекта требованиям законодательства сторонами не составлялся. Кроме того, непосредственно к машино-месту у истца претензий не имелось, площадь машино-места, его месторасположение соответствуют условиям заключенного договора. Доказательств, что имеющаяся разметка на парковке будет мешать пользоваться машиноместом, то есть припарковать транспортное средство, пользоваться внутригаражным проездом, истцом не представлено. Оценивая заключение экспертизы, суд пришел к выводу о том, что разметка выполнена для обозначения объектов долевого строительства с целью производства обмеров БТИ и для дальнейшего оформления собственности участников долевого строительства на машиноместа в данной подземной парковке; разметка не является критерием оценки ширины внутригаражного проезда, в связи с чем ширину внутригаражного проезда следует определять по расстоянию между строительными конструкциями.Также суд учел, что объект введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, утверждено Заключение Главгосстройнадзора Московской области о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание представленноеистцомзаключениеспециалистаЗАО"СТРОИЭКСПЕРТИЗА" (л.д.21-38), а также показания свидетеля Оболенского В.В., лица, составившего заключение.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирного дома и иных объектов недвижимости" если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

В соответствии с ч. 5 ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирного дома и иных объектов недвижимости" участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Требования закона ответчик исполнил, направив истцу подписанный односторонний акт.

Тот факт, что истец направил в адрес ответчика претензию (л.д.15) с требованием устранить недостатки, не лишало ответчика возможности составить акт об односторонней передаче машино-места, поскольку отмеченные истцом недостатки не препятствовали принятию истцом машино-места, при этом истец не требовал от застройщика составления акта в соответствии с ч. 5 ст. 8 названного закона.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика, в частности безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (п. 1 ч. 2).

Таким образом, для решения вопроса о праве истца на безвозмездное устранение недостатков доказыванию подлежит вопрос о наличии таких недостатков, которые делают непригодным машино-место для предусмотренного договором использования.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств невозможности использования машино-места по прямому назначению, с учетом имеющейся ширины внутригаражного проезда и отсутствия сигнализации рампы, истцом не предоставлено.

Перечисленные в апелляционной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Данные доводы судом первой инстанции обсуждались и по мотивам, изложенным в решении, признаны несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Немчинова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: