Определение Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 33-2074/15

Судья Вершинин П.В.

Гр. дело N33-2074/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2015 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Шерстняковой Л.Б. и Кирсановой В.А.

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.

дело по апелляционной жалобе истца Малича А.Г. в лице представителя по доверенности Тарасова С.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года, которым постановлено: Исковые требования Малича А.Г. удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Малича А.Г. компенсацию морального вреда в размере ***руб., штраф в размере ***руб., расходы на услуги нотариуса в размере ***руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" сумму госпошлины в размере *** руб.

Взыскать с Малича А.Г. в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" *** руб. расходов по оплате проведения судебной экспертизы,

установила:

Малич А.Г. обратился в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что по его вине *** г. по адресу: *** , произошло ДТП, в результате которого автомобилю "*** " гос.рег.знак *** были причинены механические повреждения. Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору страхования транспортных средств КАСКО N ***, срок действия которого с *** г. по *** г.. В связи с чем *** г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии. Однако ООО "Группа Ренессанс Страхование" в выплате страхового возмещения отказало. В связи с чем истец обратился для проведения экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** руб. В ответ на претензию, *** г. страховая компания выплатила истцу частично страховое возмещение в размере *** руб. ** коп., из которого *** руб. установленная договором страхования франшиза. Поскольку ООО "Группа Ренессанс Страхование" исполнило взятые на себя обязательства по договору не в полном объеме и несвоевременно, истец просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере *** руб. ** коп., неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" в размере *** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф, судебные расходы в размере ***руб.

Истец Малич А.Г. в суд первой инстанции не явился, о дате слушания дела был извещен, в связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" - Дерганов Н.А. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Малич А.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Малича А.Г. - Тарасова С.В., представителя ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" - Дерганова Н.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взысканного судом штрафа и расходов на представителя как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, *** г. по адресу: *** , по вине водителя Малича А.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "*** " гос.рег.знак *** были причинены механические повреждения.

Согласно договору страхования КАСКО N *** автомобиль "*** " гос.рег.знак *** на момент ДТП был застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору страхования транспортных средств, срок действия которого с ***г. по ***г., страховая сумма *** руб., безусловная франшиза - *** руб.

*** г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии. Однако ООО "Группа Ренессанс Страхование" в ответе от ***г. N *** в выплате страхового возмещения Маличу А.Г. отказало.

Согласно заключению экспертизы ЗАО "Экспертно-методический центр ВОА автотехническая лаборатория", проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "*** " гос.рег.знак *** составила *** руб.

***г. Малич А.Г. направил в адрес ООО "Группа Ренессанс Страхование" претензию от ***г., в которой предлагал добровольно выплатить ему недополученную страховую выплату, а также неустойку, моральный вред, расходы на представителя и услуги нотариуса.

Суд установил, что *** г. страховая компания ООО "Группа Ренессанс Страхование" выплатила истцу частично страховое возмещение в размере *** руб. ** коп., что сторонами не оспаривалось.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО "Группа Ренессанс Страхование" было представлено заключение ООО "Компакт-Эксперт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** руб. ** коп.

Для проверки доводов сторон о размере причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба определением Симоновского районного суда г.Москвы от 24.06.2014г. по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт". Согласно экспертному заключению N *** от ***г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "*** " гос.рег.знак *** , поврежденного в результате ДТП *** г. составила без учета износа *** руб. ** коп., а с учетом износа *** руб. ** коп.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела ответчик ООО "Группа Ренессанс Страхование" платежным поручением N *** от ***г. произвел в пользу истца доплату страхового возмещения в размере *** руб. ** коп.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных Маличем А.Г. требований, поскольку ответчик исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Вместе с тем, определяя размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд исходил из суммы компенсации морального вреда и посчитал его равным *** руб. Между тем, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции должен исходить из общего размера удовлетворенных требований.

Суд не принял во внимание, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок исполнено не было, в связи с чем Малич А.Г. был вынужден обратиться за защитой нарушенных прав в суд. Произведенная ответчиком ООО "Группа Ренессанс Страхование" в ходе рассмотрения дела доплата страховой выплаты не свидетельствует о добровольном исполнении требований потребителя, поскольку была произведена уже после обращения Малича А.Г. в суд.

В связи с этим обстоятельством, судебная коллегия приходит к выводу, что на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца Малича А.Г. подлежит взысканию штраф в сумме *** руб. ** коп., исчисленной из расчета размера недоплаченного страхового возмещения и компенсации морального вреда, с размером которого судебная коллегия соглашается ((***+***)/2= ***).

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела истцом были произведены расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, суд посчитал подлежащим взысканию в счет расходов на представителя 10000 руб. Вместе с тем, с учетом всех судебных заседаний, сложности и срока рассмотрения спора в суде, судебная коллегия, приходит к выводу, что взысканная судом сумма не соответствует объему проведенной работы и полагает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные им расходы на представителя в размере *** руб., что является соразмерным сложности рассмотренного спора.

В остальной части судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отнесением на истца расходов понесенных ООО "Группа Ренессанс Страхование" по оплате судебной экспертизы, и взысканием с Малича А.Г. в пользу ответчика *** руб., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку заявленные истцом требования были удовлетворены частично, оплата судебной экспертизы была произведена ответчиком полностью, в связи с чем суд на основании ст. 98 ГПК РФ обосновано взыскал с истца в пользу ответчика расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом во взыскании неустойки, также не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на неправильное толкование норм материального права.

Так, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 к отношениям, возникающим из договора страхования, Закон о Защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами РФ, содержащими нормы ГК РФ.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Из содержания пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 следует, что к отношениям по добровольному страхованию имущества граждан применяются положения статьи 395 ГК РФ, положения пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора страхования, не применяются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года изменить в части взыскания штрафа и расходов на представителя.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Малича А.Г. в счет расходов на представителя ***руб., штраф в размере ***руб. **коп.

В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Малича А.Г. в лице представителя по доверенности Тарасова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: