Определение Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. N 33-2075/15

Судья Вершинин П.В.

Гр.дело N 33-2075

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Семченко А.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Гриднева Б.А. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 15 октября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично,

взыскать в пользу Гриднева Б.А. с ЗАО "Комплексстрой 231 СТ" задолженность по заработной плате *** руб. *** коп., проценты *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда *** руб. *** коп.,

в остальной части иска отказать,

взыскать с ЗАО "Комплексстрой 231 СТ" государственную пошлину *** руб. *** коп.,

установила:

Гриднев Б.А. 05.09.2014 обратился в суд с иском к ЗАО "Комплексстрой 231 СТ", в котором просил о взыскании невыплаченной заработной платы, начиная с ноября 2013 года, денежной компенсации за задержку выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ и компенсации морального вреда в сумме *** руб., мотивируя обращение тем, что с 26.02.2008 работал в ЗАО "Комплексстрой 231 СТ" ***, в связи с длительной невыплатой заработной платы 12.08.2014 вынужден был подать заявление об увольнении, однако расчет при увольнении не произведен, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, по требованиям о взыскании заработной платы за период более 3 месяцев до обращения в суд, исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате за июнь, июль и август 2014 года признал (л.д. 24).

15.10.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Гриднев Б.А. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Губернаторовой М.М.

В заседании судебной коллегии представитель истца Гриднева Б.А. по доверенности Губернаторова М.М. доводы апелляционной жалобы поддержала; ответчик ЗАО "Комплексстрой 231 СТ" в судебные заседания 28.01.2015 и 12.02.2015 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 39-40, 42-43, 48-50).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Гриднев Б.А., *** года рождения, 26.02.2008 принят на работу в ЗАО "Комплексстрой 231 СТ" *** со сдельно-повременной оплатой труда в размере *** руб. в месяц , о чем между сторонами заключен трудовой договор; 12.08.2014 истец уволен по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

Согласно результатам проверки ГИТ в г. Москве от 12.08.2014, ЗАО "Комплексстрой 231 СТ" не выплатило Гридневу Б.А. заработную плату за ноябрь 2013 года, а также за период с января по июль 2014 года, заработная плата за декабрь 2013 года выплачена истцу 03.07.2014 с процентами за задержку выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ; согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ЗАО "Комплексстрой 231 СТ" в обществе установлены даты выплаты заработной платы 25 числа расчетного периода и 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно справке формы 2-НДФЛ и расчетным листкам, истцу начислена заработная плата: за ноябрь 2013 года в сумме *** руб. (оплата по табелю *** руб. и премия КТУ *** руб.), за январь 2014 года - *** руб. (оплата по табелю *** руб. и премия КТУ *** руб.), за февраль 2014 года - *** руб. (оплата по табелю *** руб. и премия КТУ *** руб.), за март 2014 года - *** руб. (оплата по табелю *** руб. и премия КТУ *** руб.), за апрель 2014 года - ***руб. (оплата по табелю *** руб. и премия КТУ *** руб.), за май 2014 года - *** руб., за июнь 2014 года - *** руб. (с учетом отпускных), за июль 2014 года - *** руб. (с учетом отпускных); из отзыва ответчика следует, что за август 2014 года истцу начислена заработная плата пропорционально отработанному времени в сумме *** руб. (*** руб.: 21 р.д. х 8 р.д.).

Начисление истцу заработной платы за указанный период в указанном размере и ее невыплата ответчиком не оспаривалась.

Рассматривая спор по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за ноябрь 2013 года, а также за период работы с 01.01.2014 по 31.05.2014 и денежной компенсации за задержку указанных выплат на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ, суд отказал в их удовлетворении, указав, что трехмесячный срок обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, истцом пропущен без уважительных причин, поскольку истец обратился в суд 05.09.2014.

Взыскивая в пользу истца задолженность по заработной плате за июнь, июль и август 2014 года в размере *** руб. (за вычетом 13% НДФЛ), которая ответчиком не оспаривалась, суд исходил из того, что требования в этой части заявлены в пределах трехмесячного срока при обращении в суд 05.09.2014.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку они не основаны на нормах трудового законодательства и не подтверждаются материалами дела.

Действительно, в силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в связи с чем о невыплате заработной платы истец узнал не позднее дня выплаты заработной платы за каждый месяц, т.е. не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отработанным месяцем.

Между тем, ст.ст. 84.1, 140 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работодателя произвести с работником окончательный расчет в день прекращения трудового договора, в том числе, выплатить неоспариваемую им сумму.

Более того, положения п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" предусматривают, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Поскольку Гриднев Б.А. уволен 12.08.2014, в связи с чем выплата неоспариваемых работодателем сумм должна быть произведена 12.08.2014, истец обратился в суд 05.09.2014, исходя из того, что заработная плата была начислена, но не выплачена, а размер начисленной заработной платы сторонами не оспаривается, то оснований для отказа в удовлетворении требований Гриднева Б.А. о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы по мотивам пропуска истцом срока обращения в суд не имелось.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца начисленной заработной платы за весь период ее невыплаты и процентов за задержку ее выплаты, а, следовательно, и в части взыскания государственной пошлины подлежит отмене.

С ЗАО "Комплексстрой 231 СТ" в пользу Гриднева Б.А. подлежит взысканию начисленная, но невыплаченная заработная плата за ноябрь 2013 года и за период с 01.01.2014 по 12.08.2014 в сумме *** руб. (*** руб. + *** руб. + *** руб. + *** руб. + *** руб. + *** руб. + *** руб. + ***руб. + *** руб.).

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У с 14.09.2012 установлена ставка рефинансирования 8,25%.

При таких данных, в пользу Гриднева Б.А. с ответчика ЗАО "Комплексстрой 231 СТ" подлежат взысканию проценты за весь период задержки заработной платы, учитывая, что доказательства ее выплаты ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено, в следующем размере:

на заработную плату за ноябрь 2013 года: *** руб. х 8,25% : 300 х 429 дн. (с 11.12.2013 по 12.02.2015) = *** руб.,

на заработную плату за январь 2014 года: *** руб. х 8,25% : 300 х 367 дн. (с 11.02.2014 по 12.02.2015) = *** руб.,

на заработную плату за февраль 2014 года: *** руб. х 8,25% : 300 х 339 дн. (с 11.03.2014 по 12.02.2015) = *** руб.,

на заработную плату за март 2014 года: *** руб. х 8,25% : 300 х 308 дн. (с 11.04.2014 по 12.02.2015) = *** руб.,

на заработную плату за апрель 2014 года: *** руб. х 8,25% : 300 х 278 дн. (с 11.05.2014 по 12.02.2015) = *** руб.,

на заработную плату за май 2014 года: *** руб. х 8,25% : 300 х 247 дн. (с 11.06.2014 по 12.02.2015) = *** руб.,

на заработную плату за июнь 2014 года: *** руб. х 8,25% : 300 х 217 дн. (с 11.07.2014 по 12.02.2015) = *** руб.,

на заработную плату за июль 2014 года: *** руб. х 8,25% : 300 х 186 дн. (с 11.08.2014 по 12.02.2015) = *** руб.,

на заработную плату за август 2014 года: *** руб. х 8,25% : 300 х 157 дн. (с 13.08.2014 по 12.02.2015) = *** руб.,

а всего *** руб.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об их обоснованности, учитывая, что трудовые права истца были нарушены работодателем невыплатой причитающегося заработка. Определяя размер такой компенсации, суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, принял во внимание характер и длительность нарушения трудовых прав истца, учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, характер причиненных ему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, определив к взысканию в качестве компенсации морального вреда сумму в размере *** рублей, полагая заявленную в иске сумму несоответствующей степени нарушения прав Гриднева Б.А.; оснований не согласиться с указанным размером взысканной компенсации судебная коллегия не усматривает.

Поскольку взыскиваемая с ответчика денежная сумма определена судом неверно, то и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от ее уплаты на основании ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, определен судом неправильно.

При таких данных, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит *** руб. ((*** руб. + *** руб.) - *** руб.) х 1% + *** руб. + *** руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 15 октября 2014 года в части взыскания с ЗАО "Комплексстрой 231 СТ" в пользу Гриднева Б.А. компенсации морального вреда в размере *** рублей оставить без изменения,

в остальной части решение Симоновского районного суда города Москвы от 15 октября 2014 года отменить,

принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с ЗАО "Комплексстрой 231 СТ" в пользу Гриднева Б.А. заработную плату в размере *** рублей *** коп., проценты за задержку выплаты в сумме *** рублей *** коп.,

взыскать с ЗАО "Комплексстрой 231 СТ" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** рубля *** коп.

Председательствующий

Судьи: