Определение Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 33-2080/15

Судья: Рубцова Н.В.

Дело 33-2080

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Федерякиной М.А., Мухортых Е.Н.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.,

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Глухова И.Ю. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Выселить Глухова ИЮ из квартиры N** расположенной в доме *********.

установила:

Истец ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к ответчику Глухову И.Ю. о выселении из квартиры *********г.Москвы, ссылаясь на то, что в указанной квартире проживал *********году; в квартире *********. был зарегистрирован один, но в квартире без законных оснований проживает ответчик.

В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны представителем истца ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Лукашенко А.А., которая настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Глухов И.Ю. о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил, отзыв по иску не направил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Глухов И.Ю., указывая на незаконность и необоснованность судебного решения, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие, также указывает на то, что доказательства уважительности причин своей неявки в судебное заседание 18.10.2013 не мог представить в виду болезненного состояния, о чём указал в телеграмме и готов была представить, такие документы в следующее судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Лукашенко А.А., заключение прокурора полагавшего решение законным и обоснованным, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Глухова И.Ю., извещенного о судебном заседании надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения, и не сопряжены с лишением владения.

В силу статьи 310 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение является отдельной двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: *********.

Указанная квартира является собственностью г. Москвы, и на основании договора социального найма была предоставлена *********, который *********

В спорной квартире был зарегистрирован только Глухов О.Ю.

Доказательств вселения в установленном порядке в квартиру ответчика Глухова И.Ю. материала дела не содержат и ответчиком не представлено.

08 июля 2014 года ответчику Глухову И.Ю. было вручено уведомление об освобождении квартиры.

При таких обстоятельствах и с учетом положений статей 209, 301, 304 ГК РФ, части 5 статьи 83 ЖК РФ, а также с учетом того обстоятельства, что наниматель спорного жилого помещения умер и договор социального найма в связи с этим прекращен, а ответчик не приобрел самостоятельного права пользования спорной квартирой, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик по требованию уполномоченного собственником жилого помещения органа исполнительной власти - ДЖП и ЖФ г. Москвы подлежит выселению из жилого помещения.

Ответчику Глухову И.Ю. 08.07.2014 было вручено предписание, согласно которому ему было предложено освободить спорное жилое помещение, указанное предписание ответчиком не исполнено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о выселении ответчика Глухова И.Ю. из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

В своей апелляционной жалобе Глухов И.Ю. указывает на то, что в нарушение норм ГПК РФ он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела судом.

Данный довод не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку ответчик заблаговременно извещался судом по известным суду адресам с соблюдением требований статьи 113 ГПК РФ путем направления судебного извещения, что подтверждается имеющимися в материалах дела вернувшимися конвертами. Таким образом, нарушений требований статьи 167 ГПК РФ судом при рассмотрении дела допущено не было, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие Глухова И.Ю.

Согласно материалам дела, судебные извещения возвращены с отметкой "истек срок хранения", а в соответствии с пунктом 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N221, почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.

Кроме того, ответчик указывает в апелляционной жалобе на рассмотрение дела 18.10.2013, однако дело было рассмотрено 29.09.2014. Телеграмма и документы, подтверждающие болезненное состояние, на что указывается в апелляционной жалобе, в судебное заседание коллегии не представлены.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, направлены к иному толкованию правильно примененных судом норм материального и процессуального права, а также повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения. В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене законного и обоснованного решения суда являться не могут.

Решение суда соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: