Определение Московского городского суда от 04 марта 2015 г. N 33-2083/15

Судья: Игнатьева Е.Ю.

Дело N 33-2083

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей: Дубинской В.К., Колосовой С.И.

при секретаре Кондрашовой Т.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "***" по доверенности Празднова А.Н.

на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 г.

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "***" к *** Денису Викторовичу о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки отказать,

- встречные исковые требования *** Дениса Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью "***" о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору, взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично,

- соразмерно уменьшить установленную стоимость работ по договору подряда N 36 от 20.08.2012 г., заключенному между *** Денисом Викторовичем и Обществом с ограниченной ответственностью "***" на стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме ***руб. ***коп.,

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "***" в пользу *** Дениса Викторовича, уплаченные по договору денежные средства в размере ***руб. ***коп., стоимость материалов в размере *** руб., неустойку за нарушение сроков окончания работ в размере ***руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере ***руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб., а всего *** руб. *** коп.,

- в удовлетворении исковых требований *** Дениса Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью "***" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать,

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "***" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере ***руб. *** коп.,

установила:

ООО "***" обратился в суд с иском к *** Д.В. о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки, просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере ***руб., неустойку в размере *** руб. *** коп., госпошлину в возврат в размере ***руб. *** коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 20.08.2012 г. между ООО "***" и *** Д.В. был заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома N 36. По условиям договора истец обязался выполнить работы по комплексному строительству деревянного каркасного строения (мансардный этаж) с применением клееного бруса, а ответчик обязался профинансировать строительство объекта, принять результаты и оплатить выполненные работы, в соответствии с соглашением о договорной цене. Общая стоимость работ по объекту, подлежащих выполнению в рамках договора составляет *** руб. *** коп. В соответствии с условиями соглашения о договорной цене и графиком оплаты работ, ответчик обязан перечислить предоплату на расчетный счет истца, указанный в реквизитах договора, в размере 30%, что составляет *** руб. Ответчик исполнил свои обязательства по внесению предоплаты, указанной в соглашении о договорной цене. По условиям договора истец в полном объеме выполнил обязательства, а именно: работы по комплексному строительству деревянного каркасного строения (мансардный этаж) с применением клееного бруса, а ответчик принял данные работы, что подтверждается по п. 7.5 договора актом сдачи-приемки работ от 10.12.2012 г., подписанного обеими сторонами. Ответчик свою обязанность по оплате выполненных работ не выполнил, задолженность по договору составляет ***руб.

Ответчик *** Д.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО "***" о взыскании предварительной оплаты по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, уточнив исковые требования, просил соразмерно уменьшить установленную стоимость работ по договору подряда N 36 от 20.08.2012 г. на стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме ***руб. *** коп., взыскать с ответчика в пользу истца ***руб., как излишне уплаченных за выполненные работы по договору, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере *** руб. *** коп., неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере *** руб. *** коп., неустойку в соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере *** руб. *** коп., в счет компенсации морального вреда сумму в размере *** руб., стоимость материалов переданных подрядчику в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В обоснование заявленных встречных исковых требований *** Д.В. указал на то, что в ходе выполнения работ были нарушены сроки строительства и вместо 15.09.2012 г., работы были сданы 10.12.2012 г. с большим количеством недостатков, которые до сих пор не устранены и не позволяют истцу использовать объект по назначению. 10.12.2012 г. сторонами был подписан акт сдачи-приемки работ, в котором, в ходе визуального осмотра сторонами обнаружены следующие недостатки: неровно уложена черепица, некачественно установлены два окна из шести, не установлен жестяной козырек на часть стены. В ходе эксплуатации объекта, построенного ответчиком, дополнительно к недостаткам, перечисленным в акте, возникли проблемы, а именно - течет крыша и 4 установленных окна. Истец (*** Д.В.) неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить недостатки построенного объекта. Крыша течет из-за примыкания уложенной черепицы, окна неправильно установлены, отсутствует планка примыкания и крыша течет по примыканиям к стене. В результате недостатков переданного объекта весь утеплитель промок, необходима его замена, крышу нужно перестраивать. 10.09.2013г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении недостатков в трехдневный срок, либо выплате убытков и неустойки в сумме *** руб. *** коп., в связи с допущенными недостатками и нарушении срока строительства. Однако, требование не было удовлетворено.

Представитель истца ООО "***" по доверенности Харчиков П.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал.

Ответчик *** Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика *** Д.В. по доверенности Ермакова О.Д. в судебном заседании исковые требования ООО "***" не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца ООО "***" по доверенности Празднов А.Н. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что строительные работы по договору подряда от 20.08.2012 г. были окончены 10.12.2012 г. в результате прекращения доступа сотрудникам ООО "***", претензий по устранению недостатков в рамках договора подряда в адрес истца не было направлено, требований об уменьшении цены выполненных работ со стороны ответчика либо о привлечении другой организации для исправления некачественно выполненных работ не поступало; претензия, направленная *** Д.В. 10.09.2013 г. в адрес истца, получена не была, в связи с чем, начисление штрафа и неустойки являются незаконными; истец выполнил свои обязательства по оказанию услуг, в свою очередь, ответчик свои обязательства по оплате выполненный работ не исполнил, отказавшись от устранения замечаний, указанный в акте сдаче-приемки работ от 10.12.2012 г.; судом необоснованно взыскана стоимость переданных подрядчику материалов в размере 37 700 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика *** Д.В. по доверенности Ермаковой О.Д., судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии иных участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 702, 708, 709 ГК РФ по договору подряда одна сторона | подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 3 указанной нормы закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 20.08.2012 г. между сторонами был заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома N 36 (л.д.6-16). По условиям договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по комплексному строительству деревянного каркасного строения (мансардный этаж) с применением клееного бруса, а ответчик обязался профинансировать строительство объекта, принять результаты и оплатить выполненные работы, в соответствии с соглашением о договорной цене.

Общая стоимость работ по объекту, подлежащих выполнению в рамках договора составляет *** руб. 88 коп. В соответствии с условиями соглашения о договорной цене и графиком оплаты работ, ответчик обязан перечислить предоплату на расчетный счет истца, указанный в реквизитах договора, в размере 30%, что составляет *** руб. Ответчик исполнил свое обязательства по внесению предоплаты, указанной в соглашении о договорной цене, что подтверждается платежным поручением N 9 от 21.08.2012 г. (л.д.50).

10.12.2012 г. между сторонами был подписан акт сдачи-приемки работ, в котором, в ходе визуального осмотра сторонами обнаружены следующие недостатки: неровно уложена черепица, некачественно установлены два окна из шести, не установлен жестяной козырек на часть стены (л.д.18).

10.09.2013 г. *** в адрес ООО "***" была направлена претензия с требованием об устранении недостатков в трехдневный срок, либо возмещении убытков и неустойки в сумме ***руб. ***коп, в связи с допущенными недостатками и нарушении сроков строительства (л.д.70-73).

Как следует из объяснений ответчика в суде первой инстанции, в ходе выполнения работ были нарушены сроки строительства и вместо 15.09.2012 г., работы были сданы 10.12.2012 г. с большим количеством недостатков, которые до настоящего времени не устранены и не позволяют истцу использовать объект по назначению. В ходе эксплуатации объекта, построенного ответчиком, дополнительно к недостаткам, перечисленным в акте, возникли проблемы, а именно - течет крыша и 4 установленных окна. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить недостатки построенного объекта. Крыша течет из-за примыкания уложенной черепицы, окна неправильно установлены, отсутствует планка примыкания и крыша течет по примыканиям к стене. В результате недостатков переданного объекта весь утеплитель промок, необходима его замена, следовательно, крышу нужно перестраивать.

Определением Зюзинского районного суда от 09.12.2013 г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам НЭКЦ "***" (л.д.133-134).

Согласно заключению эксперта N 19/14 от 21.03.2014 г., составленному НЭКЦ "***, работы по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома по адресу: ***, не соответствуют проектной документации. В процессе строительства подрядчиком допущены следующие нарушения: поверхности кровли имеет участки с неровностями поверхности, отслоениями; по внутренней поверхности пароизоляции утепленной минерало-ватными плитами кровли, по линиям сопряжения скатов кровли зафиксированы следы протечек влаги; в углах установленных мансардных окон и по линиям сопряжения оконных конструкций с конструкцией крыши зафиксированы следы протечек, на ощупь теплоизоляционный материал является мокрым; на отдельных участках зафиксированы промежутки в укладке утеплителя; ребра жесткости боковых элементов из алюминия, накладываемых на окладки окон, предназначенные для кляммеров крепления окладов к конструкции крыши и, одновременно, для направления стока воды (для исключения распространения дождевых вод в стороны от оконного проема), загнуты механическим инструментом; в боковых элементах оклада просверлены отверстия, через которые атмосферная влага проникает под кровельное покрытие; примыкания кровельного покрытия к вертикальным поверхностям выполнены с нарушениями нормативных требований, герметичная изоляция основания кровли не обеспечивается, атмосферная влага беспрепятственно проникает под кровельное покрытие; свесы кровли не подшиты, в результате чего косо дождь, снег, заметаемый ветром, проникают к утеплителю кровли; в примыканиях из металла к вертикальным поверхностям зафиксированы ненормативные зазоры, образованные прорезами, в результате ошибочной разметки; на части кровли монтаж кровельного покрытия не завершен (4,20 кв. м). Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения зафиксированных в процессе экспертного осмотра дефектов и нарушений технологии их выполнения составляет ***руб. *** коп., в расценках сметной стоимости строительства, утвержденной сторонами истца и ответчика, согласно договорной документации (л.д.136-175).

Допрошенный в судебном заседании эксперт НЭКЦ "***" Синицкий А.В. подтвердил выводы экспертного заключения, также пояснил, что согласно представленной проектной документации по примыканию кровли к вертикальным поверхностям не должно быть зазора. Акт сторонами не подписан. Была нарушена технология при проведении кровельных работ, не выполнены страховочные работы по герметизации, чтобы не попадала влага. Неровность кровли - кровля должна быть ровной, кровельная черепица укладывается на ровную поверхность, если укладывается неровно, либо на мокрую поверхность, либо на неровную поверхность. В отдельных местах укладка утеплителя со щелями. О том, что между сторонами имелась договоренность о выполнении работ не в полном объеме, документов не было представлено.

Суд дал оценку вышеуказанному экспертному заключению, обоснованно положив его в основу постановленного судом решения.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "***" о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, ООО "***" не были надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по срокам и качеству выполнения по договору подряда.

Удовлетворяя встречные исковые требования *** Д.В. о соразмерном уменьшении установленной стоимости работ по договору подряда N 36 от 20.08.2012 г. на стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме ***руб. *** коп., суд исходил из того, что ООО "***" работы, предусмотренные договором подряда, выполнены не качественно, и взыскал с ответчика излишне уплаченные денежные средства по договору в размере ***руб., учитывая, что сумма предварительной оплаты по договору составляет *** руб., а общая стоимость работ по договору составляла ***руб. (*** руб. - (*** руб. - ***коп.)).

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ООО "***" были переданы материалы, в силу ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пользу *** Д.В. обоснованно взыскана стоимость материалов в размере ***руб.

Отказывая в удовлетворении требований *** Д.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что на дату составления истцом претензии (10.09.2013 г.), денежного обязательства между сторонами установлено не было. Решение в данной части сторонами не обжалуется.

Разрешая исковые требования о взыскании с ООО "***" неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд указал, что период просрочки составил 85 дней (с 15.09.2012 г. по 10.12.2012 г.) и, применив положения ст.333 ГК РФ, правомерно взыскал в пользу *** Д.В. неустойку в размере ***руб.

Поскольку, ответчик в добровольном порядке и в полном объеме требования *** Д.В. об устранении недостатков по договору подряда не выполнил, суд обоснованно в соответствии с ч. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ООО "***" в его пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере ***рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** рублей, что соответствует положениям ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и штрафа в размере *** руб. в соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г., применив положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку иск *** Д.В. удовлетворен частично, суд правильно частично удовлетворил требования истца о возмещения расходов на юридические услуги, взыскав ***руб., что является разумным и справедливым.

Также судом правильно в соответствии со ст.103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части иска от заявленных требований взыскана с ООО "***" в доход бюджета г.Москвы госпошлина в размере ***руб.

Выводы решения сделаны судом на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "***" о том, что строительные работы по договору подряда от 20.08.2012 г. были окончены 10.12.2012 г. в результате прекращения доступа сотрудникам ООО "***", судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку они являются голословными, объективно ничем не подтверждены.

Утверждения представителя подрядчика о том, что претензий по устранению недостатков в рамках договора подряда в адрес истца не было направлено, требований об уменьшении цены выполненных работ со стороны ответчика либо о привлечении другой организации для исправления некачественно выполненных работ не поступало; претензия, направленная *** Д.В. 10.09.2013 г. в адрес истца получена не была, были предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия согласилась, и поэтому они не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.

Ссылки представителя истца на то, что предусмотренные договором подряда N 36 от 20.08.2012 года работы выполнены ООО "***" в полном объеме и приняты истцом, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: