Определение Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 33-2088/15

Судья суда первой инстанции: Чутов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-2088

16 февраля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С. и Кирсановой В.А.,

при секретаре Куликовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе ответчика Лошкаревой М.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 года, которым постановлено:

***

установила:

Истец Лошкарев К.А. обратился в суд с иском к ответчику Лошкаревой М.А. о признании отсутствующим права собственности Лошкаревой М.А. на жилое помещение площадью ***, по адресу: ***, и на машино-место N ***, площадью ***, этаж ***, помещение *** - комната ***, расположенное по адресу: ***. И признании за собой права собственности на указанные объекты недвижимости. В обоснование заявленных требований Лошкарев К.А. указал, что в *** решил приобрести для семьи квартиру, в связи с чем обратился к своему племяннику - Лошкареву В.Р., который порекомендовал в качестве исполнителя свою супругу Лошкареву М.А., для чего *** было заключено соглашение, по условиям которого Лошкарева М.А. обязалась совершить в пользу поверенного Лошкарева К.А. юридические и фактические действия в отношении приобретаемой квартиры. *** было подобрано приемлемое жилое помещение по адресу: ***, а также машино-место в указанном доме, принадлежавшие Крель А.М., истец в полном объеме произвел оплату стоимости объектов, что подтверждается распиской Крель А.М. В связи с занятостью истца и постоянными служебными командировками, стороны условились, что все юридически значимые действия будут совершаться ответчиком Лошкаревой М.А., которая от своего имени в качестве покупателя подписала договор купли-продажи квартиры от *** и акт приема-передачи квартиры от ***, договор купли-продажи машино-места от *** и акт передачи маштно-места от ***, и в дальнейшем зарегистрировала за собой право собственности на спорные объекты недвижимости. Истец с момента заключения договора купли-продажи относился к спорным объектам недвижимости, как к своим собственным, нес затраты на их содержание, произвел неотделимые улучшения. В связи с тем, что до настоящего времени требования истца о переоформлении на имя Лошкарева К.А. спорных объектов недвижимости ответчиком Лошкаревой М.А. удовлетворено не было, истец обратился в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просил прекратить право собственности Лошкаревой М.А. на квартиру по адресу: ***, и машино-место N *** по указанному адресу, признав за собой право собственности на указанные объекты недвижимости.

В заседании суда первой инстанции истец уточненные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Ответчик Лошкарева М.А. и её представители Шмелева С.Д. и Захаров П.П. в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать.

Третье лицо Крель А.М. в суд первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, предоставил суду отзыв на исковое заявление, где подтвердил изложенные истцом обстоятельства о том, что спорные объекты недвижимости приобретал для своей семьи Лошкарев К.А., который произвел их оплату в полном объеме, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание также не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на основании п.3,5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Лошкарева М.А.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица УФРС РФ по г. Москве и третье лицо Крель А.М. не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика Лошкареву М.А. и ее представителя - Шмелеву С.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Лошкарева К.А. и его представителя Абрамова С.Н., полагавших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика и третьего лица, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, ст. ст. 160, 161, 168, 170, 182, 971 ГК РФ и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что *** между Лошкаревым К.А. (доверитель), с одной стороны, и Лошкаревой М.А. (поверенный), с другой стороны, было заключено соглашение, по условиям которого поверенный, обладая опытом работы на рынке недвижимости, обязалась от имени и в интересах доверителя осуществить комплекс юридически значимых и фактических действий в пользу доверителя в отношении приобретаемой доверителем квартиры ***, расположенной по адресу: ***, при этом, поверенный обязалась осуществить действия, связанные с подготовкой необходимых документов, организации участия в сделке продавца квартиры и содействия исполнению сделки, в том числе содействия в государственной регистрации права собственности доверителя.

Из материалов дела следует, что *** между Крель А.М. (продавец), с одной стороны, и Лошкаревой М.А. (покупатель), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи принадлежащего Крель А.М. жилого помещения по адресу: ***, стоимостью ***, в отношении которой *** составлен акт передачи квартиры от Крель А.М. в пользу Лошкаревой М.А.

В материалы дела представлен договор купли-продажи машино-места от ***, согласно которого Крель А.М. (продавец) продал Лошкаревой М.А. принадлежащее ему машино-место N ***, площадью ***, этаж ***, помещение *** - комната ***, расположенное по адресу: ***, стоимостью *** и акт передачи машино-места от ***.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю полежит государственной регистрации.

Положениями ст. 550-551 ГК РФ определены требования к форме договора купли-продажи недвижимости, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В силу ч.1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании отсутствующим права собственности Лошкаревой М.А. на объекты недвижимости и признании за собой права собственности на квартиру и машино-место, расположенные по адресу: ***, истец Лошкарев К.А. указывал на то, что является покупателем спорных объектов недвижимости, принадлежавших ранее Крель А.М., стоимость которых истец оплатил продавцу в полном объеме, ответчик Лошкарева М.А., будучи поверенным на основании соглашения от ***, действовала в интересах Лошкарева К.А. и не является собственником спорного имущества, несмотря на то, что право собственности на квартиру и машино-место было зарегистрировано за Лошкаревой М.А.

В подтверждение заявленных исковых требований истец предоставил суду первой инстанции расписки от имени Крель А.М. о получении им от покупателя Лошкарева К.А. денежных средств в размере *** за проданную им квартиру и *** за машино-место, расположенные по адресу: ***, а также письменные пояснения третьего лица Крель А.М. по обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, обоснованно приняв во внимание предоставленные пояснения третьего лица продавца объектов недвижимости Креля А.М., исходил из того, что правовых оснований для возникновения у ответчика Лошкаревой М.А. права собственности на спорные квартиру и машино-место не имеется, поскольку их фактическим покупателем является истец Лошкарев К.А., который оплатил стоимость указанного имущества и за которым суд первой инстанции правомерно признал право собственности на квартиру и машино-место, в то время как участие поверенного Лошкаревой М.А. в совершении указанных сделок было основано на заключенном с доверителем Лошкаревым К.А. соглашении от ***.

При этом судом первой инстанции было учтено, что сразу же после совершения сделок купли-продажи квартиры и машино-места спорными объектами недвижимости стал пользоваться, производить ремонт в квартире фактический покупатель Лошкарев К.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

Настаивая на отмене решения суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что Лошкаревой М.А. была выдана доверенность на имя супруги истца Лошкаревой А.В. на право управления принадлежавшей ответчику спорной квартирой, которая была отозвана сразу же после того, как имевший намерение истец Лошкарев К.А. выкупить у Лошкаревой М.А. спорные объекты недвижимости не оплатил в оговоренный сторонами срок стоимость объектов недвижимости.

Названный довод апелляционной жалобы не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергает выводов суда первой инстанции и основанием для отмены решения суда не является.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку доводы ответчика не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, поэтому не могут явиться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял в качестве доказательства представленные истцом расписки Креля А.М. о получении им от Лошкарева К.А. денежных средств за проданную квартиру и машино-место, не проверив подлинность и достоверность данных расписок и письменных пояснений, поскольку Крель А.М. в настоящее время постоянно проживает в Австралии, являются несостоятельными.

Так, в судебную коллегию от третьего лица Креля А.М. почтовым отправлением из Сиднея (Австралия) были направлены письменные пояснения, заверенные вице-консулом Генерального консульства России в Сиднее, Австралия, аналогичные тем, которые были представлены в заседание суда первой инстанции, где Крель А.М. полностью подтверждает обстоятельства продажи им своей квартиры и машино-места покупателю Лошкареву К.А., который купил спорные объекты недвижимости и полностью уплатил денежные средства за спорные объекты недвижимости. Как указано в объяснениях Креля А.М., денежные средства за проданные объекты недвижимости получены им от Лошкарева К.А., с иными лицами в расчетные отношения по поводу названных объектов недвижимости он не вступал. Ответчик Лошкарева М.А. была представлена продавцу Крелю А.М., как лицо, на которое были возложены связанные с заключением сделки организационно-юридические вопросы и которая действовала в интересах своего доверителя Лошкарева К.А., по просьбе которого она была поименована в качестве покупателя в договорах купли-продажи квартиры и машино-места.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства пояснения третьего лица Креля А.М., которые согласуются с другими материалами дела.

Кроме того, доказательств своей платежеспособности для приобретения спорных объектов недвижимости ответчиком Лошкаревой М.А. суду первой инстанции представлено не было.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка тому доказательству, что *** между Лошкаревой М.А., Крель А.М. и "Банк ВТБ 24" (ЗАО) был заключен договор аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями, поскольку заключение договора аренды банковского сейфа не свидетельствует о том, что именно Лошкарева М.А. является покупателем спорных объектов недвижимости и именно ответчик Лошкарева М.А. уплатила продавцу Крелю А.М. денежные средства за квартиру и машино-место.

Довод апелляционной жалобы о том, что соглашения от *** между Лошкаревым К.А. и Лошкаревой М.А. ответчик не заключала и не подписывала, судебная коллегия отклоняет, поскольку в установленном законом порядке данное соглашение недействительным не признано, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.

Имевшиеся в материалах дела доказательства были исследованы судом в полном объеме, в мотивировочной части решения представленным сторонами доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, доказательств подложности представленных ответчиками суду медицинских документов установлено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лошкаревой М.А. без удовлетворения.