Определение Московского городского суда от 10 июня 2014 г. N 33-20900/14

Судья Трофимович К.Ю.

Гр. дело N 33-20900

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июня 2014 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Моргасова М.М., Суминой Л.Н.,

при секретаре Атаманове Р.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шендеровича В.А. и его представителя по доверенности Костроминой К.Л. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2014 года, которым постановлено:

Признать факт нарушения Шендеровичем В.А. личных неимущественных прав Васильева В.А. на честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию, выразившегося в оскорбительном высказывании "негодяй" по отношению к Васильеву В.А. в ходе видеоэфира, текстовая трансляция которого расположена на сайте телеканала "*********" в сети Интернет_по_адресу:_*********.

Взыскать с Шендеровича В.А. в пользу Васильева В.А. компенсацию морального вреда в размере ********* (*********) рублей ********* копеек.

В остальной части иска - отказать.

установила:

Васильев В.А. обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Шендеровичу В.А. о защите личных неимущественных прав, взыскании компенсации морального вреда и просил суд после окончательного уточнения требований признать факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца на честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию, выразившегося в оскорбительном высказывании "негодяй" по отношению к истцу в ходе видеоэфира, текстовая трансляция которого расположена на сайте телеканала "*********" в сети Интернет по адресу: ********* и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ********* копеек. При этом истец ссылался на то, что ********* года на официальном сайте телеканала "*********" в разделе программ "*********" опубликован вечерний видеоэфир и его текстовая трансляция под названием "*********.******************". Как указывает истец, в ходе программы, отвечая на вопросы ведущих, Шендерович В.А. оскорбительно выразился в адрес истца Васильева В.А., назвав его "негодяем". Высказывание ответчика отражено в текстовой трансляции видеоэфира, расположенной сети Интернет по вышеуказанному адресу следующим образом: "Шендерович: [...] Если бы я жил в демократической стране, я бы с сегодняшнего дня перестал работать и остаток жизни жил бы на штрафы, которые от этих негодяев, огромного количества негодяев от Васильева и множества депутатов Госдумы, обозвавшими меня фашистом, до ВГТРК, я бы просто жил бы на этот штраф. Но мы примерно одинаково понимаем, в какой стране живем, поэтому ни о каком суде в нашем случае ближе Страсбурга в моем случае правосудие не торжествует.". Намеренное высказывание "негодяй", истцом воспринимается исключительно как публичное оскорбление, совершено в отношении истца в грубой и намеренно оскорбительной форме с использованием бранной лексики, порочит честь, достоинство, деловую репутацию истца.

Представитель истца Васильева В.А. по доверенности Горбатенко А.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск поддержал в полном объеме.

Ответчик Шендерович В.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, неоднократно извещался надлежащим образом по месту его постоянной регистрации, в том числе по средствам телефонной связи, направления телеграмм о явке в суд.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчик Шендерович В.А. и его представителя по доверенности Костромина К.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания судебной коллегии надлежащим образом, заслушав объяснения представителя ответчика Шендеровича В.А. по доверенности Костроминой К.Л., возражения представителя истца Васильева В.А. по доверенности Горбатенко А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом было установлено, что 12 февраля 2014 года на официальном сайте телеканала "*********" в разделе программ "*********" опубликован вечерний видеоэфир и его текстовая трансляция под названием "*********. Нерушимый союз евреев-нацистов, обиженных министров и извиняющихся журналистов".

Отвечая на вопросы ведущих в ходе видеоэфира, ответчик Шендерович В.А. оскорбительно высказался в отношении в отношении истца Васильева В.А., являющегося заместителем председателя Государственной Думы Российской Федерации, и других депутатов, назвав истца Васильева В.А. "негодяем". Вышеуказанное высказывание Шендеровича В.А. отражено в текстовой трансляции видеоэфира, расположенной сети Интернет_по_адресу:_********* в следующем порядке: "Шендерович: [...] Если бы я жил в демократической стране, я бы с сегодняшнего дня перестал работать и остаток жизни жил бы на штрафы, которые от этих негодяев, огромного количества негодяев от Васильева и множества депутатов Госдумы, обозвавшими меня фашистом, до ВГТРК, я бы просто жил бы на этот штраф. Но мы примерно одинаково понимаем, в какой стране живем, поэтому ни о каком суде в нашем случае ближе Страсбурга в моем случае правосудие не торжествует".

При этом слово "негодяй" несет негативное значение в русском языке, что подтверждается толкованием словарями Ожегова и Ушакова. Так, толковый словарь Ожегова (******************) содержит следующее значение вышеуказанного высказывания ответчика - "подлый, низкий человек". То же значение содержит толковый словарь Ушакова (******************), где указанное высказывание отмечено как "бранное слово".

В судебном заседании от 28 марта 2014 года по ходатайству представителя истца Васильева В.А. судом непосредственно был произведен осмотр размещенной на определенном ресурсе телекоммуникационной сети информации на основании п. 10 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ и ст. 184 ГПК РФ с использованием переносного компьютера ( ноутбука), в ходе которого, обстоятельства, указанные в исковом заявлении, нашли свое должное подтверждение (л.д. N 25,26, 31-34).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 17, 18 Конституции Российской Федерации, ст. 1 Всеобщей декларации прав человека от 10.12.1948 г., п.2 ст.10 Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод", ст.ст. 150, 151 ГК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что исковые требования Васильева В.А., предъявленные к ответчику Шендеровичу В.А. о защите личных неимущественных прав заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, поскольку уважение чести и достоинства личности носит характер отношений, основанных на нормах права и морали, на принципах свободы и взаимной ответственности между государством, обществом и личностью, между различными личностями и социальными группами. Гражданское общество - носитель соответствующих ценностей. Государство в лице его органов и должностных лиц несет определенные обязательства по их реализации, по обеспечению охраны чести и достоинства своих граждан. Тогда как намеренное высказывание ответчиком Шендеровичем В.А. "негодяй" по отношению к истцу Васильеву В.А. является, по своей сути, публичным оскорблением истца, нарушает его конституционные права, умаляет честь, достоинство и деловую репутацию истца. При этом намеренное публичное оскорбление ответчиком Шендеровичем В.А. в видеоэфире телеканала "*********" направлено на умаление чести, достоинства и деловой репутации истца Васильева В.А., оскорбительное высказывание было распространено в сети Интернет и стало достоянием общественности, стало известно широкому кругу лиц, в том числе коллегам истца и его избирателям, родным и близким истца, мнением которых, истец дорожит.

При определении компенсации морального вреда суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что оскорбительное заявление ответчика, распространенное в сети Интернет, стало известно широкому кругу лиц, причиняет истцу нравственные переживания, умаляет честь и достоинство истца, который в свою очередь является известным политическим деятелем и занимает высокую руководящую должность - заместителя председателя Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, а также исходил из принципа разумности и справедливости, с учетом вины ответчика и пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ********* копеек.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Шендеровича В.А. и его представителя по доверенности Костроминой К.Л. являлись предметом исследования в суде первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а право их оценки принадлежит суду первой инстанции в силу требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что высказывание ответчика не является публичным оскорблением, а является оценочным суждением, при этом ответчик и его представитель ссылаются в жалобе на заключение специалиста по запросу адвоката Костроминой К.Л. от 28 мая 2014 года, судебной коллегией признается не состоятельными, поскольку в судебном заседании судебной коллегии было отказано в приобщении указанного заключения к материалам дела и принятии его в качестве доказательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не известил надлежащим образом ответчика о времени и месте судебного заседания и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, несостоятелен, поскольку суд в соответствии с действующим законодательством (ст. 113 ГПК РФ) неоднократно направлял ответчику судебные извещения, телеграммы, телефонограммы, также по поручению Преображенского районного суда города Москвы осуществлялось извещение силами органов полиции. Однако ответчик судебные повестки не получил, участковый его в месте проживания не застал, иных адресов места жительства ответчика, а также его телефонов в материалах дела не имеется, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Доводы ответчика и его представителя о том, что истцом не представлены доказательства причинения ему нравственных и физических страданий являются необоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца, в связи с чем истец наделен правом требовать возмещения морального вреда в соответствии с п. 9 ст. 152 ГК РФ.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которых подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: