Определение Московского городского суда от 02 февраля 2015 г. N 33-2090/15 (ключевые темы: пожар - комплексная экспертиза - режим работы - поджог - восстановительный ремонт)

Определение Московского городского суда от 02 февраля 2015 г. N 33-2090/15

Судья: Шерова И.Г. Дело N33-2090

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2015 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Зениной Л.С.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Замковского ЛД - Ганеева АВ на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 7 октября 2014 г., которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Замковского ЛД к Соколовой СТ о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать;

- взыскать с Замковского ЛД в пользу Соколовой СТ в счет возмещения расходов по оплате стоимости экспертизы * руб.

установила:

Замковский Л.Д. обратился в суд с иском к Соколовой С.Т. о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере * руб. * коп., причиненного имуществу ущерба в размере * руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп., расходы по оплате услуг оценки имущества в размере * руб., по оплате государственной пошлины в размере * руб.

Требования мотивированы тем, что жилой дом по адресу: ***, разделен в натуре на две части, часть жилого дома N1 общей площадью 87,9 кв.м. принадлежит истцу, другая часть жилого дома N2 принадлежит ответчику, вход в каждую часть дома отдельный. 4 января 2014 г. около 16 часов 00 минут в жилом доме произошел пожар. Из постановления и.о. дознавателя Отдела надзорной деятельности по Одинцовскому району УНД ГУ МЧС России по Московской области от 4 февраля 2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что место первоначального возникновения пожара (очаг пожара) располагалось в восточной части строения на первом этаже при входе в часть дома, принадлежащего ответчику Соколовой С.Т. Наиболее вероятной причиной пожара мог послужить аварийный пожароопасный режим работы внутренней электросети строения дома в зоне очага пожара. Ввиду пожара истцу причинен значительный ущерб, поскольку при тушении от пролитой воды в части дома истца провисли деревянные потолочные перекрытия, в комнатах осыпался штукатурный слой, повреждена антикварная мебель и другие материальные ценности. Согласно заключениям Независимой оценочной компании ООО "Консалтинговое бюро "МЕРИДИАН" рыночная стоимость восстановительного ремонта части жилого помещения, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет * руб. * коп., рыночная стоимость причиненного имуществу ущерба составляет * руб. Поскольку собственником второй части жилого дома, где произошел пожар, является ответчик, пожар произошел в результате пожароопасного режима работы внутренней электросети строения дома в зоне очага пожара, истец считает, что вина в причинении ущерба лежит на ответчике и просит взыскать с неё причиненный ущерб на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ. Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за один день, 6 марта 2014 г., в размере * руб. * коп., расходы по оплате услуг оценки, государственной пошлины.

В судебное заседание истец Замковский Л.Д. не явился, о слушании дела извещен, его представитель Ганеев А.В. поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что не согласен с выводами судебной комплексной экспертизы, просил назначить по делу повторную судебную экспертизу на предмет установления причин возникновения пожара.

Ответчик Соколова С.Т. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, её представитель Григоренко Е.В. возражал против удовлетворения иска, указывая на недоказанность вины ответчика в произошедшем пожаре жилого дома, с выводами судебной комплексной экспертизы согласен.

Третье лицо Андрианова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Замковского Л.Д. - Ганеевым А.В. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционных жалобах оспаривается вывод суда о недоказанности вины ответчика в произошедшем пожаре жилого дома, о недоказанности наличия причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправными действиями (бездействиями) ответчика, о не установлении истинной причины возникновения пожара. Указывается, что суд неправильно распределил бремя доказывания, так как отсутствие вины в причинении ущерба в силу статьи 56 ГПК РФ лежит на ответчике, а не на истце. Выражается несогласие с выводами судебной комплексной экспертизы. Из постановления и.о. дознавателя Отдела надзорной деятельности по Одинцовскому району УНД ГУ МЧС России по Московской области от 4 февраля 2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела и заключения специалиста в области пожарно-технической экспертиза от 3 февраля 2014 г. следует, что место первоначального возникновения пожара (очаг пожара) располагалось в восточной части строения на первом этаже при входе в часть дома, принадлежащего ответчику Соколовой С.Т. Наиболее вероятной причиной пожара мог послужить аварийный пожароопасный режим работы внутренней электросети строения дома в зоне очага пожара. С места пожара были изъяты жилы электропроводов, характер оплавлений на фрагментах жил дает основания предположить, что проводники на момент возникновения пожара находились под электрическим напряжением. В акте о пожаре от 4 января 2014 г. также указано место возникновения пожара - кровля дачи, причина пожара замыкание электропроводки в мансардном помещении, принадлежащем ответчику. Доказательств поджога жилого дома не предоставлено, в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия события преступления. Также не согласны с заключением судебной комплексной экспертизы в части определения размера восстановительного ремонта части жилого дома, принадлежащего истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя истца Замковского Л.Д. - Ганеева А.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя ответчика Соколовой С.Т. - Станила Е.И., полагавшей решение суда законным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении причиненного пожаром ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не предоставил доказательства, подтверждающие виновность ответчика в причинении ущерба, что истинная причина пожара не установлена, выводы экспертов и специалистов относительно причин возникновения пожара носят предположительный характер, прямого указания на то, что пожар произошел по вине ответчика, эксперты и специалисты не дают.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции неправильными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Из приведенной нормы права следует, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

При таких обстоятельствах и на основании статьи 56 ГПК РФ именно на ответчике лежит обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба истцу, тогда как на истце лежит обязанность по предоставлению доказательств причинения ущерба и его размер. Вследствие этого вывод суда первой инстанции о том, что истец должен был предоставить доказательства виновности ответчика в причинении ущерба, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба в результате пожара, из предоставленных доказательств судебная коллегия установила, что жилой дом по адресу: ***, разделен в натуре на две части. Часть жилого дома N1 общей площадью 87,9 кв.м. принадлежит на праве собственности истцу, другая часть жилого дома N2 принадлежит на праве собственности ответчику, вход в каждую часть жилого дома отдельный. Часть дома N2, принадлежащая ответчику, находилась в пользовании Ю.В. и её семьи по договору найма от 1 марта 2013 г. Указанная часть жилого дома находилась под охраной сторожа Э.М. Сторож проживал в соседнем с жилым домом надворном строении. На 4 января 2014 г. наниматель Ю.В. с семьёй находились на отдыхе в Финляндии. Истец Замковский Л.Д. на 4 января 2014 г. в свой части жилого дома не находился, был на рыбалке, в доме находилась Г.П.

Из предоставленных Отделом надзорной деятельности по Одинцовскому району УНД ГУ МЧС России по Московской области материалов дела N18/2014 по факту пожара следует, что 4 января 2014 г. около 16 часов 28 минут на диспетчерский пульт "01" ПЧ-3 ФГКУ "7 ОФПС по Московской области" поступило сообщение о пожаре в жилом доме N2 п.Заречье. К моменту прибытия пожарно-спасательных подразделений ПЧ-15 происходило горение на втором этаже (мансарда), пламя выбивалось из-под кровли, часть крыши обрушилась. В 2 часа 40 минут 5 января 2014 г. последствия пожара были устранены. В ходе проверки по факту пожара установлено, что первоначальное горение было обнаружено примерно в 16 часов 10 минут 4 января 2014 г. сторожем земельного участка со стороны части жилого дома ответчика Э.М., который находился в соседнем с жилым домом строении. В своих объяснениях от 9 января 2014 г. сторож Э.М. показал: "4 января 2014 г. почувствовал запах гари, вышел на улицу и увидел дым и пламя при входе на террасу дома (часть дома ответчицы), пламя располагалось в углу справа от входной двери, где находились тумбочка и скамейка. Также горели входная дверь, окно первого этажа и стропила навеса (терраса). Пламя распространялось в помещения второго этажа, более нигде не горело". Из объяснений сторожа соседнего участка N5а А.Н. от 9 января 2014 г.: "4 января 2014 г. примерно в 16 часов 00 минут услышал крики охранника на участке N2, подойдя ближе увидел, что горит угол террасы и стропила перекрытия навеса террасы". Из объяснений Г.П. от 9 января 2014 г.: "4 января 2014 г. примерно в 16 часов 00 минут находилась в соседнем доме на участке N2. Внезапно в комнате погасло освещение. Далее обратила внимание на соседнюю половину дома, где обычно горит дежурное освещение, и увидела, что из-под козырька террасы были видны языки пламени". Далее возгорание распространилось по объёму и конструкции крыши второго (мансарда) этажа и частично первому.

Из протокола осмотра места происшествия от 7 января 2014 г. усматривается, что зона обгорания конструкций и предметов части дома имеет локальный характер и расположена в восточной части строения (часть дома ответчика) на первом этаже при входе на открытой террасе. В сравнении с другими частями строения, на втором этаже наблюдается относительно равномерное частичное обгорание и обрушение конструкций крыши, кровли и внутренних перегородок. В указанной локальной зоне непосредственно в прогаре на уровне перекрытия первого этажа и террасы в углу обнаружен участок электропроводки в металлической гофре (защите), медные жилы и защита проводников имеют термический обрыв, на концах четырех токоведущих жил сечением 0,2 - 0,3 мм, имеющие характерные для токов короткого замыкания шарообразные оплавления. Фрагмент медных жил изъят, упакован и скреплен печатью. Под прогаром перекрытия и настила открытой террасы в полу в углу также наблюдается прогар на всю глубину, оконный блок проема у входной двери и скамейка у стены имеет следы частичного обгорания наружной поверхности в форме конуса, вершиной вверх. Несущие кирпичные стены между дверью и оконным проемом имеют следы разрушения штукатурного слоя и выгорания копоти. Входная дверь сорвана с креплений и частично прогорела. В процессе осмотра в указанной зоне, как снаружи, так и внутри строения, фрагментов жил электропроводов розеточной, осветительной группы, а также распаячной коробки, выключателя, цоколя и лампы накаливания, следов характерных аварийному режиму работы электросети и оборудования (оплавлений, спеканий, изменений цвета и гибкости и т.п.) не обнаружено. Также, в ходе внешнего осмотра помещений первого, второго этажа, а также фрагментов внутренней электросети и иного оборудования, расположенных в зоне горения, следов характерных токов короткого замыкания и других пожароопасных режимов работы не установлено. Автоматические выключатели, расположенные в северной части дома, находятся в выключенном положении. Механических повреждений запорных устройств дверей и окон не обнаружено. Иных локальных следов длительного воздействия пламени или высокой температуры, характеризующих небольшой по площади очаг пожара, не обнаружено.

Органом дознания Отдела надзорной деятельности по Одинцовскому району УНД ГУ МЧС России по Московской области назначено пожарно-техническое исследование на предмет установления места первоначального возгорания и причины пожара.

По заключению специалиста по исследованию причин пожара ОНД по Одинцовскому району УНД ГУ МЧС России по Московской области от 3 февраля 2014 г., место первоначального возникновения пожара (очаг пожара) располагалось в восточной части строения на первом этаже при входе в северной части дома (принадлежащей Соколовой С.Т.), здесь расположена очаговая зона пожара. Наиболее вероятной причиной пожара мог послужить аварийный пожароопасный режим работы внутренней электросети строения дома в зоне очага пожара, поскольку при детальном осмотре локальной зоны пожара непосредственно в прогаре на уровне перекрытия первого этажа и террасы в углу обнаружен участок электропроводки в металлической гофре (защите), медные жилы и защита проводников имеют термический обрыв, на концах четырех токоведущих жил сечением 0,2 - 0,3 мм имеются характерные для токов короткого замыкания шарообразные оплавления. При этом специалист отмечает, что признаков, указывающих на другой источник зажигания, по предоставленным материалам не выявлено. С учетом времени и места возникновения пожара, обстановки, которая предшествовала моменту возникновения пожара, и исходя из материалов дела по факту проверки сообщения о пожаре, оснований для выдвижения и исследования версий по таким источникам зажигания как: самовозгорание веществ и материалов; тепловые процессы, связанные с использованием печного и другого отопления; тлеющее табачное изделие; искры при проведении газосварочных работ или от применения электрифицированного инструмента и т.п., не усматривается (л.д.200-204 том 1).

С учетом приведенных обстоятельств, орган дознания Отдела надзорной деятельности по Одинцовскому району УНД ГУ МЧС России по Московской области пришел к выводу, что место первоначального возникновения пожара (очаг пожара) располагалось в восточной части строения на первом этаже при входе в часть дома, принадлежащего ответчику. Анализ информации, содержащейся в объяснениях очевидцев пожара, также не противоречит выводу по месту расположения очага пожара. Установить непосредственную причину пожара в данном случае не предоставляется возможным. Наиболее вероятной причиной пожара мог послужить аварийный пожароопасный режим работы внутренней электросети строения дома в зоне очага пожара. По факту пожара, уничтожения и повреждения чужого имущества органы дознания не установили наличие признаков преступления, предусмотренного статьёй 168 УК РФ, вследствие этого постановлением и.о. дознавателя Отдела надзорной деятельности по Одинцовскому району УНД ГУ МЧС России по Московской области от 4 февраля 2014 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре отказано, ввиду отсутствия события преступления (л.д.206-209 том 1).

Как указывалось выше, с места пожара были изъяты фрагменты медных жил и направлены в ФГБУ СЭУ ФПС "ИПЛ" по Московской области для проведения их исследований на причастность к возникновению пожара. По заключению специалиста ФГБУ СЭУ ФПС "ИПЛ" по Московской области за N04/01/14-РСА, на исследование предоставлены четыре медные жилы, в отношении одной из медных жил было проведено рентгеноструктурное исследование, в результате которого природу оплавления объекта по полученным результатам определить нельзя, данный объект термическому воздействию температуры пожара не подвергался. Природу оплавления объекта инструментальным методом установить не представилось возможным, ввиду отсутствия пика оксида меди (л.д.216-229 том 1).

По заключению комплексной судебной экспертизы N006007/10/77001/262014/2-2241/14, выполненной 25 сентября 2014 г. экспертами АНО "Центр Технических Экспертиз", очаг пожара располагается на террасе в северо-восточной части дома, принадлежащей Соколовой С.Т.

Экспертами рассмотрены три версии возгорания: от источника зажигания, горючего вещества, окисления. При этом версию о самовозгорании древесины эксперты не рассматривали, указывая, что средняя температура воздуха в день пожара была минусовая, в месте очага пожара каких-либо технических средств, поддерживающих длительный нагрев до 150 градусов, не выявлено.

Рассматривая версию о внесении постороннего источника зажигания в очаг пожара, эксперты указали, что на территории части дома, принадлежащего Соколовой С.Т., находился Э.М., а на территории части дома истца находилась Г.П. "Свидетельские показания этих лиц не указывают на использование ими открытого пламени, однако выводы эксперта не могут опираться на свидетельские показания, вследствие их возможной недостоверности, исходя из этого, версия о внесении постороннего источника зажигания не исключается".

При рассмотрении версии об аварийном режиме работы электрооборудования, эксперты указали, что поскольку специалисту ФГБУ СЭУ ФПС "ИПЛ" по Московской области не представилось возможным установить истинную природу выявленных оплавлений медных жил, изъятых с места происшествия, эксперты провели металлографический анализ оплавлений предоставленных на экспертизу медных проводников. Из проведенного анализа выявлено, что в структурах оплавлений всех образцов присутствует большое количество пор и газовых раковин, эвтетика оксида меди присутствует в незначительном количестве, основная структура медь. Вследствие этого выявленные оплавления соответствуют вторичному короткому замыканию, произошедшему в результате развившегося пожара. Следовательно, данная проводка не могла послужить причиной пожара в выявленном очаге. При этом эксперты не исключают возможность наличия в очаге пожара под завалами проводки со следами первичного короткого замыкания, которая послужила причиной пожара, но которая не может быть обнаружена вследствие утраты следов картины, из-за временного интервала между пожаром и настоящим временем (л.д.10-72 том 2).

Таким образом, из приведенных выше заключения специалиста по исследованию причин пожара ОНД по Одинцовскому району УНД ГУ МЧС России по Московской области от 3 февраля 2014 г. и выводов судебной комплексной экспертизы следует, что:

- место первоначального возникновения пожара (очаг пожара) располагалось в восточной части строения на первом этаже при входе на террасе в северной части дома (принадлежащей Соколовой С.Т.), здесь расположена очаговая зона пожара;

- вероятной причиной пожара мог послужить аварийный пожароопасный режим работы внутренней электросети строения дома в зоне очага пожара.

При этом эксперты судебной комплексной экспертизы также не исключили такую версию возникновения пожара, как внесение постороннего источника зажигания в очаг пожара (поджог). Тогда как специалист по исследованию причин пожара ОНД по Одинцовскому району УНД ГУ МЧС России по Московской области в своём заключении указал, что признаков, указывающих на другой источник зажигания, по предоставленным материалам не выявлено.

Оценивая заключение специалиста и выводы судебных экспертов относительно такой причины возникновения пожара как внесение постороннего источника зажигания в очаг пожара (поджог), в совокупности с предоставленными сторонами доказательствами и материалами проверки по факту пожара, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии объективных обстоятельств и доказательств, указывающих на поджог террасы в северо-восточной части дома, принадлежащей Соколовой С.Т. Указанная часть дома на момент возникновения пожара охранялась сторожем Э.М., который и обнаружил пожар. Из его объяснений от 9 января 2014 г. следует, что 4 января 2014 г. он почувствовал запах гари, вышел на улицу и увидел дым и пламя при входе на террасу дома (часть дома ответчицы), пламя располагалось в углу справа от входной двери, где находились тумбочка и скамейка. При этом он не указывал на наличие посторонних лиц на участке ответчика или предметов, свидетельствующих о поджоге террасы.

В результате осмотра места происшествия обнаружен лишь один очаг пожара - на террасе под навесом при входе в часть дома ответчика, где располагались две лампы освещения и непосредственно в прогаре на уровне перекрытия первого этажа и террасы в углу находился участок электропроводки в металлической гофре (защите). На момент осмотра медные жилы и защита проводников имела термический обрыв, на концах четырех токоведущих жил сечением 0,2 - 0,3 мм имелись характерные для токов короткого замыкания шарообразные оплавления.

При этом иных локальных следов длительного воздействия пламени или высокой температуры, характеризующих небольшой по площади очаг пожара, при осмотре места происшествия не обнаружено. Механических повреждений запорных устройств дверей и окон не обнаружено.

Также необходимо учитывать, что на момент возникновения пожара жилой дом отапливался, электросеть находилась под электрическим напряжением, так как пожарным расчетом было осуществлено отключение газо-электроснабжения в котельной.

Согласно объяснениям Г.П. от 9 января 2014 г.: "4 января 2014 г. примерно в 16 часов 00 минут она находилась в соседнем доме на участке N2 (в части жилого дома истца). Внезапно в комнате погасло освещение. Далее она обратила внимание на соседнюю половину дома, где обычно горит дежурное освещение, и увидела, что из-под козырька террасы были видны языки пламени".

Из приведенных обстоятельств следует, что непосредственно в момент возникновения пожара в доме внезапно погасло электрическое освещение, после чего на террасе части дома ответчика, где располагались две лампы освещения и находился участок электропроводки в металлической гофре (защите), обнаружено возгорание. Указанные обстоятельства в своей совокупности подтверждают версию специалиста по исследованию причин пожара ОНД по Одинцовскому району УНД ГУ МЧС России по Московской области и одну из версий судебной комплексной экспертизы о том, что наиболее вероятной причиной пожара мог послужить аварийный пожароопасный режим работы внутренней электросети строения дома в зоне очага пожара. Как указывают эксперты в своём заключении, характерным признаком причастности перенапряжения к возникновению пожара является не единичный, а массовый выход из строя электроприборов, включенных в сеть, в которой имел место этот режим, яркие вспышки и перегорание лампочек.

Необходимо отметить, что выводы судебной комплексной экспертизы относительно версии поджога части жилого дома ответчика не мотивированы и не основаны на доказательствах, предоставленных в распоряжение экспертов. Ссылки экспертов о том, что показания свидетелей Э.М. и Г.П. возможно являются недостоверными, а потому нельзя исключить версию поджога части дома ответчика, являются необоснованными. В компетенцию экспертов не входит оценка показаний свидетелей. Других обстоятельств, свидетельствующих о поджоге дома, экспертами в своём заключении не приведено.

В ходе рассмотрения дела органами дознания Отдела надзорной деятельности по Одинцовскому району Московской области фактов поступления угроз поджогом в чей-либо адрес по факту возникшего пожара не установлено. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 февраля 2014 г. по факту пожара, уничтожения и повреждения чужого имущества органы дознания не установили наличие признаков преступления, предусмотренного статьёй 168 УК РФ, вследствие этого в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре отказано ввиду отсутствия события преступления.

Само по себе заключение специалиста ФГБУ СЭУ ФПС "ИПЛ" по Московской области и выводы судебной комплексной экспертизы о невозможности установления истинной природы выявленных оплавлений на изъятых с места происшествия медных жил не являются основанием для утверждения, что причиной пожара явился поджог части дома. Согласно выводам специалиста и экспертов, в результате проведенных ими анализов установлено, что представленная на исследование проводка не могла быть причиной возникновения пожара, между тем, эксперты не исключают, что в очаге пожара имелась проводка со следами первичного короткого замыкания, которая и послужила причиной пожара.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что вероятной причиной пожара части дома ответчика явился аварийный пожароопасный режим работы внутренней электросети строения дома в зоне очага пожара.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса РФ, частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать принадлежащее ему помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правил пользования жилыми помещениями.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик, будучи собственником части жилого дома N2, несет бремя ответственности за надлежащее содержание принадлежащего ему имущества, в том числе за обеспечение соблюдения требований правил пожарной безопасности относительно работы внутренней электросети строения принадлежащей ей части жилого дома. Поскольку ответчик не надлежаще содержала принадлежащее ей имущество, допустила аварийный пожароопасный режим работы внутренней электросети строения части жилого дома, что и послужило причиной пожара и причинения ущерба имуществу истца, требования истца по взысканию с ответчика причиненного пожаром ущерба являются законными.

Положения статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов проверки по факту пожара усматривается, что в результате пожара части жилого дома ответчика и тушения пожара, был причинен имущественный ущерб истцу, который выразился в повреждении принадлежащей ему части жилого дома и находящегося в нём имущества. Так, при тушении пожара была залита водой часть жилого дома истца, в результате чего провисли деревянные потолочные перекрытия, в комнатах осыпался штукатурный слой, повреждена антикварная мебель.

В подтверждение размера ущерба истец предоставил суду два отчета оценщика Независимой оценочной компании ООО "Консалтинговое бюро "МЕРИДИАН" от 25 января 2014 г. N14-01224-1, согласно которым рыночная стоимость восстановительного ремонта части жилого помещения, принадлежащего истцу, с учетом износа по состоянию на 4 января 2014 г. составляет * руб. * коп., рыночная стоимость причиненного имуществу ущерба составляет * руб.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу ущерба повреждением части жилого дома, суд первой инстанции назначил судебную комплексную экспертизу. По заключению комплексной судебной экспертизы N006007/10/77001/262014/2-2241/14, выполненной 25 сентября 2014 г. экспертами АНО "Центр Технических Экспертиз", стоимость восстановительного ремонта части жилого помещения, принадлежащего истцу, составляет * руб. * коп., включая НДС (л.д.9-124 том 2). Оценивая выводы судебной экспертизы в указанной части в совокупности с другими доказательствами по делу, материалами проверки по факту пожара, судебная коллегия полагает возможным принять данные выводы экспертов в качестве доказательства причиненного истцу ущерба в результате повреждения части принадлежащего ему жилого дома и положить их в основу решения суда. Выводы экспертов в этой части основаны на непосредственном осмотре объекта исследования, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования, что указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, статьями 16 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Полномочия, квалификация экспертов подтверждается приложенными к заключению документами.

Так, в результате исследования части жилого дома, принадлежащего истцу, и технического паспорта на часть жилого дома установлено, что жилой дом старый, 1930 г. постройки, перекрытия и перегородки в доме деревянные, пол дощатый, наружные и внутренняя капитальные стены кирпичные. В результате пожара стены и фундамент дома не пострадали, частично пострадали потолочные перекрытия, пострадал пол при тушении пожара, повреждена вся внутренняя отделка помещения при тушении пожара, двери деформированы под воздействием воды, окна не пострадали. Указанный объём повреждений подтверждается актами осмотров, произведенных как оценщиком, так и экспертом, а также материалами проверки по факту пожара, фотографиями. Стоимость ремонтно-восстановительных работ определена экспертами на основании выявленных объёмов повреждений и необходимых работ для их устранения, расчет стоимости наглядно представлен в локальной смете.

Судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для принятия в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта части жилого помещения истца заключение оценщика Независимой оценочной компании ООО "Консалтинговое бюро "МЕРИДИАН" от 25 января 2014 г., поскольку расчет стоимости ущерба определен оценщиком по завышенным объёмам причиненного ущерба, в частности в ремонт включены окна, демонтаж фундамента, которые не повреждены.

Таким образом, судебная коллегия полагает законными и подлежащими удовлетворению требования истца по взысканию с ответчика в счет восстановительного ремонта части жилого помещения денежных средств в размере * руб. * коп., доводы апелляционной жалобы истца об ущербности заключения судебной комплексной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта части жилого дома являются необоснованными.

При разрешении вопроса о размере причиненного ущерба имуществу истца, судебная коллегия полагает возможным принять и положить в основу решения заключение оценщика Независимой оценочной компании ООО "Консалтинговое бюро "МЕРИДИАН" от 25 января 2014 г., согласно которому рыночная стоимость причиненного имуществу ущерба по состоянию на 4 января 2014 г. составляет * руб. Как указывалось выше, при тушении пожара была залита водой часть жилого дома истца, в результате чего повреждена антикварная мебель: гарнитур спальный, горка угловая, столовый гарнитур (конец 19 века начало 20 века) из карельской березы, указанная мебель разбухла, деформирована, произошло отслоение шпона. Согласно осмотру оценщик пришел к выводу, что поврежденная мебель не подлежит реставрации ввиду нецелесообразности, поэтому стоимость имущества определена методом сравнительного анализа. Со стороны ответчика доказательств иной стоимости ущерба, причиненного имуществу истца, не предоставлено.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и принять по делу новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца в счет восстановительного ремонта части жилого помещения денежные средства в размере * руб. * коп., в счет возмещения причиненного ущерба имуществу денежные средства в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., исходя из удовлетворенного размера исковых требований, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса РФ, для удовлетворения исковых требований по взысканию с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за один день, 6 марта 2014 г., в размере * руб. * коп., поскольку ответчик не пользовался денежными средствами истца, размер причиненного ущерба взыскан с ответчика только при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Положения части 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ответчик понесла расходы на оплату услуг судебной комплексной экспертизы в размере * руб. и просила их возместить. Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены частично, судебная коллегия полагает законными требования ответчика о частичном возмещении понесенных расходов по оплате судебной комплексной экспертизы. Так как судом удовлетворены исковые требования на 39,98 % (что соответствует * руб. * коп. оплаченных расходов), следовательно, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере * руб. * коп.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Отменить решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 7 октября 2014 г. и принять по делу новое решение:

- взыскать с Соколовой СТ в пользу Замковского ЛД в счет восстановительного ремонта части жилого помещения денежные средства в размере * руб. * коп., в счет возмещения причиненного ущерба имуществу денежные средства в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.

- в удовлетворении остальной части исковых требований Замковскому ЛД отказать;

- взыскать с Замковского ЛД в пользу Соколовой СТ расходы по оплате судебной комплексной экспертизы в размере * руб. * коп.

Председательствующий

Судьи: