Определение Московского городского суда от 30 января 2015 г. N 33-2102/15

Судья Лапин В.М. дело N 33-2102/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

и судей Сибул Ж.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе Ершовой на решение Перовского районного суда города Москвы от 11 ноября 2014 г., которым оставлены без удовлетворения исковые требования Ершовой к Невской о взыскании займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указала, что ответчик под предлогом открытия совместного салона красоты принудила ее оформить кредитный договор от __. г. N__ в ОАО "Московский Кредитный Банк" на сумму __.. руб. с процентной ставкой 23,0 %. При оформлении кредита ответчик обязалась своевременно оплачивать банку кредит.

Полученную сумму кредита она передала ответчику, которая составила расписку от 01.09.2013 г. на сумму __. руб. и расписку от 01.09.2013 г. на сумму _.. руб. Общая сумма долга в соответствии с расписками составляет __. руб., также ею ответчику передана сумма в размере __.. руб. _.. коп. По состоянию на 30.05.2014 г. Невская свои обязательства по выплате кредита не исполнила, к действиям по открытию салона красоты не приступила.

В адрес ответчика направлено требование о возврате суммы долга в срок до 30.06.2014 г. Размер долга и начисленной банком процентной ставки составил __. руб. По состоянию на 30.07.2014 г. сумма задолженности Невской составляет _.. руб. (__. + проценты по кредиту по состоянию на июль 2014 г. __.. )=__ руб.

С учетом уточнений просила взыскать с ответчика __. руб., проценты за пользование чужими денежными средства в размере __.. руб. за период с 30.06.2014 г. по 11.11.2014 г. и госпошлину в размере __. руб.

Истец Ершова и ее представитель Молодцова в суде уточненный иск поддержали.

Ответчик Невская в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Бакина, который иск не признал, представил письменные возражения, пояснил, что договор займа между истцом и ответчиком не заключался, в представленных расписках условий договора займа не содержится. Истец передала ответчику денежные средства в размере __.. руб. в счет открытия совместного салона красоты по адресу: г. __.. __.., пл. _.., а сумму __ руб. - на закупку оборудования для салона красоты.

Указанные денежные средства переданы как 50 % доли в бизнесе. Сумма __ руб. истцом ответчику не передавалась. Ответчиком было арендовано помещение, закуплено оборудование, произведены необходимые расходы. Салон красоты стороны открывали вместе, однако истец уклонилась от совместной деятельности, а ответчик одна не может вести дела салона.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Ершова по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя Ершовой- Молодцову, поддержавшую доводы жалобы, представителя Невской - Бакина, согласившегося с решением суда, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из этого, содержание документа, подтверждающего передачу денежных средств, предусмотренного п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных суду необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в иске.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 01.09.2013 г. Ершова (ранее Матненко) передала Невской денежные средства в размере ___ руб. из расчета доли бизнеса 50 % салона красоты "Эль", находящегося по адресу: г. _.. ___. пл. ___, что подтверждается распиской ответчика.

01.09.2013 г. Невская получила от Ершовой (ранее Матненко) денежные средства в размере __. руб. на закупку оборудования, что подтверждается распиской.

Данные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.

Заявляя исковые требования о возврате переданных Невской денежных средств в указанной сумме с учетом процентов, истец ссылалась на наличие между сторонами заемных обязательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд проанализировал возникшие между истцом и ответчиком правоотношения, истолковав их с учетом требований ст. 431 ГК РФ, и пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт возникновения между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа.

Кроме того, суд правильно исходил из того, что, заключив с ОАО "Московский кредитный банк" кредитный договор, истец самостоятельно приняла такое решение, у ответчика кредитных обязательств перед банком не возникло.

Передача Невской денежных средств в размере __.. руб. письменно не подтверждена, каких - либо объективных доказательств передачи истцом ответчику данных средств в долг не представлено.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, учитывая, что в письменной форме договор займа не заключен, представленные суду расписки не позволяют установить, что переданные Невской денежные средства в указанном выше размере передавались в долг. Соглашаясь с выводом суда, судебная коллегия считает необходимым также отметить, что в силу положений ст. ст. 807 - 808 ГК РФ в расписке должна содержаться вся необходимая для подтверждения обязательства по возврату долга информация. Представленные стороной истца расписки не содержат существенных условий договора займа, позволяющих квалифицировать сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора займа.

Расписки от 01.09.2013 года не являются соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства, не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим наличие задолженности по договору займа.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что долговые обязательства между сторонами возникли, судебная коллегия находит несостоятельными.

Ссылка заявителя на иные фактические обстоятельства данного дела, чем установлены судом первой инстанции, иную квалификацию спорных правоотношений, при том, что убедительных допустимых доказательств в обоснование данной позиции в суде не представлено, во внимание судебной коллегией не принимается.

Выводы суда следует признать правильными, основанными на верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергаются, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствуют. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ершовой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи