Определение Московского городского суда от 06 февраля 2015 г. N 33-2106/15

Судья Романова С.В. Гр. дело N 33-2106/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Грицких Е.А., Демидовой Э.Э.

при секретаре Ташухаджиевой З.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. дело по апелляционной жалобе истца *. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 22 сентября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований *к ООО "*" о признании пунктов 8.2, 8.3, 8.4, 9.2, 9.3 договора N * купли-продажи транспортного средства от 19 ноября 2011 года недействительными, взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков - отказать,

установила:

*. обратился в суд с иском к ООО "*" о признании пунктов 8.2, 8.3, 9.2, 9.3 договора N * купли-продажи транспортного средства от 19 ноября 2011 года недействительными, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., взыскании убытков в размере 30 000 руб. В обоснование своих требований истец указывает, что 19 ноября 2011 года он заключил с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства по банковскому кредиту на покупку автомобиля марки Шкода модель * белого цвета, 2011 года выпуска, VIN *, двигатель N *. В указанный договор были внесены условия, ущемляющие его права, как потребителя, изложенные в п.п. 8.2-8.4, а именно устанавливающие право удержания задатка, штрафных санкций, возмещения убытков продавца, в п. 9.2 договора, устанавливающие претензионный порядок рассмотрения споров сторон, в п. 9.3 договора устанавливающие подсудность по месту нахождения продавца. 01 августа 2013 года истец направил ответчику заявление с предложением заключить дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, в котором предлагал исключить данные пункты из текста договора, однако до настоящего времени ответчиком не был дан ответ. 21 октября 2013 года определением Щелковского городского суда Московской области исковое заявление истца должно было быть передано по подсудности в Гагаринский районный суд г. Москвы. Впоследствии судом апелляционной инстанции данное определение было отменено. В рамках рассмотрения его частной жалобы на указанное определение им были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., которые, по мнению истца, относятся к убыткам в силу абз. 2 п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон РФ "О защите прав потребителей") и подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, в связи с допущенными ответчиком нарушениями прав потребителя, истцу причинен моральный вред, размер которого составляет 10 000 руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, заблаговременно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Представитель ответчика по доверенности *в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец *. по доводам апелляционной жалобы.

Истец *. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем руководствуясь ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "*" по доверенности *., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и требованиям закона (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, указанным требованиям решение суда не соответствует.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 ноября 2011 года *. заключил с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства по банковскому кредиту на покупку автомобиля марки Шкода модель * белого цвета, 2011 года выпуска, VIN *, двигатель N *, стоимостью 792 205 руб.

Как указывает истец, в данный договор внесены условия, в частности, изложенные в п. 8.2., 8.3., 8.4., 9.2., 9.3., противоречащие Закону РФ "О защите прав потребителей", ущемляющие его права, как потребителя, в связи с чем он направил ответчику письменное заявление об исключении этих условий из текста договора, однако ответчик его требования не исполнил.

В соответствии с п. 8.2., 8.3., 8.4. договора купли-продажи транспортного средства, заключенного сторонами 19 ноября 2011 года, в случае отказа покупателя от исполнения настоящего договора или расторжения настоящего договора по вине покупателя до передачи автомобиля, продавец оставляет за собой право удержать задаток, а также суммы своих расходов и убытков, связанных с исполнением настоящего договора. Покупатель выплачивает штраф в размере 0.5% от общей стоимости автомобиля за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости автомобиля. В случае, когда суммы неустоек, расходов и убытков продавца не покрываются суммой полученных продавцом от покупателя денежных средств, покупатель обязан уплатить продавцу необходимые суммы денежных средств на основании требования (счета) продавца в течение 10 рабочих дней с даты предъявления соответствующего требования продавцом (п.8.2.). В случае отказа покупателя от исполнения настоящего договора или расторжения настоящего договора по вине покупателя продавец вправе возвратить часть уплаченной покупателем за автомобиль суммы только после реализации автомобиля, если сумма убытков продавца не поддается точному определению до продажи автомобиля (п.8.3.). В случаях, предусмотренных настоящим договором, продавец возвращает покупателю денежные средства путем перечисления на банковский счет покупателя, сообщенный продавцу в письменном виде в течение 10 дней с момента предъявления соответствующего требования покупателем. Возврат осуществляется в рублях (п.8.4.).

Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в признании указанных пунктов недействительными, суд исходил из того, что *. ранее обращался в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО "*", ООО "*" с требованиями о расторжении договора купли-продажи автомобиля в связи с продажей ему транспортного средства ненадлежащего качества, возврате денежных средств, оплаченных за автомобиль, возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда Московской области от 10 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований *. было отказано. Принимая во внимание состоявшееся по делу судебное решение, учитывая то обстоятельство, что договор купли-продажи автомобиля, заключенный между сторонами 19 ноября 2011 года был исполнен сторонами в полном объеме 09 декабря 2011 года при передаче автомобиля истцу, в связи с чем обязательства, возникшие из условий договора, в том числе и ответственность сторон, предусмотренная п. 8.2-8.4 договора были прекращены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права и интересы *. не ущемлены. С учетом положения п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, суд отказал в удовлетворении иска в данной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в признании недействительным п.8.4. договора, поскольку он регулирует лишь порядок возврата денежных средств через банк, что не нарушает прав потребителя на их получение.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в признании недействительными п.8.2., п.8.3. договора, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 3 указанной статьи в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из положений ст. 380 ГК РФ следует, что задаток по своей правовой природе предназначен для выполнения платежной, удостоверяющей и обеспечительной функций.

Оплата части стоимости товара за автомобиль в сумме 413 205,00 руб. (п.3.1. договора) по существу не является задатком и носит платежную функцию. Учитывая, что в договоре купли-продажи автомобиля N* от 19.11.2011 года, заключенном между истцом и ответчиком, не оговорено условие о признании указанной суммы задатком, выплачиваемым в обеспечение исполнения договора, порядок и срок его возврата, в силу п.3 ст.380 ГК РФ она таковой не является. При этом использование в договоре слова "задаток" само по себе в силу требований п. 2 ст. 380 ГК РФ не является достаточным свидетельством того, что стороны вкладывали в это понятие смысл, указанный в п. 1 данной статьи. Таким образом, в случае отказа покупателя от исполнения договора сумма в размере 413 205,00 руб. подлежит возвращению покупателю, а п.8.2. договора, предусматривающий удержание продавцом задатка, является недействительным как противоречащий требованиям Закона в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Указанное право является безусловным, в связи с чем, предусмотренное в п.8.3. договора, условие о возврате части уплаченной покупателем суммы за автомобиль в случае его отказа от исполнения договора только после реализации автомобиля нарушает права потребителя. Возврат денежных средств должен быть осуществлен в разумные сроки за вычетом фактических затрат исполнителя на исполнение обязательств по договору (по доставке автомобиля, установке дополнительного оборудования и т.д.). В данном случае права потребителя были нарушены ответчиком на момент заключения договора уже самим фактом включения в договор условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с требованиями Закона.

Что касается требования истца о признании недействительным п. 9.2., 9.3. договора купли-продажи, согласно которым все споры по настоящему договору рассматриваются с соблюдением претензионного порядка, срок рассмотрения претензии в течение 30 дней с момента ее получения, срок сообщения о результатах рассмотрения претензии в течение 5 дней с момента окончания срока рассмотрения претензии, а также установление подсудности в случае возникновения спора в суде по месту нахождения продавца, то суд отказал в удовлетворении иска в данной части с учетом того обстоятельства, что апелляционным определением Московского областного суда от 26 марта 2013 года определение Щелковского городского суда Московской области от 21 января 2013 года о передаче гражданского дела по иску *. к ООО "*" о защите прав потребителей отменено, в удовлетворении ходатайства представителя ООО "*" о направлении гражданского дела по подсудности в Гагаринский районный суд г. Москвы отказано, тем самым судом восстановлено право истца на предъявление в рамках ранее возникших между сторонами обязательств по договору купли-продажи иска в суд по месту своего жительства. Поскольку положениями ФЗ "О защите прав потребителей" не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, суд указал, что установление в договоре месячного срока рассмотрения претензий не противоречит положениям данного Закона.

Между тем, суд не учел, что установление претензионного порядка рассмотрения спора в отличие от Закона, которым такой порядок не предусмотрен, является условием, ущемляющим права потребителя в силу прямого указания п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Что касается определения Московского областного суда от 26 марта 2013 года, которым было отменено определение Щелковского городского суда Московской области от 21 января 2013 года о передаче гражданского дела по иску *. к ООО "*" о защите прав потребителей по подсудности по месту нахождения продавца, то оно было вынесено по конкретному ходатайству стороны ответчика в конкретном судебном процессе и не может свидетельствовать об отмене спорного условия договора купли-продажи. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" данное условие является недействительным, поскольку противоречит п.7 ст.29 ГПК РФ, который предусматривает, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований о признании недействительными п.п.8.2., 8.3., 9.2., 9.3. по изложенным выше основаниям.

В связи с частичным удовлетворением требований истца подлежит удовлетворению в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой судебная коллегия определяет в сумме 2 000 руб.

Что касается расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. в рамках рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы *. на определение Щелковского городского суда Московской области от 21 января 2013 года, то суд первой инстанции обоснованно указал на невозможность отнесения их к убыткам в том правовом смысле, который закреплен в положении п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем они не могут быть возмещены истцу в рамках настоящего дела. Суд правомерно разъяснил истцу, что вопрос о распределении судебных расходов, в том числе, расходов по оплате услуг представителя, урегулирован ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, для его разрешения в данном случае не требуется принятия отдельного судебного решения. При этом истец не лишен возможности обратиться в Щелковский городской суд Московской области с заявлением о возмещении таких расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований *к ООО "*" о признании пунктов 8.2, 8.3, 9.2, 9.3 договора N * купли-продажи транспортного средства от 19 ноября 2011 года недействительными, взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков.

Признать пункты 8.2, 8.3, 9.2, 9.3 договора N * купли-продажи транспортного средства от 19 ноября 2011 года недействительными.

Взыскать с ООО "*" в пользу *компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: