Определение Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 33-2107/15

Судья: Романова С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Морозовой Д.Х., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Курач Д.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Соколовой А.О. и Соколова А.Д. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать солидарно с Соколовой А.О., Соколова Д.Г., Соколова А.Д. в пользу ОАО ДЕЗ Гагаринского района задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ***** руб., расходы по оплате госпошлины в размере ***** руб. по ***** руб. с каждого ответчика",

установила:

ОАО ДЕЗ Гагаринского района обратилось в суд с иском к Соколовой А.О., Соколову Д.Г., Соколову А.Д. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обосновании иска указав, что Соколова А.О., Соколов Д.Г., Соколов А.Д. зарегистрированы и проживают по адресу: *****. Ответчики своевременно не исполняют обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию жилого помещения, за период с 1 июля 2011 года по 31 июля 2014 года образовалась задолженность в размере ***** руб.

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию жилого помещения в размере ***** руб., расходы по оплате госпошлины в размере ***** руб.

Представитель истца ОАО ДЕЗ Гагаринского района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Соколова А.О., Соколов Д.Г., Соколов А.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчики Соколова А.О. и Соколов А.Д.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик Соколова А.О. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 68/10, кв. 461. По указанному адресу зарегистрированы: Соколова А.О., Соколов А.Д., Соколов Д.Г. (л.д. 21).

Истец ОАО ДЕЗ Гагаринского района осуществляет управление многоквартирным домом N 68/10 по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, в котором расположена жилая площадь ответчиков.

В связи с невнесением платы за жилищно-коммунальные услуги и содержанию жилого помещения у ответчиков образовалась задолженность в общей сумме ***** руб., которая в добровольном порядке не погашена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца.

При этом суд исходил из того, что в силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно п. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья. Члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что на ответчиков возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги, расходы на содержание дома.

Проверив представленные истцом расчеты и признав их обоснованными и арифметически верными, суд установил, что за ответчиками перед ОАО ДЕЗ Гагаринского района в спорный период образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ***** руб.

Ответчики не представили суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности.

В этой связи суд пришел к правомерному выводу о взыскании с Соколовой А.О., Соколова Д.Г., Соколова А.Д. солидарно в пользу ОАО ДЕЗ Гагаринского района образовавшейся задолженности в размере ***** руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков Соколовой А.О. и Соколова А.Д. о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, которые не были извещены надлежащим образом, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Из материалов дела следует, что ответчики Соколова А.О. и Соколов А.Д. извещались о судебных заседаниях по адресу регистрации путем направления заказных писем с уведомлением. Уведомления о вручении в адрес Соколовой А.О. и Соколова А.Д. возвращены в адрес суда с отметкой, что истек срок хранения (л.д. 29, 30, 31, 32, 33). Таким образом, положения ч. 1 ст. 113 ГПК РФ судом были выполнены в полном объеме.

Суд, оценив обстоятельства извещения ответчиков, правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков Соколовой А.О. и Соколова А.Д. о несогласии с представленным расчетом задолженности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основаниями для отмены решения суда, поскольку расчет задолженности за жилищно-коммунальные услуги, представленный истцом, судом проверен, признан правильным и соответствующим требованиям действующего законодательства. Своего расчета суммы оплаты жилищно-коммунальных услуг в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков Соколовой А.О. и Соколова А.Д. о солидарном взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку солидарный характер ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, установлен законом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Соколова А.Д. о том, что при расчете задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судом не принято во внимание, что ответчик Соколов А.Д. длительное время не проживал по месту регистрации, так как находился за пределами Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика Соколова А.Д. от обязанности по погашению задолженности. При этом, нормативно-правовыми актами РФ предусмотрен порядок осуществления перерасчета платы за оказываемые потребителям коммунальные услуги, который обязывает пользователей обращаться с письменным заявлением в обслуживающую организацию о перерасчете, с предоставлением документов, подтверждающих временное отсутствие в жилом помещение. Такой порядок ответчиком Соколовым А.Д. не соблюден, следовательно, оснований для перерасчета начисленных коммунальных услуг за спорный период не имеется.

Также является не состоятельным довод апелляционной жалобы ответчика Соколовой А.О. о снижении размера задолженности на ***** руб., оплаченных ранее, поскольку указанная сумма в размер задолженности включена не была.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве основания для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со ст. 67 ГПК РФ дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Соколовой А.О. и Соколова А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: