Определение Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 33-2109/15 (ключевые темы: кредитный договор - рыночная стоимость - размер неустойки - договор залога - предмет залога)

Определение Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 33-2109/15

Судья: Ачамович И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Морозовой Д.Х., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Курач Д.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Костанова С.С. и представителя ответчика ООО "Защита" по доверенности Чопанова А.Б. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 октября 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать солидарно с ООО "Защита", Костанова С.С. в пользу ОАО АКБ "Мособлбанк" задолженность по кредитному договору в сумме ***** руб.

Взыскать с ООО "Защита", Костанова С.С. в пользу ОАО АКБ "Мособлбанк" государственную пошлину по ***** руб. с каждого.

Взыскать с ООО "Защита" в пользу ОАО АКБ "Мособлбанк" уплаченную за рассмотрение иска неимущественного характера государственную пошлину в размере ***** рублей.

Обратить взыскание на предмет залога, согласно договору залога N ***** от 22 ноября ***** года, принадлежащее ООО "Защита":

Наименование товара

Ед. измерения

Количество

(в базовых единицах)

Рыночная стоимость

(за единицу)

Рыночная стоимость

1

2

3

4

5

Масло прессовое нерафинированное

тонн

1 805,56

36 000,00

*****

Всего:

*****

Установив начальную продажную стоимость в размере ***** руб., и способ реализации продажа с публичных торгов.

Обратить взыскание на предмет залога, согласно договору залога N ***** от 29мая ***** года, принадлежащее ООО "Защита":

Наименование товара

Ед. измерения

Количество

(в базовых единицах)

Рыночная стоимость

(за единицу)

Рыночная стоимость

1

2

3

4

5

Семена подсолнечника урожая 2011

тонн

12 333

11 000,00

*****

Всего:

*****

Установив начальную продажную стоимость в размере ***** руб., и способ реализации продажа с публичных торгов",

установила:

ОАО АКБ "Мособлбанк" обратилось в суд с иском к ООО "Защита", Костанову С. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании иска указав, что 29 мая 2012 года ОАО АКБ "Мособлбанк" и ООО "Защита" заключили кредитный договор N ***** о предоставлении кредитной линии, на следующих, в том числе, существенных условиях: сумма "лимита задолженности" ***** рублей, на период с 29 мая ***** года по 29 мая ***** года с возможностью пролонгации на срок не более 1 года; процентная ставка: 15 % годовых; цель: пополнение оборотных средств. По кредитному договору заемщик обязался: возвратить полученные в рамках кредита денежные средства не позднее 29 мая 2014 года; уплачивать сумму процентов за пользование кредитом ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца и в конце срока действия кредита, уплатить сумму основного долга в конце срока действия кредита. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными документами: N2016 от 06 июня 2012 года на сумму ***** руб., N1646 от 16 июля 2012 года на сумму ***** руб., N863 от 17 июля 2012 года на сумму ***** руб., N 1403 от 18 июля 2012 года на сумму ***** руб., N1412 от 18 июля 2012 года на сумму ***** руб., N1473 от 19 июля 2012 года на сумму ***** руб., всего было выдано ***** руб., а также выпиской по ссудному счету N *****. В установленные кредитным договором срок 29 мая ***** года заемщик не исполнил обязанность, установленную п.п. 1.2.1, и не возвратил полученные в рамках кредита денежные средства, ссудную задолженность не погасил. Наличие ссудной задолженности подтверждается выпиской по счету просрочки. По состоянию на 30 июня 2014 года задолженность по кредитному договору составила: ***** руб., в том числе: основной долг ***** руб.; просроченные проценты ***** руб.; пени на основной долг ***** руб.; пени на просроченные проценты ***** руб.

Представитель истца ОАО АКБ "Мособлбанк" по доверенности Кирьянов С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Защита" по доверенности Ромашин Э.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Ответчик Костанов С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просит ответчик Костанов С.С. и представитель ответчика ООО "Защита" по доверенности Чопанов А.Б.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика ООО "Защита" по доверенности Ромашина Э.С., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 29 мая 2012 года между ОАО АКБ "Мособлбанк" и ООО "Защита" был заключен кредитный договор N *****. По условиям договора, банк предоставляет заемщику кредит на пополнение оборотных средств в размере ***** руб. на период с 29 мая 2012 года по 29 мая 2013 года, далее срок продлен до 29 мая 2014 года, из расчета15 % процента годовых (л.д. 9-12).

В соответствии с п.п. 1.2.1 кредитного договора, заемщик обязался возвратить полученные в рамках кредита денежные средства на расчетный счет открытый в банке, не позднее 29 мая ***** года. В соответствии с дополнительным соглашением N1 от 29 мая ***** года срок возврата кредита был продлен до 29 мая 2014 года (л.д. 9-12, 13).

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, 29 мая 2013 года между ОАО АКБ "Мособлбанк" и Костановым С.С.заключен договор поручительства N*****, в соответствии с которым, поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Защита" своих обязательств по кредитному договору (л.д. 24-26).

Кроме того, в качестве обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору, 29 мая ***** года и 22 ноября ***** года между ОАО АКБ "Мособлбанк" и ООО "Защита" заключены договоры залога N ***** и N *****, в соответствии с которыми, залогодатель передает залогодержателю в залог товар в обороте: семена подсолнечника урожая 2011 года в размере 2 тонн, 12 333 единиц, рыночной стоимостью за единицу ***** руб., всего рыночной стоимостью ***** руб.; масло прессовое нерафинированное в размере 2 тонн, ***** базовых единиц, рыночной стоимостью за единицу ***** руб., всего рыночной стоимостью ***** руб. (л.д. 27-29, 30, 34-36, 37).

Судом установлено также, что ОАО АКБ "Мособлбанк" свои обязательства исполнил надлежащим образом, тогда как ООО "Защита", в нарушение положений ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ и условий кредитного договора N ***** от 29 мая ***** года, чьи обязательства обеспечены договором поручительства N ***** 29 мая ***** года и договорами залога N ***** от 29 мая ***** года и N ***** от 22 ноября ***** года, не производил уплату платежей по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, размер которой судом определен верно.

Таким образом, суд правильно указал, что применительно к положениям ст. 363 ГК РФ задолженность подлежит взысканию солидарно с ответчиков ООО "Защита" и Костанова С.С. и обратил взыскание на предметы залога, установив продажную цену заложенного имущества по договорам залога.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом правильно распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не применил положения ст. 333 ГПК РФ признаются судебной коллегией несостоятельными и не влекут отмены обжалуемого решения, поскольку применение указанной нормы является правом суда.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 330ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Из разъяснений, данных в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Кроме того, применение судом ст. 333ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года).

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также установленный договором размер и компенсационную природу неустойки, находит, что сумма неустойки, взысканная судом, соразмерна последствиям допущенных нарушений условий договора и оснований для ее снижения у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчики о несоразмерности неустойки и применении ст. 333 ГК РФ не заявляли, доказательств несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательств не представили.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционные жалобы не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Костанова С.С. и представителя ответчика ООО "Защита" по доверенности Чопанова А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: