Определение Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 33-2123/15

Судья суда первой инстанции: Кашина Е.В. Дело N 33-2123

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.,

Судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,

При секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя Насонова В.Н. по доверенности Сергеева Д.А.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 года, которым постановлено: Исковые требования Насоновой В.И., Ефимовой В.В., Барановой А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Насоновой А.В. к Насонову В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Насонова В.Н. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ****, дом ****, корп. ****, кв. ****.

Решение суда является основанием для снятия Насонова В.Н. УФМС по г. Москве с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ****, дом ****, корп. ****, кв. ****.

В удовлетворении встречного иска Насонова В.Н. к Насоновой В.И., Ефимовой В.В., Барановой А.В. о вселении, не чинении препятствий в проживании отказать,

установила:

Насонова В.И., Ефимова В.В., Баранова А.В., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней Насоновой А.В. обратились в суд с иском к Насонову В.Н. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ****, дом ****, корп. ****, кв. **** и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.01.2000г. истцы и ответчик были вселены в квартиру по адресу: г. Москва, ****, дом ****, корп. ****, кв. **** на основании решения Префектуры САО от 11.05.1999 г. и договора социального найма жилого помещения от 22.12.1999 г. Ответчик был зарегистрирован в квартире в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения (супруга истца).

15.11.2004 г. брак между Насоновым В.И. и Насоновой В.Н. был расторгнут. В связи с чем, ответчик стал бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения.

Ответчик после расторжения брака с Насоновой В.И. большую часть времени проживал в деревне в Липецкой области у своей матери, где фактически создал семью с другой женщиной. В декабре 2009 года ответчик по собственном волеизъявлению выехал из спорного жилого помещения, забрав с собой все свои вещи. С указанного времени ответчик в квартире не проживает коммунальные услуги не оплачивает, вещи в квартиру не приносил, медицинскими и почтовыми услугами по месту регистрации не пользуется. Он не использует жилое помещение по прямому назначению - для личного проживания, а использует лишь адрес данной квартиры с целью фиктивного нахождения на регистрационном учете по месту жительства.

Насонов В.Н. обратился с суд со встречным иском к Насоновой В.И., Ефимовой В.В., Барановой А.В. с требованием о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что после расторжения брака 15.11.2004 г. в связи со сложившимися неприязненными отношениями между истцом и его бывшей супругой Насоновой В.И., последняя стала чинить препятствия истцу в пользовании жилым помещением, в связи с чем, истец вынужден был часто ночевать и временно проживать у друзей, поскольку его не пускали в жилое помещение. Замок входной двери был заменен, ключи Насонову В.Н. не предоставили, в связи с чем он был лишен права пользования жилым помещением. Истец вынужден был проживать много времени у своей пожилой матери в деревне в Липецкой области. Мать Насонова В.Н. в связи с пожилым возрастом, после 1999 года стала нуждаться в постороннем уходе и нуждается в настоящее время, истец вынужден был временно переехать к ней с целью осуществления за ней ухода. Временно проживая у матери Насонов В.Н. постоянно навещал и навещает своих детей. Но в случае приезда Насонова В.Н. с целью посещения детей ему всегда чинились препятствия со стороны Насоновой В.Н. в пользовании жилым помещением. Его не пускают ночевать, принять душ, в связи с чем, во время визитов в Москву Насонов В.Н. проживает у родственников.

Истцы Насонова В.И., Баранова А.В., представитель истцов Коньков Ю.П. в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Ответчик Насонов В.Н., его представитель Насонова О.В. в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Истец Ефимова В.В. в судебное заседание первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители третьих лиц ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС России но г. Москве в судебное заседание первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого просит представитель Насонова В.Н. по доверенности Сергеев Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии Насонова В.И. и ее представитель по доверенности Коньков Ю.П. явились, просили оставить решение суда без изменения.

Ответчик Насонова В.Н. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истцы Баранова А.В., Ефимова В.В., представители третьих лиц ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС России но г. Москве в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Префекта САО г. Москвы от 11.05.1999г. Насоновой В.И., с учетом членов ее семьи - мужа Насонова В.Н., дочерей Насоновой В.И., Насоновой Л.В. предоставлено жилое помещение двухкомнатная квартира по адресу: г.Москва, ****, дом ****, корп. ****, кв. ****.

В настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы Насонов В.Н., Насонова В.И., Ефимова В.В., Насонова (Баранова) А.В., несовершеннолетняя Насонова А.В., несовершеннолетний Ефимов К.А.

Брак между Насоновым В.Н. и Насоновой В.И. расторгнут 15.11.2004 г.

Удовлетворяя требования истцов Насоновой В.И., Барановой А.В. и Ефимовой В.В., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, в добровольном порядке в 2009 году покинул жилое помещение. Выезд Насонова В.Н. не носил временный характер, поскольку он постоянно проживает в Липецкой области у матери, которая нуждается в постоянном уходе, по адресу регистрации не получает медицинскую помощь. Также судом не установлено каких-либо препятствий в пользовании истцу жилой площадью. Наличие конфликтных отношений между сторонами судом установлено не было.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они постановлены без учета юридически значимых по делу обстоятельств.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Основанием иска в этом случае является выезд лица из жилого помещения в другое место жительства и отказ в одностороннем порядке в связи с этим от исполнения договора социального найма.

В соответствии с п. 32 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 2 июля 2009г. N 14 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является добровольное выбытие ответчика из спорной квартиры на длительное время, сопровождаемое его отказом от прав и обязанностей в отношении данной квартиры.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В ходе судебного заседания ответчик Насонов В.Н. указал, что его не проживание в квартире вызвано именно конфликтными отношениями с бывшей супругой и дочерями, которые препятствуют ему в пользовании квартирой, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд с иском о вселении и нечинении препятствий.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами действительно имеются конфликтные отношения. Данное обстоятельство не отрицалось сторонами в ходе рассмотрения дела в судебной коллегии.

Каких - либо достаточных доказательств того, что Насонов В.Н. отказался от прав на жилое помещение и его выезд связан с избранием нового места жительства в качестве постоянного, а также то, что фактически у Насонова В.Н. отсутствует заинтересованность в проживании в спорном жилом помещении, материалы дела не содержат.

При этом, из материалов дела усматривается, что Насонов В.Н. не отказывался от своего права пользования спорным жилым помещением, а его выезд из квартиры был временным и вынужденным и связан с уходом за престарелой матерью, что подтверждается справками из **** районной больницы (л.д. ****) и Липецкого УСЗН по **** району (л.д. ****).

То обстоятельство, что решение врачебной комиссии о постороннем уходе за Насоновой А.Д. (матерью Насонова В.Н.) постановлено только 05.09.2014 г., не свидетельствует о том, что она, с учетом ее возраста (**** г.р.) не нуждалась в постороннем уходе.

Более того, подав заявление о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, Насонов В.Н. подтвердил свое желание пользоваться квартирой, что опровергает вывод суда о добровольном выбытии ответчика из спорной квартиры на длительное время, сопровождаемое его отказом от прав и обязанностей в отношении данной квартиры.

Ссылки истцов на то, что ответчик не производит оплату жилищно-коммунальных услуг, не могут служить основанием для признания последнего утратившим право пользования квартирой, поскольку наличие указанного обстоятельства не является самостоятельным основанием и критерием оценки для признания Насонова В.Н. утратившим право пользования жилым помещением. Кроме того, истцы не лишены возможности обратиться в суд с иском к Насонову В.Н. о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Также судебная коллегия отмечает следующее обстоятельство.

Из материалов дела усматривается, что распоряжением Префектуры САО г.Москвы от 28.09.2010 г. за N **** Насоновой В.И., Насоновой А.В., Насоновой А.В. **** г.р. на семью предоставлено жилое помещение в г. **** площадью **** кв.м, состоящее из трех комнат, по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита.

На спорной жилой площади остались зарегистрированными ответчик Насонов В.Н. и Ефимова В.В., при этом их сняли с очереди по улучшению жилищных условий.

Таким образом, при разрешении вопроса об улучшении жилищных условий истцов Насоновой В.И., Насоновой А.В. учитывалось право ответчика Насонова В.Н. по пользованию спорным жилым помещением.

Насоновой В.И. с семьей из трех человек (она, Насонова А.В., Насонова А.В. 2009 г.р.) было дано обязательство сняться с регистрационного учета по спорному адресу.

Об указанном распоряжении Префектуры САО г. Москвы суду первой инстанции истцами сообщено не было, что является злоупотреблением правом со стороны истцов (ст. 10 ГК РФ).

Между тем, соглашаясь на получение квартиры в г. Люберцы, и подписывая соответствующее обязательство, Насонова В.И. с семьей не оспаривала право бывшего супруга Насонова В.Н. на спорное жилое помещение и вопроса о признании его утратившим право на жилое помещение не ставила ни перед Префектурой, ни перед иным органом власти, тем самым признавая его право проживание в квартире.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об утрате Насоновым В.Н. права пользования спорной квартирой и снятии его с регистрационного учета не может быть признан законным.

Насоновым В.Н. подано исковое заявление о вселении и обязании ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании квартирой по адресу: г. Москва, ****, дом ****, корп. ****, кв. ****.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, а также норм материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям, - суд апелляционной инстанции с учетом положений ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, п. 1 ст. 10 ГК РФ и ст. 12 ГК РФ, ст. ст. 3, 10, 69 - 71, 83 ЖК РФ, ст. 137, 138 ГПК РФ, полагает возможным удовлетворить данные требования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 года подлежит отмене, иск Насоновой В.И., Ефимовой В.В., Барановой А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Насоновой А.В. к Насонову В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отклонению, а встречный иск удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Насоновой В.И., Ефимовой В.В., Барановой А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Насоновой А.В. к Насонову В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Встречные исковые требования Насонова В.Н. к Насоновой В.И., Ефимовой В.В., Барановой А.В. о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Вселить Насонова В.Н. в квартиру по адресу: г. Москва, ****, дом ****, корп. ****, кв. ****.

Обязать Насонову В.И., Ефимову В.В., Баранову А.В. не чинить Насонову В.Н. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: г. Москва, ****, дом ****, корп. ****, кв. ****.

Председательствующий:

Судьи: