Определение Московского городского суда от 10 февраля 2015 г. N 33-2128/15 (ключевые темы: защита прав потребителей - оплата услуг представителя - рыночная стоимость - заключение договора - торговая наценка)

Определение Московского городского суда от 10 февраля 2015 г. N 33-2128/15

Судья: Клейн И.М. Дело N 33-2128

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "РОЛЬФ" по доверенности Мротцек К. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2014 г., которым постановлено:

взыскать с ООО "Рольф" в пользу Тыщенко В. Г. компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., итого *** руб.; взыскать с ООО "Рольф" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в сумме *** руб.,

установила

Тыщенко В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Рольф", в котором просил расторгнуть договор между Тыщенко В.Г. и ООО "Рольф" купли-продажи автомобиля с пробегом *** от 30 июня 2014 г, взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., ссылался на то, что он заключил с ООО "Рольф" договор купли-продажи *** от 30 июня 2014 г. транспортного средства марки ***. В соответствии с данным договором он передал ООО "Рольф" транспортное средство с комплектом зимних шин на дисках, однако данные сведения отсутствовали в акте приема-передачи и денежные средства в виде стоимости зимних шин на дисках не были переданы ему (Тыщенко В.Г.). Его требования о возврате данного имущества в добровольном порядке не были выполнены незамедлительно после его устного обращения. Стоимость транспортного средства, выплаченная ему ответчиком, не являлась рыночной стоимостью автомобиля данной марки, занижена автосалоном. За защитой своих прав он обратился в юридическую консультацию, после чего в ООО "Рольф" была направлена претензия, ответ на которую он не получил. По его мнению, вынужденная сделка по покупке-продаже автомашины автосалоном ООО "Рольф" не имеет экономического обоснования, поскольку автомашина была выставлена на перепродажу с торговой наценкой 25% и такая большая наценка противоречит правилам ведения торговой деятельности и Федеральному закону от 28 декабря 2009 г. N 381-Ф3 "Об основах государственного регулирования торговой деятельности". При определении стоимости транспортного средства ООО "Рольф" было обязано ориентироваться на данные свободного рынка автомобилей, а не злоупотреблять его (Тыщенко В.Г.) доверием, поставив его перед фактом потери внесенного в кассу автосалона залога за новую машину, потери выбранной новой машины. Действия ответчика причинили ему нравственные страдания.

Определением суда от 21 октября 2014 г. производство по гражданскому делу по иску Тыщенко В.Г. к ООО "Рольф" в части исковых требований о расторжении договора купли-продажи прекращено ввиду отказа истца от иска.

В судебном заседании Тыщенко В.Г. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя поддержал.

Представитель ООО "Рольф" возражал против заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ООО "Рольф" по доверенности Мротцек К. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ООО "Рольф" по доверенности Мротцек К. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Тыщенко В.Г. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ООО "Рольф" по доверенности Мротецк К., Тыщенко В.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, письменные возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 июня 2014 г. между Тыщенко В.Г. и ООО "Рольф" был заключен договор N ***, по которому продавец Тыщенко В.Г. обязуется передать в собственность ООО "Рольф" транспортное средство марки ***, госномер ***, а покупатель - ООО "Рольф" оплатить бывший в эксплуатации автомобиль, стоимостью *** руб.

30 июня 2014 г. сторонами был подписан акт осмотра автомобиля, а также акт приемки-передачи автомобиля.

Целью заключения с ответчиком данного договора явилось получение денежных средств, которые подлежали зачислению в счет стоимости нового автомобиля, который истец также намеревался приобрести в ООО "Рольф".

При рассмотрении дела истец утверждал, что стоимость автомобиля в договоре от 30 июня 2014 г. была определена покупателем ООО "Рольф" и была ниже рыночной стоимости автомашины той же марки, с теми же техническими характеристиками, и в подтверждении этих обстоятельств Тыщенко В.Г. представил распечатку с интернет сайта о продаже его транспортного средства с 25% надбавкой на стоимость, а также о том, что при заключении договора он был лишен возможности участвовать в определении цены продаваемого им товара.

Суд проверил эти доводы истца и, учитывая возражения ответчика о том, что при заключении договора купли-продажи все условия договора обсуждались с истцом, и он имел свободное волеизъявление на заключение договора купли-продажи, которые подтверждены соответствующими доказательствами, обоснованно их отверг.

При этом суд правильно исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ стороны свободны при заключении договора, при этом при заключении договора все условия были оговорены, цена транспортного средства была определена сторонами, а доказательств иного суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, как не представлено доказательств того, что при заключении договора истец был поставлен ответчиком в крайне невыгодные условия и не мог заключить договор купли-продажи на иных условиях с другим покупателем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с заключенным с ООО "Рольф" договором купли-продажи N*** от 30 июня 2014 г. истец передал ответчику транспортное средство марки ***. с комплектом зимних шин на дисках, однако в акте приема-передачи данные сведения отсутствовали и денежные средства в виде стоимости зимних шин на дисках Тыщенко В.Г не были переданы.

Его требования о возврате данного имущества в добровольном порядке не были выполнены незамедлительно после его устного обращения.

За защитой своих прав 06 июля 2014 г. истец обратился в юридическую консультацию, после чего 10 июля 2014 г. в ООО "Рольф" была направлена претензия. 22 июля 2014 г. ответчик вернул истцу переданный комплект зимних шин с дисками 22 июля 2014 г.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив при рассмотрении дела, что ООО "Рольф" безосновательно приняло комплект зимних шин с дисками от Тыщенко В.Г., что не являлось предметом договора купли-продажи, не указав при этом данное имущество в акте приема-передачи, суд пришел к обоснованному выводу, что данные действия являются неправомерными, поскольку указанное имущество было получено ООО "Рольф" без законных оснований, и своевременно не возвращено, и правильно на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Определяя размер компенсации морального вреда в указанном размере, суд правильно учел фактические обстоятельства дела, а именно: степень вины ответчика, степень нравственных страданий, причиненных истцу, принципы разумности и справедливости.

Соответствует требованиям ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и решение суда в части взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере *** руб.

Оснований для признания этого вывода суда неправильным судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ООО "Рольф" в пользу Тыщенко В.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Определяя размер расходов на услуги представителя, суд исходил из необходимости обеспечения баланса прав и обязанностей сторон, при этом судом были учтены фактически оказанные услуги, доказательства которых представлены суду, а именно - составленная претензия в автосалон, а также принципы разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушение норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Рольф" по доверенности Мротецк К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: