Определение Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 33-2131/15

Судья: Рачина К.А. Дело N 33-2131/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Басырова И.И., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционной жалобе истцов Ереминой Л.Н., Еремина А.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 августа 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с РФ в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Еремина А. В., Ереминой Л.Н. компенсацию морального вреда в размере _. рублей _копеек.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

установила:

Еремин А.В., Еремина Л.Н. обратились в суд с указанным иском к Министерству финансов РФ о взыскании убытков и морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Тверского районного суда города Москвы от 27.02.2012 г. по их иску к Каневскому Е.В., Яновскому О.И. принято решение: обязать Каневского Е.В., Яновского О.И. установить новую входную дверь, новый видеодомофон по адресу: г. М., ул. М., д. _, корп. _, кв. _. 08.10.2012 г. истцами передан в службу судебных приставов исполнительный лист, 09.10.2012 г. возбуждено исполнительное производство. Решением Перовского районного суда города Москвы от 03.07.2013 г. признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП России по Москве Котенко Д.В., решением суда также предписано обязать судебного пристава-исполнителя Котенко Д.В. исполнить исполнительное производство N _, где взыскателем является Еремина Л.Н. На дату подачи иска постановление не исполнено. По мнению истцов незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены их конституционные права и причинен моральный вред. Согласно независимой оценке итоговой величины стоимости объекта оценки - ущерб в результате повреждения видеодомофона и входной двери составила _ руб., расходы по оценке составили сумму в размере _ руб., которые истцы просят взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда в размере _ руб.

Истцы Еремин А.В., Еремина Л.Н. в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд возражения и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Перовского районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы Еремина Л.Н., Еремин А.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что материальный ущерб был причинен незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, который должен быть возмещен за счет средств казны Российской Федерации.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истцов Ереминой Л.Н., Еремина А.В., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года постановлено: обязать Каневского Е.В., Яновского О.И. установить новую входную дверь, новый видеодомофон по адресу: г. М., ул. М., д. _, корп. _, кв. _.

09.10.2012 г. возбуждено исполнительное производство N _ в отношении Каневского В.Е., где взыскателем является Еремина Л.Н.

Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 03.07.2013 г. заявление Ереминой Л.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя удовлетворено, судом признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП России по г. Москве Котенко Д.В., которого суд обязал исполнить исполнительное производство N _, где взыскателем является Еремина Л.Н.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 1069, 151, 1100, п. 1 ст. 1070, ст. 1071, положениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушений неимущественных прав истца незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Перовского районного отдела судебных приставов УФССП России по г.Москве Котенко Д.В. по исполнению решения Тверского районного суда города Москвы от 27.02.2012 г., в связи с чем пришел к правомерному выводу о том, что имеются законные основания для взыскания с Министерства финансов РФ в пользу истцов компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходил из обстоятельств дела, характера нарушений, учитывая требования разумности и справедливости, взыскав в пользу Еремина А.В., Ереминой Л.Н. _. рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании материального ущерба, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, суд верно пришел к выводу о том, что оснований считать убытками причиненный в результате повреждения видеодомофона и входной двери ущерб, расходов по оценке не имеется, поскольку ущерб имуществу истцов был причинен иными лицами и не связан с бездействием судебного пристава-исполнителя, в связи с чем возмещению за счет казны Российской Федерации не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе относительно взыскания материального ущерба, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке выводов суда.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которыми руководствовался суд.

Не установив при рассмотрении дела причинно-следственной связи между бездействием должностных лиц и причинением убытков, на которые ссылаются истцы, суд правильно не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании убытков.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на неверное толкование норм права, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: