Определение Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 33-2132/15

Судья: Рачина К.А. Дело N 33-2132/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Басырова И.И., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Фадеевой Н.А. по доверенности Белякова С.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исков Осипенко А. В., Галушкиной Е. Е., Агафоновой Ю. М., Фадеевой Н. А., Куликовой А. В., Володиной Н.В., Студеновой Д. С., Емельяненко М. А. к Автономной некоммерческой организации - Образовательный центр изучения иностранных языков "Спик Ап" о возврате денежных средств, взыскании убытков, неустойки, процентов, штрафов и компенсации морального вреда отказать.

установила:

Истцы Осипенко А.В., Галушкина Е.Е., Агафонова Ю.М., Фадеева Н.А., Куликова А.В., Володина Н.В., Студенова Д.С., Емельяненко М.А. обратились в суд с иском к АНО "Образовательный центр изучения иностранных языков "Спик Ап" о защите прав потребителя с требованиями о взыскании денежных средств в связи с расторжением договора на оказание платных образовательных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, указывая в обоснование исковых требований на то, что они заключили с ответчиком договоры на оказание платных образовательных услуг, оплатив по договору стоимость обучения путем оформления потребительского кредита в банках, впоследствии в порядке пункта 6.5 договора расторгли договоры путем подписания соглашения с ответчиком, по которому он обязался вернуть денежные средства истцам, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

В судебном заседании истец Осипенко А.В. с представителем Беляковым С.С., истцы Агафонова Ю.М., Куликова А.В., Студенова Д.С., представитель истца Емельяненко М.А. по доверенности Жолонковская Г.П. исковые требования поддержали.

Истцы Галушкина Е.Е., Фадеева Н.А., Володина Н.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "ХКФ Банк" не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Фадеевой Н.А. по доверенности Беляков С.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом были неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в судебном акте, не основаны на нормах действующего законодательства и противоречат судебной практике, не доказаны установленные судом обстоятельства, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении сторон в судебное заседание.

Истец Фадеева Н.А. и ее представитель по доверенности Беляков С.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.

Представитель ответчика АНО "Образовательный центр изучения иностранных языков "Спик Ап" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

Представитель третьего лица ООО "ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК" по доверенности Голубев К.С. в судебном заседании указал, что с решением суда согласен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя третьего лица ООО "ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК" по доверенности Голубева К.С., просившего оставить решение суда без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 10 ГК РФ, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Судом первой инстанции установлено, что место жительство истцов: Осипенко А.В. - г. Ж. К. о.., Галушкиной Е.Е. - М., Агафоновой Ю.М. - г.В., Ф. Н.А. - пос. Р. Т. о.., Куликовой А.В. - М., Володиной Н.В. - г. Н. В. О., Студеновой Д.С. - М., Емельяненко М.А. - г. Дедовск Истринского района Московской области.

Оплата образовательных услуг осуществлялась истцами полностью или в большей ее части за счет кредитных денежных средств, полученных в банках.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что договоры с ответчиком заключались истцами без намерения проходить дальнейшее обучение, что также подтверждается тем, что они расторгались сторонами до начала обучения либо через непродолжительное время (2-3 месяца) после заключения договора.

Решение суда по настоящему делу обжалуется только истцом Фадеевой Н.А., в связи с чем в силу ст. 327.1 ГПК РФ решение суда в отношении других истцов не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Из искового заявления Фадеевой Н.А. следует, что 16.09.2013 она заключила с ответчиком договор N 1931 на оказание платных образовательных услуг по изучению английского языка, общая стоимость обучения составила сумму в размере _ руб., которая истцом оплачена в полном объеме. 20.01.2014 г. истцом подано заявление о расторжении договора в связи с невозможностью обучения и о возврате денежных средств, между сторонами подписано соглашение о возврате платы за обучение в размере _ руб., однако денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере _ руб., неустойку в размере _ руб., штраф в размере _%, компенсацию морального вреда _ руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 100 руб. и на представителя в размере _ руб.

Из копии анкеты-заявления на получение потребительского кредита в ОАО "АЛЬФА-БАНК" усматривается, что 16.09.2013 г. Фадеевой Н.А. был выдан кредит в сумме _ руб. для перечисления в пользу АНО "Образовательный центр изучения иностранных языков "Спик Ап".

Отказывая в удовлетворении исковых требований Фадеевой Н.А., суд исходил из того, что вышеуказанный договор не был совершен сторонами с целью его дальнейшего исполнения. Истцом денежные средства лично не оплачивались, а были перечислены ответчику посредством зачисления на его расчетный счет кредитных денежных средств, оформленных на истца. Из материалов дела не усматривается, что истец имела намерение проходить обучение, поскольку договор об оказании платных образовательных услуг был расторгнут сторонами через непродолжительное время.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу указанной нормы права предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов возложено на истца.

Положения ст. 10 ГК РФ закрепляют принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяют общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Гражданское законодательство исходит из принципа равенства участников гражданских отношений, закон не допускает злоупотребления правом, договор должен отвечать требованиям добросовестности, разумности и справедливости. Каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом положений ст.ст. 3, 10 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия истца направлены исключительно в целях последующего получения денежных средств с учетом возможностей, предоставляемых потребителю положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем суд первой инстанции справедливо расценил их как злоупотребление правом и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства. Согласно условиям заключенного 16.09.2013 г. между сторонами договора на оказание платных образовательных услуг, заказчик (учащийся) вправе расторгнуть договор в соответствии с действующим законодательством РФ в порядке, установленном настоящим договором. Расторжение договора производится расторгающей стороной путем направления письменного заявления о расторжении договора. Договор считается расторгнутым со дня получения другой стороной заявления о расторжении договора либо в случае подписания сторонами соглашения о расторжении договора со дня подписания сторонами соглашения о расторжении договора.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что Фадеевой Н.А. в соответствии со ст.56 ГПК РФ, в материалы дела не представлены ни заявление с просьбой о расторжении договора, ни соглашение о расторжении договора, на которые она ссылается в исковом заявлении в качестве оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Фадеевой Н.А. является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе имеются ссылки на неизвещение сторон о времени и месте рассмотрения дела, которые не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Согласно почтовых извещений, в адрес сторон направлялись судебные повестки, однако были возвращены за истечением срока хранения. Кроме того, истец о дате, месте и времени слушания дела была извещена через представителя Белякова С.С., что не противоречит положениям ст.113 ГПК РФ.

Из имеющейся в материалах дела доверенности на имя Белякова С.С. следует, что он уполномочен представлять интересы истца Фадеевой Н.А. по настоящему делу (л.д. 15). Являясь представителем Фадеевой Н.А., Беляков С.С. присутствовал в судебном заседании 09.09.2014 года, на котором была оглашена резолютивная часть решения.

Таким образом, судом были предприняты меры по надлежащему извещению сторон о рассмотрении дела, в связи с чем доводы жалобы являются несостоятельными, противоречат материалам дела, а потому не могут повлечь отмену вынесенного решения суда.

Доводы жалобы о том, что при разрешении дела суд нарушил требования ст. 222 ГПК РФ, поскольку не оставил исковое заявление без рассмотрения, судебная коллегия находит необоснованными, основанными на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, с которыми судебная коллегия согласилась, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: