Определение Московского городского суда от 16 сентября 2014 г. N 33-21377/14 (ключевые темы: кредитный договор - проценты за пользование кредитом - расходный кассовый ордер - договор поручительства - залог)

Определение Московского городского суда от 16 сентября 2014 г. N 33-21377/14

Судья Акульшина Т.В.

Дело N 33-21377

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчиков *** С.А. и ***И.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 апреля 2014 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с *** Сергея Андреевича, ***Ирины Андреевны в пользу Центрального коммерческого банка общества с ограниченной ответственностью в лице ***задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору N***в размере ***, в том числе: *** - сумму просроченных процентов за период с 31.12.2008 года по 19.10.2011 года; *** - сумму начисленных процентов за период с 01.10.2011 года по 19.10.2011 года.

Взыскать с *** Сергея Андреевича в пользу *** сумму государственной пошлины, уплаченной истцом за подачу иска в размере ***.

Взыскать с ***Ирины Андреевны в пользу ***сумму государственной пошлины, уплаченной истцом за подачу иска в размере ***.

Взыскать с *** Сергея Андреевича и ***Ирины Андреевны в пользу Автономной некоммерческой организации "***" расходы по проведению экспертизы в размере ***рублей с каждого,

установила:

*** ООО в лице ***обратился в суд с иском к *** С.А. (далее - ответчик), ***И.А. (далее - поручитель), о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N***от 25 июля 2007 года (далее - Кредитный договор) и об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, указывая о том, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор в соответствии с п. 3.1 которого, истец предоставил ответчику кредит в сумме ***рублей, которые 28.09.2007 г. были зачислены ответчику на его лицевой счет в Уфимском филиале банка N ***, с уплатой 11% годовых за пользование кредитом, со сроком возврата кредита по 25 июля 2022 года. Исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы основного долга по кредиту, уплате процентов за пользование кредитом, а также уплате неустойки, начисленной истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком перечисленных выше обязательств, было обеспечено поручительством ***И.А., согласно договору поручительства N ***от 25 июля 2007 года, и согласно договору залога N ***от 25 июля 2007 года залогом квартиры, расположенной по адресу: ***. Уплату суммы основного долга по кредиту ответчик не производил как полностью, так и частично. Ответчик частично производил гашение суммы процентов за пользование кредитом. Однако с апреля 2010 года ответчик перестал исполнять свои обязательства по кредиту. В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по уплате процентов за пользование кредитом. Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 19 октября 2011 года составляет: ***рублей, из них просроченные проценты за период с 31.12.2008 года по 19.10.2011 года в сумме ***рублей; начисленные проценты за период с 01.10.2011 года по 19.10.2011 года в сумме ***рублей. Таким образом, обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчики не исполняют. Посредством вручения письменных требований ответчикам сообщалось о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору, однако ответчики проигнорировали указанные требования и гашение суммы кредита и процентов по нему не производили.

В дальнейшем представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по уплате просроченных и начисленных процентов за пользование кредитом в сумме ***рублей, в том числе: ***рублей - сумму просроченных процентов за период с 31.12.2008 года по 19.10.2011 года; ***- сумму начисленных процентов за период с 01.10.2011 года по 19.10.2011 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***рублей.

Представитель истца *** ООО по доверенности Фахрутдинов А.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ***С.А., он же представитель ответчика ***И.А. по доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, в котором ссылается на то, что сделка по выдаче ему кредитных средств по кредитному договору N***от 25.07.2007 г. на сумму ***рублей была формальной и фактически указанная сумма денежных средств ему не выдавалась, залог квартиры, расположенной по адресу: ***, он не оформлял. В судебном заседании ***С.А. пояснил, что денежные средства в размере ***рублей по кредитному договору N***от 25 июля 2007 года не получал, а получил лишь ***рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики ***С.А. и *** И.А., ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Судом не принято во внимание, что кредитный договор носил фиктивный характер, он намеревался получить кредит в сумме ***рублей, однако руководство банка в лице директора ***настояло на том, чтобы он подписан кредитный договор на сумму ***рублей, из которых ***рублей получит он, а остальные денежные средства пойдут на погашение чужого кредита. При этом директор филиала банка устно гарантировал ответчику погасить сумму в размере ***рублей путем фиктивной продажи простого векселя на предъявителя на указанную сумму. ***С.А., поверив, согласился, т.к. нуждался в деньгах. Вместе с тем, данные обстоятельства судом были проигнорированы, факт реальности получения ответчиком ***рублей проверен не был. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля ***Р.Р., который мог бы подтвердить, какую сумму кредита получил ответчик. Также судом было необоснованно отказано в ходатайстве о вызове кассира банка, выдавшего наличность. Судом проигнорировано ходатайство об истребовании из банка выписки по движению денежных средств по лицевому счету, справок о лимите остатка наличных денежных средств в кассе на конец рабочего дня в день выдачи кредита. Судом не принято во внимание, что свои обязательства по погашению кредита в сумме ***рублей и уплате процентов ответчик выполнил в полном объеме.

Ответчик ***С.А., он же представитель ответчика ***И.А. по доверенности, представитель ответчика *** С.А. по доверенности Ахметшин К.Ф. в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца *** ООО по доверенности Фахрутдинов А.А. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражал, представил письменные возражения на жалобу.

Ответчика *** И.А., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенным договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 25 июля 2007 года между истцом *** ООО в лице ***и ответчиком *** С.А. заключен кредитный договор N***, в соответствии с п. 3.1 которого, истец предоставил ответчику кредит в сумме ***рублей.

28 сентября 2007 года истец зачислил сумму кредита на счет ответчика N ***, что подтверждается выпиской из счета.

В соответствии с расходным кассовым ордером N*** от 28 сентября 2007 года, сумма денежных средств в размере ***рублей была списана со счета *** С.А. N *** и получена им наличными денежными средствами в размере ***рублей.

Пунктом 4.1 кредитного договора установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 11 процентов годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ***И.А. по договору поручительства N ***от 25 июля 2007 года и залогом по договору залога N ***от 25 июля 2007 года квартиры, расположенной по адресу: ***.

Согласно п. п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств из кредитного договора поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно; кредитор, не получивший полного удовлетворения от поручителя или заемщика, имеет право требовать недополученное от любого из них; поручитель и заемщик остаются обязанными перед кредитором до тех пор, пока обеспеченные поручительством обязательства не будут исполнены полностью.

Копии кредитного договора, договора поручительства и договора залога представлены в материалы дела, подлинники представлены на обозрение суда. Кроме того, в материалы дела приобщены и исследованы судом: выписка из счета *** С.А. N ***, расходный кассовый ордер N*** от 28 сентября 2007 года, выписка по ссудному счету, расчет суммы задолженности, заключение эксперта N***от 17 марта 2014 года.

Материалами дела подтверждается, что ответчик неоднократно допускал нарушение условий кредитного договора, в частности п. 5.3 кредитного договора, согласно которого ответчик обязался уплачивать истцу проценты за пользование кредитом, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

Из расчета задолженности усматривается, что ответчик допускал просрочки в уплате начисленных процентов за пользование кредитом, в частности просрочены проценты за период с 31.12.2008 года по 19.10.2011 года в сумме ***рубль, а также не уплачены начисленные проценты за период с 01.10.2011 года по 19.10.2011 года в сумме ***рублей.

Доказательства, подтверждающие уплату как суммы основного долга по кредитному договору полностью или частично, так и уплаты сумм начисленных процентов, ответчик в материалы дела не представил.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что истец *** ООО со своей стороны взятые на себя обязательства по вышеуказанному кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставил ответчику кредит в сумме ***рублей, что подтверждается выпиской из счета и расходным кассовым ордером N*** от 28 сентября 2007 года.

Кроме того, для проверки доводов ответчика судом по настоящему гражданскому делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно выводам эксперта в заключении АНО "Центр независимых экспертиз" "***" N***от 17 марта 2014 года, подпись от имени *** С.А. в строке "Указанную в ордере сумму получил", в расходном кассовом ордере N*** от 28 сентября 2007 года над надписью "Подпись получателя" выполнена самим *** Сергеем Андреевичем. Оснований не доверять заключению судебной почерковедческой экспертизы у суда не имелось.

При изложенных обстоятельствах, удовлетворяя заявленные требования истца *** ООО, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт получения ответчиком *** С.А, денежных средств в размере ***рублей по кредитному договору является доказанным, а доводы ответчика опровергаются письменными доказательствами и заключением судебной экспертизы.

Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 323, 363, 809, 810, 819 УК РФ, проверив расчет задолженности и признав его правильным, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал солидарно с *** С.А. и ***И.А. в пользу *** ООО задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору N***в размере ***рубль, в том числе: ***рубль сумму просроченных процентов за период с 31.12.2008 года по 19.10.2011 года, ***рублей сумму начисленных процентов за период с 01.10.2011 года по 19.10.2011 года.

Судебные издержки по делу судом распределены в полном соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что кредитный договор N***от 25 июля 2007 года является фиктивным, кредит в сумме ***рублей ответчик не получал, получил лишь ***рублей, были предметом исследования суда первой инстанции и своего подтверждения не нашли. Как правильно указал суд в решении, сумма кредита в размере ***рублей была зачислена истцом 28 сентября 2007 года на счет ответчика N ***, в соответствии с расходным кассовым ордером N*** от 28 сентября 2007 года сумма денежных средств в размере ***рублей была списана со счета *** С.А. N *** и получена им наличными денежными средствами в указанном размере. Подпись на расходном кассовом ордере N*** от 28 сентября 2007 года выполнена *** С.А., что следует из объяснений представителя истца и подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы. Более того, в целях получения кредита в сумме именно ***рублей ответчик ***С.А. заключил с ***ом ООО договор залога N250707/01-3, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N***от 25 июля 2007 года передал в залог *** ООО квартиру, находящуюся по адресу ***. Также в целях получения *** С.А. суммы кредита в размере ***рублей и в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N***от 25 июля 2007 года был заключен договор поручительства N***между *** ООО и ***И.А., согласно которому *** С.А. обязалась отвечать за исполнение обязательств *** С.А. по кредитному договору N***, в частности возвратить полученную сумму кредита в размере ***рублей, уплатить проценты и неустойки. Кроме того, доказательством получения *** С.А. суммы кредита в размере ***руб. являются фактические обстоятельства дела, в частности, то обстоятельство, что ***С.А. производил уплату процентов за пользование кредитом из расчета суммы кредита в размере ***рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что суд не вызвал в качестве свидетелей ***Р.Р., кассира банка, выдавшего наличность, не истребовал из банка выписки по движению денежных средств по лицевому счету, справку о лимите остатка наличных денежных средств в кассе на конец рабочего дня в день выдачи кредита, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку, в соответствии с ч. 3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таком положении оснований для отмены решения суда не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков *** С.А. и ***И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: