Определение Московского городского суда от 16 сентября 2014 г. N 33-21378/14

Судья Перепечина Е.В.

Гр. дело N 33-21378

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 сентября 2014 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.

судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Барминой Ж.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ******* Н.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ******* Н.Н. к ОСАО "Ингосстрах", ******* А.В. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ******* Н.Н. страховое возмещение в размере ******* руб. ******* коп., расходы на оплату услуг по оценке в размере ******* руб. ******* коп., почтовые расходы - ******* руб. ******* коп., расходы на оплату юридических услуг в размере ******* руб., расходы на нотариальное оформление доверенности - ******* руб. ******* коп., расходы на оплату государственной пошлины - ******* руб. ******* коп. и штраф в размере ******* руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ******* Н.Н. отказать.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "СУДЭКС - М" расходы на проведение судебной экспертизы в размере ******* руб. ******* коп.

Взыскать с ******* Н.Н. в пользу ООО "СУДЭКС - М" расходы на проведение судебной экспертизы в размере ******* руб. ******* коп.

установила:

******* Н.Н. обратился в суд с иском к ответчику ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, после окончательного уточнения заявленных требований истец просил суд взыскать с ответчика ОСАО "Ингосстрах" сумму страхового возмещения в размере ******* руб. ******* коп., расходы по оплате услуг оценки - ******* руб., почтовые расколы - ******* руб. ******* коп., расходы во оплате юридических услуг - ******* руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере ******* руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

При этом истец ссылался на то, что ******* года по адресу: *******, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *******, г.р.з. *******, под управлением водителя ******* А.В., и автомобиля *******, г.р.з. *******, принадлежащего истцу. Автомобилю истца *******, г.р.з. *******, были причинены механические повреждения. Данное ДТП было совершено по вине водителя ******* А.В., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

Истец обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия - ОСАО "Ингосстрах". По результатам рассмотрения требований ******* Н.Н. ему было выплачено страховое возмещение в размере ******* руб. ******* коп.

Истец с размером выплаченного страхового возмещения не согласился, обратился в ООО "Тк-Сервис Плюс" для проведения независимой экспертизы. Согласно отчетам ООО "Тк-Сервис Плюс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ******* руб. ******* коп., величина угреты товарной стоимости автомобиля в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составила ******* руб. ******* коп.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ******* Н.Н. и его представитель по доверенности ******* Н.В. явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности ******* А.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал, поддержал письменные возражения на исковое заявление (л.д. 59-60), к требованиям о взыскании неустойки и штрафа просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить их размер.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец ******* Н.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах", извещенного о дате, времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, заслушав объяснения истца ******* Н.Н. и его представителя по доверенности ******* Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом было установлено, что ******* года по адресу: *******, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *******, г.р.з. *******, под управлением водителя ******* А.В., и автомобиля *******, г.р.з. *******, принадлежащего истцу. Автомобилю истца *******, г.р.з. *******, были причинены механические повреждения (л.д. 8).

Как следует из справки о ДТП, водитель ******* А.В., управляя автомобилем *******, г.р.з. *******, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца (л.д. 8-9).

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства произошедшего, а также то, что в действиях истца нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не установлено, суд приходит к выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля *******, г.р.з. *******, ******* А.В., нарушившего Правила дорожного движения.

Как установлено судом, риск наступления гражданской ответственности водителя ******* А.В. при управлении автомобилем *******, г.р.з. *******, застрахован у ответчика, что им ие оспаривалось. Также между ОСАО "Ингосстрах" и ******* А.В. был заключен договор добровольною страхования гражданской ответственности *******, лимит ответственности страховщика составил ******* руб.

******* Н.Н. обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия ОСАО "Ингосстрах". По результатам рассмотрения требований ******* Н.Н. ему было выплачено страховое возмещение в размере ******* руб. ******* коп., что подтверждается платежным поручением N******* от 29.01.2013 г. (л.д.70). актом о страховом случае N******* (л.д.10).

Не согласившись с размером страховой выплаты, ******* Н.Н. обратился с настоящим иском в суд, предоставив в обоснование своей позиции экспертные заключения от 08.02.2013 года, составленные ООО "Тк-Сервис Плюс", согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ******* руб. ******* коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составила ******* руб. ******* коп. (л.д.13-40).

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.09.2013 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "СУДЭКС - М".

В результате проведения указанной судебной экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца *******, г.р.з. *******, с учетом износа составляет ******* руб. ******* коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет ******* руб. ******* коп. (л.д. 80-106).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 15, 931, 936, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что с ОСАО "Ингосстрах" подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, определенной на основании судебной экспертизы, и выплаченного истцу страхового возмещения в размере ******* руб. ******* коп. (******* +******* -*******).

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не принял во внимание фактически понесенные затраты на ремонт автомобиля в размере ******* руб. ******* коп., судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку автомобиль, принадлежащий ******* Н.Н., 2010 года выпуска и на момент ДТП находился в эксплуатации два года. Согласно отчету ООО "СУДЭКС - М" N 398-11-13 от 26 ноября 2013 года процент износа кузова автомобиля 16,63 %; износ комплектующих из пластмассы 18,14 %; износ остальных комплектующих изделий 18,91%. Стоимость же восстановительного ремонта автомобиля истца указана без учета износа, следовательно, взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние по смыслу ст. 15 ГК РФ, поскольку в данном случае ******* Н.Н. получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом, то есть неосновательное обогащение за счет ответчика, что является недопустимым.

Кроме того, заключение составленное экспертами ООО "СУДЭКС - М" сторонами не оспаривалось.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие установленный судом размер штрафа, не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для изменения или отмены решения суда.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом с ответчика взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при этом размер подлежащего взысканию штрафа снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Проанализировав обстоятельства дела, установив, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца до ******* руб.

Учитывая изложенные обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции обоснованным.

Каких-либо оснований для увеличения размера штрафа апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к вынесению незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: