Определение Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 33-2139/15

Судья Патык М.Ю.

Гр. дело N 33-2135

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2015 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И., Левшенковой В.А.,

при секретаре Атаманове Р.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Смолова С.В. по доверенности Скоропада А.Э. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 сентября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Смолова С.В. к ОАО СК "Альянс" о взыскании упущенной выгоды, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Смолов С.В. обратился в суд с иском к ОАО СК "Альянс" о взыскании упущенной выгоды в размере *********** коп., компенсации морального вреда в размере *********** коп., расходов по оплате юридических услуг в размере *********** коп., расходов по оплате нотариальных услуг в размере *********** коп. При этом истец ссылался на то, что он является собственником грузового седельного тягача ***********, г.р.з. ***********. *********** года между ним и ОАО СК "Альянс" был заключен договор страхования автотранспортных средств, в соответствии с которым указанное транспортное средство было застраховано по рискам "Ущерб", "Хищение" на период с 19 октября 2012 года по 18 октября 2013 года, страховая сумма по договору составляла *********** коп. *********** года транспортное средство было сдано в аренду ООО "Транслайн" сроком на 11 месяцев, в соответствии с договором аренды ежемесячный платеж составляя *********** коп. *********** года с застрахованным автомобилем произошел страховой случай, после обращения Смолова С.В. к ответчику, ему было выдано направление на ремонт. 04 июля 2013 года автомобиль был поставлен на ремонт, однако ремонт был закончен и автомобиль выдан истцу только 28 апреля 2014 года. В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства, и автомобиль не был отремонтирован в течение 45 дней, в связи с чем истцом были понесены убытки в виде упущенной выгоды в размере *********** коп. Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом надлежащим образом, истец испытал значительные нравственные страдания, вызванные необходимостью обращаться за помощью к юристам, невозможностью получать доход от аренды своего автомобиля, затратами времени и испытанным стрессом. Перенесенные страдания причинили Смолову С.В. моральный вред, оцененный истцом в размере *********** кои. Также истцом были понесены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Представитель истца по доверенности Скоропад А.Э. в судебном заседании суда первой инстанции просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенности Галустян А.А. и Гайдамака Е.Г. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных исковых требований

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Смолова С.В. по доверенности Скоропад А.Э. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, заслушав объяснения представителя истца Смолова С.В. по доверенности Скоропада А.Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом было установлено, что собственником транспортного средства - тягач седельный грузовой ***********, г.р.з. ***********, является истец Смолов С.В., что подтверждается копией паспорта транспортного средства, копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

*********** года между ОАО СК "Альянс" и Смоловым С.В. был заключен договор страхования автотранспортных средств, в соответствии с которым указанный автомобиль был застрахован у ответчика по рискам "Хищение", "Ущерб" на период с 19.10.2012 года по 18.10.2013 года, что следует из представленной копии полиса "***********". Страховая премия истцом была оплачена в полном объеме.

***********года произошло столкновение автомобиля ***********, г.р.з. ***********, под управлением И., и автомобиля ***********, г.р.з. ***********, под управлением П., в результате которого застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения, а его владельцу - материальный ущерб.

В соответствии с направлением на ремонт, у застрахованного автомобиля выявлены следующие механические повреждения: двери кабины правой (замена, окраска), дефлектору кабины правому (замена, окраска), накладке под верхним ветровым стеклом (замена), облицовке правой подножки (замена), капоту (замена, окраска), решетке радиатора (замена), возможны скрытые повреждения.

***********года между ООО "ТрансЛайн" (арендатор) и истцом (арендодатель) заключен договор аренды автомобиля N***********, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору, за обусловленную договором плату, автомобиль *********** , г.р.з. ***********, во временное пользование (прокат).

Согласно п. 3.1 Договора, указанный автомобиль предоставляется с *********** мин. *********** года.

В силу п. 5.1 Договора, арендатор обязуется оплачивать аренду автомобиля арендодателю ежемесячно в размере ***********рублей.

Из положений п. 2.10 Договора усматривается, что при наступлении страхового случая, влекущего невозможность использования арендатором автомобиля по прямому назначению, действие настоящего договора приостанавливается. В случае, если автомобиль не восстановлен в течение трех месяцев, стороны вправе расторгнуть настоящий договор.

Как следует из акта приема передачи автомобиля к договору аренды N *********** от 10 июня 2013 года, при передаче автомобиля ***********, г.р.з. ***********, по договору аренды между Смоловым С.В. и ООО "ТрансЛайн", указанный автомобиль принят арендатором в исправном состоянии и техническом состоянии. Дата подписания данного акта отсутствует.

Согласно акта об оказании услуг N 2493 от 28.04.2014 года, следует, что автомобиль ***********, г.р.з. ***********, отремонтирован.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. 15 РФ, оценил представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Смолова С.В. к ОАО СК "Альянс" о взыскании упущенной выгоды, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда, поскольку доказательств, подтверждающих, что застрахованный автомобиль был передан на ремонт 04 июля 2013 года, на что ссылается истец, ни суду первой инстанции ни судебной коллегии представлено не было. Кроме того, суду также не было представлено документов, подтверждающих приостановку действия договора аренды автомобиля, либо его расторжения в связи с невозможностью использования автомобиля, как предусмотрено условиями заключенного между Смоловым С.В. и ООО "ТрансЛайн" договора, в связи с чем, факт наличия упущенной выгоды у истца соответствующими доказательствами не подтвержден.

Апелляционная жалоба представителя истца Смолова С.В. по доверенности Скоропада А.Э. не содержит доводов влекущих отмену судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со ст. 67 ГПК РФ дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: