Определение Московского городского суда от 20 февраля 2015 г. N 33-2147/15 (ключевые темы: жилой дом - общее собрание - задолженность - предоставление коммунальных услуг - водоотведение)

Определение Московского городского суда от 20 февраля 2015 г. N 33-2147/15

Судья: Серов М.А.

Дело N 33-2147

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Михалевой Т.Д., Федерякиной М.А., при секретаре А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика ***ой Е.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года, которым постановлено:

иск ООО "***" удовлетворить полностью,

взыскать с ***ой Е.В. в пользу ООО "***" задолженность за общеэксплуатационные услуги за период с 01.04.2011 г. по 31.01.2014 г. включительно в сумме ***, понесенные расходы (госпошлину) в размере ***,

установила:

ООО "***" обратилось в суд с иском к ***ой Е.В. о взыскании задолженности за оказанные общеэксплуатационные услуги, ссылаясь на то, что ***ой Е.В. по закону после смерти наследодателя ***а В.Л. принадлежит на праве собственности 1/5 доля жилого дома и 1/5 доля земельного участка, площадью 1974 кв.м, в коттеджном поселке по адресу: ***, в связи с чем истец, действуя как эксплуатирующая организация от своего имени и по поручению ООО "***", с которым заключены агентский договор и дополнительное соглашение к нему, начисляет и взимает с собственников коммунальные платежи и эксплуатационные расходы, исходя из тарифов, одобренных собранием инициативной группы владельцев жилых домов и таунхаусов коттеджного поселка *** от 17 мая 2008 года и общим собранием собственников от 21 мая 2011 года, с учетом которых общая сумма задолженности всех наследников за оказанные услуги за период с 01 января 2009 года по 31 января 2014 года составила ***, из которых с ***ой Е.В. просил взыскать 1/5 долю от указанной задолженности, что составляет ***, а также *** уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины.

Заочным решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года приведенные выше исковые требования ООО "***" были удовлетворены в полном объеме.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 августа 2014 года указанное заочное решение на основании заявления ответчика ***ой Е.В. отменено, рассмотрение дела возобновлено.

При новом рассмотрении представитель истца ООО "***" по доверенности Бушнев В.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования уточнил, полагая необходимым взыскать с ответчика задолженность за оказанные общеэксплуатационные услуги в сумме *** и расходы, понесенные Обществом на оплату государственной пошлины в размере ***

Ответчик ***а Е.В. в суде уточненный иск не признала по доводам письменного отзыва на исковое заявление, ссылаясь на то, что договоров на обслуживание с УК ООО "***" не заключала, предложений заключить договор также не получала, с 2007 года приглашений на собрания собственников не получала, дом отключен от коммунальных сетей, какой-либо задолженности перед истцом она не имеет, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ (л.д. 103-104).

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ***а А.А. в судебном заседании суда первой инстанции просила отказать в удовлетворении уточненных исковых требований, считая их необоснованными.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора *** Л.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик ***а Е.В. по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие значение для дела; применил закон, не подлежащий применению; представленные в материалы дела доказательства исследованы не в полном объеме; указанные в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам права; также судом не учтен тот факт, что дом с 2009 года отключен от всех коммуникаций, в нем никто не проживает, договор с управляющей компанией ООО "***" собственниками не заключался, ответчика не должна платить за услуги, которые не получала.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица ***а Л.К., извещенного о месте и времени слушания дела по правилам ст.113 ГПК РФ, заслушав объяснения ответчика ***ой Е.В. и третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ***ой А.А., поддержавших вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, объяснения представителя истца ООО "***" по доверенности Бушнева В.В., возражавшего против отмены решения суда по доводам письменного отзыва на апелляционную жалобу, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия полагает приведенное выше решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что 09 марта 2006 года на основании заключенных с застройщиком ООО "Коммерческий оператор "Русский энергетический комплекс" (ООО "***") договоров купли-продажи за счет денежных средств, предоставленных КБ "***" (ЗАО), *** В.Л. приобрел земельный участок, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1974 кв.м, расположенный по адресу: ***, а также находящийся на нем дом, общей площадью 674,8 кв.м, на территории коттеджного поселка по адресу: ***, *** (л.д. 19-23, 24-28); 20 марта 2006 года за ***ым В.Л. зарегистрировано право собственности на данный жилой дом и земельный участок с обременением в виде ипотеки (л.д. 29, 30); *** *** В.Л. умер, одним из пяти наследников по закону, принявших наследство и получивших свидетельство о праве на наследство по закону на указанное выше имущество, является ответчик ***а Е.В., за которой вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда Московской области от 06 февраля 2014 года признано право собственности на 6/10 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом и участок (л.д.135-139).

В соответствии со статьей 1 договора купли-продажи дома от 09 марта 2006 г., вышеназванный дом *** по указанному адресу расположен на территории коттеджного поселка "***", представляющего собой совокупность объектов движимого и недвижимого имущества, объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры (л.д.19, 20); согласно приложению N 1 к данному договору, в доме были завершены все общестроительные работы, за исключением внутренних перегородок (т.к. дом предоставлялся в свободной планировке), в бойлерной установлен котел фирмы "Buderus", подведены коммуникации: газ (низкого давления), холодное водоснабжение (введены внутрь строения до бойлерной), электричество (не менее 15 KB А) подключено и доведено до электрического щита в строении, канализация (магистральная) доведена до строения, чем пользовался собственник дома, начиная с момента его приобретения для проведения отделочных и ремонтных работ (л.д.121).

Расположенные в коттеджном поселке "***" газопровод низкого давления, кабельные линии электроснабжения коттеджей, внутриплощадочные сети (электроосвещение), трансформаторная подстанция, водозаборный узел, здание КПП, сети водопровода, канализации и другие объекты общего назначения на праве собственности принадлежат застройщику ООО "***", который для осуществления действий по содержанию и эксплуатации коттеджного поселка "***" передал их в аренду ООО "***" на основании агентского договора N *** от 01 января 2009 года, по условиям которого последний обязался совершать от своего имени, но за счет принципала все необходимые юридические и фактические действия по содержанию и эксплуатации коттеджного поселка *** по адресу: ***, в том числе, заключать договоры на предоставление коммунальных услуг с собственниками/владельцами жилых домов (таунхаусов) коттеджного поселка *** в целях обеспечения электричеством, водоснабжением, газоснабжением и водоотведением жилых домов (таунхаусов), ежемесячно осуществлять прием денежных платежей от собственников/владельцев жилых домов (таунхаусов) за предоставленные коммунальные услуги, заключать договоры с третьими лицами в целях обеспечения эксплуатации и обслуживания коттеджного поселка, совершать иные действия, необходимые для выполнения настоящего поручения (л.д. 53-55), а на основании дополнительного соглашения к агентскому договору N *** от 01 января 2009 года заключенному между ООО "***" и ООО "***" - предъявлять претензии и иски к собственникам/владельцам жилых домов (таунхаусов), нарушающим обязательства по договору о предоставлении коммунальных услуг, к которым относятся услуги по обслуживанию объектов общего назначения, представлять интересы ООО "***" во всех судебных инстанциях (л.д. 53-57); собранием инициативной группы владельцев жилых домов и таунхаусов коттеджного поселка *** от 17 мая 2008 года были утверждены тарифы на общеэксплуатационные услуги в период с 01 сентября 2009 года по 31 мая 2011 года из расчета *** за 1 кв.м общей площади жилого дома, а также определено, что оплата общеэксплуатационных услуг должна осуществляться ежемесячно до 05 числа месяца, следующего за расчетным (истекшим) месяцем, что утверждено было и генеральным директором ООО "***" распоряжением N 5 от 30 декабря 2009 года (л.д.31-34); общим собранием собственников домов коттеджного поселка *** от 21 мая 2011 года утверждены тарифы на общеэксплуатационные услуги с 01 июня 2011 года из расчета по 9 360 руб. с каждого домовладения в месяц, по *** за 1 кв.м общей площади земельного участка домовладения, по *** коп. за 1 кв.м общей площади жилого дома, утвержденные распоряжением генерального директора ООО "***" N 1-р от 27 мая 2011 года (л.д. 35-50), что не оспорено, не отменено, действует для всех собственников/владельцам жилых домов (таунхаусов) коттеджного поселка "***" и известно ответчику.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу также нашел подтверждение тот факт, что наследодатель *** В.Л. добросовестно оплачивал полученные услуги по обслуживанию объектов общего назначения и коммунальные услуги до 29.05.2009 года, всего на сумму *** (л.д.17,14-16), тогда как ответчик ***а Е.В. оплату общеэксплуатационных услуг, в том числе, по обслуживанию объектов общего назначения, не производит до настоящего времени, в связи с чем в ее адрес 17 января 2013 года была направлена претензия с актами сверки взаимных расчетов и с развернутым расчетом образовавшейся ее задолженности с учетом ее доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, с указанием действующих в коттеджном поселке *** тарифов и с разъяснением порядка расчета стоимости общеэксплуатационных услуг, того обстоятельства, что отсутствие договора не освобождает собственника от обязанности оплаты коммунальных услуг, а также услуг по обслуживанию объектов общего назначения, техническому обслуживанию инженерных систем, коммуникаций и внутрипоселковых дорог, организации пропускного режима и охраны территории, по освещению, благоустройству и озеленению мест общего пользования, ведению хозяйственной деятельности, а также предложено имеющуюся задолженность погасить в срок до 26 февраля 2013 года (л.д.62-64), после чего, 12 марта 2013 года, ответчик обратилась в ООО "***" с заявлением об уменьшении суммы начислений ввиду того, что дом является нежилым и не всеми услугами они пользуются, выразив намерение погасить задолженность и от имени других собственников в размере 1 060 000 рублей двумя платежами: к 15 марта 2013 года и к 30.04.2013 года (л.д.67), однако задолженность погашена не была, а предложения ООО "***" заключить договоры на предоставление коммунальных услуг и обслуживание объектов общего назначения остались без ответа.

Исходя из изложенного, требований ст.ст.6,8,210, 249 ГК РФ, ст.ст.7, 30,44, 153, 154, 155 ЖК РФ, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что собственники жилых домов и таунхаусов при наличии общей огороженной территории, контрольно-пропускного пункта, пользуются услугами по охране, озеленению, благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, наружному освещению, инженерными сетями, следовательно, должны нести соответствующие расходы за предоставленные услуги, а отсутствие договора между организацией, осуществляющей содержание и эксплуатацию коттеджного поселка, и собственником жилого дома в данном коттеджном поселке, а также тот факт, что последний не использует указанное имущество, не освобождает последнего от обязанностей по оплате потребляемых им коммунальных услуг и оплат по содержанию и эксплуатации имущества общего пользования, услуг по благоустройству, охране и других услуг, необходимых для нормального функционирования коттеджного поселка, при этом, общее собрание собственников домов коттеджного поселка вправе устанавливать правила пользования общим имуществом и местами общего назначения, а также устанавливать тарифы на общеэксплуатационные услуги, которые необходимы для нормального функционирования коттеджного поселка, на основании чего правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с собственника доли жилого дома и земельного участка в коттеджном поселке "***" ***ой А.А. задолженности за оказанные общеэксплуатационные услуги, отклонив как несостоятельные утверждения ответчика о том, что в доме длительное время никто не проживает, какими-либо услугами не пользуется, о решениях общего собрания собственников/владельцев коттеджного поселка, по результатам которых были установлены тарифы на общеэксплуатационные услуги, ей ничего неизвестно.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции тщательно проанализировал представленный ООО "***" расчет задолженности собственников земельного участка и дома ***, расположенных по адресу: ***, ***, за коммунальные, общеэксплуатационные и дополнительные услуги за период с 01 января 2009 г. по 31 января 2014 г. включительно, произведенный с учетом площади домовладения и земельного участка, исходя из утвержденных общим собранием тарифов, которые ответчику были известны, ею не оспорены, никем не отменены и которые действуют до настоящего времени, подробно приведенный в обжалуемом решении, и которая в общей сумме составила ***

Учитывая размер доли ответчика в праве собственности на дом и земельный участок - 6/10, ее заявление о применении установленного ст.196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, с которым суд согласился, суд надлежаще счел необходимым задолженность ответчика ***ой Е.В. перед ООО "***" взыскать за период с 01.04. 2011 года по 31 января 2014 года в размере *** = *** общей задолженности х 6/10 долей, учитывая при этом, вступившие в законную силу судебные постановления Измайловского районного суда г. Москвы и судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, которыми также взыскана задолженность за общеэксплуатационные услуги за период с 01.04. 2011 года по 31 января 2014 года с учетом долей в праве собственности с других сособственников дома и земельного участка (л.д.140-144, 145-149, 150-155).

Одновременно, в порядке ст.88, 98 ГПК РФ, суд с ответчика взыскал расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме ***, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что подтверждено документально и связано с рассмотрением настоящего дела.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы автора апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ***ой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: