Определение Московского городского суда от 06 февраля 2015 г. N 33-2160/15

Судья Шипикова А.Г. Дело N 33-2160/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 февраля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Куприенко С.Г., Сибул Ж.А.

при секретаре А.А.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Третьякова С.Г. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года, которым постановлено:

Иск Платоновой Е. В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения - удовлетворить.

Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с Платоновой Е. В. договор социального найма жилого помещения - квартиры N *** общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., расположенной по адресу: г. Москва ***,

установила:

Истец Платонова Е.В. обратилась с иском в суд к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение по адресу: г. Москва***, указав, что распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы от 19.10.2004 г. ей и членам ее семьи по договору краткосрочного найма в связи с планируемым сносом дома, в котором ранее они проживали и были зарегистрированы, была предоставлена спорная квартира. Срок договора краткосрочного найма устанавливался до оформления договора социального найма, однако, несмотря на неоднократные обращения к ответчику, до настоящего времени договор социального найма на квартиру не заключен.

Истец Платонова Е.В. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы Третьяков С.Г. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором в удовлетворении требований просил отказать, обратился о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доверенности Третьяков С.Г. по доводам апелляционной жалобы.

На основании Постановления Правительства г. Москвы от 13 ноября 2014 года N 664-ПП "О реорганизации Департамента городского имущества г. Москвы и изменении ведомственного подчинения отдельных государственных казенных учреждений г. Москвы и государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) г. Москвы", ДГИ г. Москвы был реорганизован путем присоединения к нему ДЖП и ЖФ г. Москвы; ДГИ г. Москвы в настоящее время является правопреемником ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Платоновой Е.В. и ее представителя по доверенности адвоката Седов - Шмелева И.Е., представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Иванова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 49.3, 91 ЖК РСФСР, ст. ст. 49, 57, 82 ЖК РФ, ст. ст. 10, 13 Закона г. Москвы от 31.05.2006 года N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений(жилых домов) в г. Москве.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором передачи от 05.12.1994 г. Платонову В.К., Платоновой А.В., Платоновой Е.В., Платонову В.В. передана в собственность без определения долей трехкомнатная квартира по адресу: г. Москва***, в подтверждение чего 21.12.1994 г. выдано Свидетельство о собственности на жилище.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 02.07.2002 г. N 494-ПП дом N ***, корпус *** по ул. *** подлежал отселению и сносу.

Распоряжением Префекта от 19.10.2004 г. N *** Платонову В.К. и членам его семьи предоставлена отдельная двухкомнатная квартира по адресу: г. Москва*** по договору социального найма в связи с переселением.

11.01.2005 г. между ответчиком и Платоновым В.К. был заключен договор краткосрочного найма жилого помещения по адресу: г. Москва***. Членами семьи нанимателя согласно п.1 договора являлись Платонова А.В. и Платонова Е.В.

В соответствии с п. 2 договора срок найма жилого помещения устанавливался с момента подписания договора до момента оформления договора социального найма в Управлении Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЗАО.

Платонову В.В. была предоставлена однокомнатная квартира по адресу: г. Москва ***.

Платонов В.К. умер 09.07.2006 г., о чем Кунцевским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы была произведена актовая запись N *** 10 июля 2006 года (л.д. ***).

Платонова А.В. умерла 06.07.2006 г., о чем Кунцевским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы была произведена актовая запись N *** 07 июля 2006 года (л.д. ***).

Спорное жилое помещение было предоставлено Платонову В.К., Платоновой А.В., Платоновой Е.В. в порядке улучшения жилищных условий по категории "тяжелобольные" по договору социального найма.

20 февраля 2014 г. Платонова Е.В. обратилась в УДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о заключении с ней договора социального найма.

Письмом от 28 февраля 2014 г. N ДЖП-16.57-9771/4 истцу отказано в заключении договора социального найма в связи с изменением состава семьи.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2011 г. отказано в удовлетворении иска Платоновой Е.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на спорную квартиру.

Из указанного решения, следует, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу и членам ее семьи на условиях социального найма.

Удовлетворяя исковые требования Платоновой Е.В. о заключении договора социального найма, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено семье истца на условиях социального найма на основании распоряжения Префекта от 19 октября 2004 г. N ***, которое до настоящего времени не отменено и являются действующим; семья Платоновых ранее на праве собственности занимали жилое помещение на основании договора передачи от 05.12.1994 года; в связи со сносом дома ответчик предоставил квартиру по договору социального найма Платонову В.К. и его членам семьи: жене Платоновой А.В. и дочери Платоновой Е.В., после чего между ответчиком и Платоновым В.К. был заключен договор краткосрочного социального найма, до момента оформления договора социального найма.

Суд первой инстанции правильно указал, что доводы представителя ответчика о том, что квартира, которую ранее занимала истец, не была отчуждена в пользу города Москвы являются не состоятельными, поскольку дом *** корпус *** по ул. *** в настоящее время снесен в соответствии с Постановлением Правительства от 02 июля 2002 г. N 494-ПП "Об утверждении Программы жилищного строительства по городскому заказу до 2005 года и о зданиях по жилищному строительству на период до 2010 г.".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считается их законными и обоснованными.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы, которые им были приведены в суде первой инстанции, и которым судом первой инстанции была надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

При этом федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся, по смыслу приведенных законоположений, может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.

Следовательно, положения пункта 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ могут быть применены не только к нанимателям жилых помещений по договорам социального найма, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях и проживающих в жилых помещениях, которые признаны непригодными для проживания, но и к собственникам жилых помещений, признанных непригодными для проживания.

Согласно ч. 1 ст. 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

В материалах дела имеется распоряжение Префекта ЗАО г. Москвы от 19.10.2004 года N ***, согласно которого семье Платоновым в количестве 3 человека (Платонов В.К. - отец истца, Платонова А.В. - мать истца, Платонова Е.В. - истец) была предоставлена по договору социального найма квартира *** в доме - новостройке N *** по улице ***; в связи с тем, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, было прекращено в силу закона; вышеуказанное распоряжение Префекта ЗАО г. Москвы сторонами не обжаловалось; в связи с чем у истца возникло право пользования спорным жилым помещением, однако до настоящего времени с указанными лицами договор социального найма не заключен.

Таким образом, довод представителя ответчика о том, что истец и члены ее семьи не произвели отчуждение в установленном порядке, имеющейся в собственности квартиры г. Москве в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы на момент получения спорного жилого помещения, не является основанием для отмены решения суда, поскольку право собственности истца и ее членов семьи на квартиру *** по адресу: г. Москва, ***, было прекращено в силу закона.

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, а содержится иное толкование примененных судом норм материального права и переоценка доказательств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Третьякова С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: