Определение Московского городского суда от 20 февраля 2015 г. N 33-2161/15

Судья Шипикова А.Г. гр. дело N 33-2161/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

и судей Анашкина А.А., Сибул Ж.А.,

при секретаре Каравашкиной С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Паначева М.Н.,

на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 сентября 2014 года, которым постановлено:

Удовлетворить иск Паначевой И. А. и Свинцовой Н. Г. к Паначеву М. Н. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Признать Паначева М. Н. не приобретшим право на жилую площадь по адресу: _.

Снять Паначева М. Н. с регистрационного учета по адресу: _

установила:

Паначева И.А. и Свинцова Н.Г. обратились в суд с иском к ответчику Паначеву М.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя тем, что зарегистрированы и проживают в государственной двухкомнатной квартире по адресу: _. на основании ордера от 04 февраля 1981 г. N _Серии _.

Договор социального найма на квартиру не заключен.

В квартире по указанному адресу зарегистрированы и проживают: Свинцова Н.Г., Паначева И.А., а также Паначев Ю.М., Свинцов А.П., Свинцов А.П.

Кроме того, в квартире с 02 июня 1999 г. зарегистрирован Паначев М.Н., который являлся супругом Паначевой И.А.

С даты регистрации в вышеуказанной квартире, ответчик не проживал в ней и не выражал намерение проживать. Вещи ответчика в квартире отсутствуют, коммунальные услуги им не оплачиваются.

После регистрации брака Паначева И.А. и Паначев М.Н. в спорном жилом помещении не проживали, снимали жилье, 26 ноября 2004 г. брак между ними был расторгнут.

Место жительства ответчика в настоящее время истцам не известно.

Истцы просили признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета

Свинцова Н.Г., Паначева И.А. и их представитель Якушева О.В., в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Ответчик Паначев М.Н. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом по адресу регистрации.

Представители ОУФМС по району Фили-Давыдково и Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Свинцов А.П. и Свинцов А.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Паначев М.Н. по доводам апелляционной жалобы. В частности Паначев М.Н. с решением не согласен и просил его отменить на том основании, что из суда он не получила ни одного телефонного звонка и письменного уведомления о судебном заседании извещен не был.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, с учетом доводов ответчика о не извещении его о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик Паначев М.Н. в заседание суда апелляционной инстанции явился, исковые требования не признал, доводы жалобы поддержал.

Истец Паначева И.А., Свинцова Н.Г. и их представитель Якушева О.В. в заседание суда апелляционной инстанции явились, свои исковые требования уточнили и просили признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением на том основании, что он давно добровольно выехал из него, длительное время в нем не проживает обязанности по его содержанию не исполняет, а потому связь с ним утратил.

Третьи лица ОУФМС по району Фили-Давыдково, УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЗАО, Свинцов А.П., Свинцов А.П. в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещена.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Паначева М.Н., Паначева И.А., Свинцову Н.Г. и их представителя Якушеву О.В., изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Как следует из материалов дела повестка на имя Паначева М.Н. с извещением о явке на судебное заседание, назначенное на 16 сентября 2014г. была направлена судом по месту его регистрации по адресу: _. Однако, из искового заявления и пояснений стороны истца и свидетелей следует, что ответчик по указанному адресу длительное время не проживает. При этом, в материалах дела имеется копия записи акта о заключении брака N _ от 25.07.2014г. между Паначевым М.Н. и Кривцовой А.А. (л.д_.), из которой следует, что супруга ответчика, у которой он стал проживать после брака зарегистрирована по адресу: _.. То обстоятельство, что он там проживает по настоящее время следует из апелляционной жалобы самого Паначева М.Н.

Таким образом, суд не проявив должной внимательности, не предпринял всех необходимых и достаточных мер для извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства, что повлекло рассмотрение дела в его отсутствие и лишило Паначева М.Н. возможности реализовать в полной мере его права, связанные с представлением возражений на иск.

При указанных обстоятельствах, Паначев М.Н. о судебном заседании 16 сентября 2014 года уведомлен не был, в связи с чем решение суда подлежит отмене, в соответствии с положениями ст. 330 ГПК, поскольку дело рассмотрено с существенными нарушениями норм процессуального права в отсутствии ответчика, не извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Разрешая исковые требования по существу, коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшей на момент регистрации стороны на спорной жилой площади, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц. Граждане, вселенные, нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением. Аналогичные положения содержит ст. 70 ЖК РФ, действующая в настоящее время.

В соответствии со ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела следует, что Свинцова Н.Г. является нанимателем государственной двухкомнатной квартиры по адресу: _. на основании ордера от 04 февраля 1981 г. N _ Серии _. Договор социального найма на квартиру не заключен.

В настоящее время в квартире по месту жительства зарегистрированы: Свинцова Н.Г., Паначев Ю.М., Свинцов А.П., Свинцов А.П., Паначева И.А. и ответчик Паначев М.Н.

Брак между Паначевым М.Н. и Паначевой И.А. был зарегистрирован 23 января 1999 г., после чего 02 июня 1999 г. ответчик был прописан в спорную квартиру.

Брак между Паначевым М.Н. и Паначевой И.А. прекращен 26 ноября 2004 г. на основании решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2004 г.

По сообщению ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы Паначев М.Н. по адресу: _. не проживает, установить его местонахождение не представилось возможным.

По сведениям Черемушкинского отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы Паначев М.Н. 25 июля 2014 г. вступил в брак с Кривцовой А.А., актовая запись N _..

По сообщению администрации ГБУЗ "КДЦ N 4 ДЗМ" Филиал N 4 (ранее ГП N 131) Паначев М.Н. прикреплен к поликлинике 29 мая 2014 г., ранее за медицинской помощью не обращался.

Как следует из пояснений истцов и не отрицалось ответчиком в заседании судебной коллегии, он длительное время с 1999г. в спорном жилом помещении не проживает, поскольку после регистрации брака с Паначевой И.А. они стали проживать в ином жилом помещении, так как в спорной двухкомнатной квартире проживали 6 человек и для молодоженов места не было. После расторжения брака с Паначевой И.А. в 2004г. ответчик проживал в различных арендуемых жилых помещениях.

На основании ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При указанных обстоятельствах коллегия полагает доказанным, что ответчик добровольно, сначала в связи с совместным решением с Паначевой И.А. в 1999г. выехал из спорного помещения для проживания в ином помещении с семьей, а затем в 2004г. после расторжения брака с Паначевой И.А. не изъявил воли на вселение в спорное помещение и проживал в иных арендуемых помещениях.

Более того, объяснения ответчика о том, что он после выезда из спорного помещения продолжал оплачивать жилищно-коммунальные услуги за квартиру своего объективного подтверждения не нашли, поскольку письменных доказательств тому представлено ответчиком не было. Допрошенные в суде первой инстанции свидетели: соседка сторон по спорной квартире Казармова М.А., знакомая истицы Савкина А.А., а также сожитель Паначевой И.А. - Адушкин А.М. показали, что каких-либо денежных средств за содержание квартиры Паначев М.Н. истице не предоставлял, его вещей в квартире не имеется.

Приложенная ответчиком к жалобе квитанция об оплате задолженности по оплате задолженности по спорной квартире в декабре 2014г. на сумму _ руб. (л.д_.) не может быть признана подтверждением несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру, поскольку оплата произведена не только после подачи искового заявления в суд, но и послед вынесения решения, что свидетельствует о желании ответчика искусственно создать видимость наличия доказательств оплаты ЖКУ.

При указанных обстоятельствах, коллегия находит доказанным, что ответчик добровольно выехал из жилого помещения в другое место жительства и при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением фактически отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик проживал некоторое время совместно с Паничевой И.А., однако из-за сложившихся сложных личностных отношений со Свинцовой Н.Г. и неудовлетворительных бытовых условий были вынуждены переехать в другое жилое помещение, не могут служить основаниями к отказу в иске, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств наличие конфликтных отношений со Свинцовой Н.Г., которые бы вынудили его покинуть спорное помещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, коллегия

определила

Решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 16 сентября 2014 года отменить.

Признать Паначева М. Н. утратившим право на жилую площадь по адресу: г. _ со снятием Паначева М. Н. с регистрационного учета по указанному адресу.

Председательствующий

Судьи