Определение Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 33-2164/15 (ключевые темы: товарный знак - арест - наложение ареста - исполнительное производство - исключительное право на товарный знак)

Определение Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 33-2164/15

Судья суда первой инстанции: Морозова Н.В. Гр.дело N 33-2164

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Олюниной М.В., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Пономареве Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе С.а А.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 ноября 2014 года по иску С.а А.В. к Мастер Х. * Пте. Лтд., * * * Пте. Лтд., Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записей и о признании неправомерными действий,

установила:

С. А.В. обратился в суд с иском к Мастер Х. * Пте. Лтд., * * * Пте. Лтд. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записей в реестре товарных знаков по регистрации договора и аннулирования записей по регистрации товарных знаков, к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) о признании неправомерными действий.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "* Запад", ООО "ЮНАТЕД ТИ ЭНД КОФИ" (том 2 л.д. 77-78).

Свои требования истец мотивировал тем, что 24 апреля 2014 г. Роспатентом была произведена государственная регистрация договора N РД0146820 от 18 марта 2013 г., заключенного между Компанией Мастер Х. * Пте. Лтд. и Компанией * * * Пте. Лтд. об отчуждении исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам N 165926, N 166647, N 216818, N 261498, N 261572, N 261573, N 261574, N 269067, N 269465, N 269466, N 269532, N 272996, N 280117, N 285943, N 288192 и государственная регистрация данных товарных знаков за Компанией * * * Пте. Лтд.

Истец полагает, что указанный договор является недействительным, поскольку был заключен в нарушение существующих арестов на Товарные знаки и запрета осуществлять какие-либо действия в отношении них, его стороны являлись связанными лицами и оспариваемый договор был заключен в целях недопущения обращения взыскания на Товарные знаки истцом. Кроме того, являются незаконными и действия Роспатента по регистрации Договора об отчуждении Товарных знаков и запрета на осуществление действий в отношении них исходя из следующих обстоятельств.

10 августа 2010 г. Одинцовским городским судом Московской области был удовлетворен иск Х.ой (Ч.ой) И.М. к Компании "Мастер Х. * Пте. Лтд." о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 24 509 798 руб.

01 февраля 2013 г. между Х.ой И.М. и С.ым А.В. был заключен Договор уступки прав требования (цессии).

В соответствии с п. 1.1 Договора уступки все права требования (включая права на проценты и пени, начисляемы на сумму долга) к компании "Мастер Х. * Пте. Лтд." в размере 24 509 798 руб., обязанность оплаты которых установлена решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 августа 2010 г. и исполнительным листом серии ВС N 020851874 от 15.06.2011 г., перешли от первоначального взыскателя (Х.ой И. М.) к С.у А.В.

10 декабря 2013 г. Одинцовский городской суд Московской области принял определение о процессуальной замене по делу N 2-5583/2010 Х.ой И. М. ее правопреемником - С.ым А.В.

20 марта 2014 г. на основании указанного определения Одинцовского городского суда Московской области судебным приставом-исполнителем Билаловым Р.Ф. было вынесено Постановление о замене стороны исполнительного производства N 18972/11/19.77, в соответствии с которым первоначальный взыскатель Х.а И.М. была заменена на правопреемника С.а А.В.

05 февраля 2009 года Одинцовский городской суд в качестве меры по обеспечению иска наложил арест на имущество Компании "Мастер Х. * Пте. Лтд.".

10 февраля 2009 г. на основании данного определения судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 11059/38/2009, в соответствии с которым на товарные знаки был наложен арест.

09 ноября 2011 г. на основании исполнительного листа, выданного 15 июня 2011 г. Одинцовский городским судом Московской области, судебным приставом-исполнителем Таганского РОСП УФССП по г. Москве было возбуждено исполнительное производство N 18972/11/19/77.

16 декабря 2011 г. судебным приставом-исполнителем Таганского РОСП УФССП по г. Москве было вынесено Постановление N 18972/11/19/77 о наложении запрета на объект интеллектуальной собственности, которым постановлено наложить запрет на совершение каких-либо действий в отношении Товарных знаков.

30 августа 2012 г. постановлением судебного пристава - исполнителя Таганского РОСП УФССП по г. Москве N 18972/11/19/77 наложен запрет на регистрацию объекта интеллектуальной собственности - Товарного знака, идентичного Товарным знакам.

30 августа 2012 г. в рамках исполнительного производства N 18972/11/19/77 судебным приставом - исполнителем Таганского РОСП УФССП по г. Москве было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которым постановлено произвести арест имущества в виде товарных знаков.

08 декабря 2011 г. в рамках того же исполнительного производства N 18972/11/19/77 было вынесено еще одно Постановление о наложении ареста на указанные Товарные знаки.

Таким образом, по мнению истца, отчужденные Товарные знаки на момент их отчуждения находились под действующими арестами, и в отношении них действовал запрет на совершение каких-либо действий.

Действия по заключению оспариваемого договора нарушают требования действующего законодательства, в том числе п. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", данный договор посягает на публичные интересы и нарушает интересы истца по обращению взыскания на Товарные знаки. Договор на отчуждение товарных знаков является ничтожным и в силу того, что он совершен с целью, заведомо противной основам правопорядка - отчуждение Товарных знаков при имеющихся арестах на них в целях сокрытия имущества от обращения взыскания.

У компании Х. * Пте. Лтд. отсутствовало какое-либо имущество кроме товарных знаков на момент вступления в законную силу решения о взыскании с нее долга в пользу истца, объективные коммерческие причины для продажи товарных знаков отсутствовали. Стороны оспариваемого договора подконтрольны одним лицам, компании, заключившие договор, аффилированы.

В судебном заседании представители истца Орешин Е.И. и Бурда М.С. заявленные требования поддержали.

Представители * * * Пте. Лтд. Резникова И.С., Федоряка А.А. в судебном заседании иск не признали.

Представитель Роспатента Русаков И.А. в судебном заседании иск не признал (том 1 л.д. 170-175).

Представитель ООО "* Запад" Идрисова Г.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ООО "ЮНАТЕД ТИ ЭНД КОФИ" Борданова Н.Ю. в судебном заседании иск не признала.

Представитель Мастер Х. * Пте. Лтд в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие (том 2 л.д. 114).

Судом в удовлетворении иска отказано.

По доводам апелляционной жалобы С. А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии представители "Мастер Х. * Пте ЛТД", "* * Интеренейшл Пте Лтд" не явилась, о дне суда были извещены. От "Мастер Х. * Пте ЛТД" в судебное заседание поступило ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы настоящего дела, выслушав объяснения представителей С.а А.В. - Бурда М.С., Орешина Е.И., поддержавших доводы жалобы, представителя Роспатент- Ковалевой О.А., представителя ООО "*Запад"- Идрисовой Г.Н., представителя ООО "Юнайтид Ти Энд Кофи"- Бордановой Н.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции на дату совершения сделки), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ (в редакции на дату совершения сделки), сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2010 г. Одинцовским городским судом Московской области был удовлетворен иск Х.ой (Ч.ой) И.М. к Компании "Мастер Х. * Пте. Лтд." о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 24 509 798 руб.

01 февраля 2013 г. между Х.ой И.М. и С.ым А.В. был заключен Договор уступки прав требования (цессии).

В соответствии с п. 1.1 Договора уступки все права требования (включая права на проценты и пени, начисляемы на сумму долга) к компании "Мастер Х. * Пте. Лтд." в размере 24 509 798 руб., обязанность оплаты которых установлена решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 августа 2010 г. и исполнительным листом серии ВС N 020851874 от 15 июня 2011 г., перешли от первоначального взыскателя (Х.ой И.М.) к С.у А.В.

13 февраля 2013 г. судебным приставом - исполнителем Таганского РОСП УФССП по г. Москве Билаловым Р.Ф. в рамках оконченного 01 апреля 2009 г. исполнительного производства N 11059/38/2009 вынесено постановление об отмене мер о наложении ареста на Товарные знаки (постановление о наложении ареста от 05 февраля 2009 г.), которым постановлено снять аресты с товарных знаков.

21 февраля 2013 г. судебным приставом-исполнителем Таганского РОСП УФССП по г. Москве Билаловым Р.Ф. в рамках исполнительного производства N 18972/11/19/77 вынесено постановление об отмене мер о наложении ареста на Товарные знаки (постановление о наложении ареста от 16 декабря 2011 г. и от 30 августа 2012 г.), которым постановлено снять арест с товарных знаков.

24 апреля 2014 г. Роспатентом была произведена государственная регистрация договора N РД0146820 от 18 марта 2013 г., заключенного между Компанией Мастер Х. * Пте. Лтд. и Компанией * * * Пте. Лтд. об отчуждении исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам N 165926, N 166647, N 216818, N 261498, N 261572, N 261573, N 261574, N 269067, N 269465, N 269466, N 269532, N 272996, N 280117, N 285943, N 288192 и государственная регистрация данных товарных знаков за Компанией * * * Пте. Лтд.

Таким образом, оспариваемый Договор об отчуждении исключительных прав на товарные знаки от 18 марта 2013 г. был заключен и зарегистрирован в период, когда меры о наложении ареста на Товарные знаки были отменены постановлениями о снятии ареста от 13 февраля 2014 г. и от 21 февраля 2013 года.

С учетом изложенного, является правильным вывод суда о том, что в период заключения и регистрация спорного договора каких-либо запретов по реализации исключительных прав правообладателя на Товарные знаки у Компании Мастер Х. Х. Пте. Лтд. не существовало, сделка была совершена без нарушений требования действующего законодательства.

То обстоятельство, что решением Таганского районного суда г. Москвы от 02 июля 2014 г. (том 2 л.д. 96-103) постановления судебного пристава исполнителя Таганского РОСП УФССП России по г. Москве от 13 февраля 2014 года и от 21 февраля 2013 года были признаны незаконными и отменены, не свидетельствует о наличии препятствий для договора на время его заключения, поскольку судебный акт по указанному делу вступил в законную силу 06 октября 2014 года, и на момент совершения и регистрации оспариваемого Договора постановления судебного пристава-исполнителя от 13 февраля 2013 г. и 21 февраля 2013 г. отменены не были.

Как следует из решения Таганского районного суда г. Москвы от 02.07.2014 г. постановления об отмене мер о наложении ареста на товарные знаки были вынесены судебным приставом-исполнителем Билаловым Р.Ф. с учетом того , что товарные знаки являются предметом залога согласно договора залога исключительных прав на товарные знаки от 25.07.2005 г. и имеется договор об уступке прав требования от 25.07.2008 г. Суд признал действия судебного пристава-исполнителя незаконными, указав также на то, что об отмене ареста заложенного имущества неправомерно заявил должник, а не залогодержатель. При этом из данного решения не усматривает сведений об отсутствии залога на товарные знаки.

Довод С.а А.В. о том, что имеется Постановление от 08 декабря 2011 г. о наложении ареста на Товарные знаки в рамках исполнительного производства N 18972/11/19/77, которое судебным приставом-исполнителем отменено не было, не может быть принят судом во внимание, поскольку из резолютивной части Постановлений N 11059/38/2009 от 13 февраля 2013 г., N 18972/11/19/77 от 21 февраля 2013 г. об отмене мер о наложении ареста на товарные знаки следует, что судебный пристав-исполнитель снял все аресты, принятые в рамках исполнительных производств N 11059/38/2009 и N 18972/11/19/77, в том числе и арест от 08 декабря 2011 г.

Доводы истца, что на момент совершения оспариваемой сделки аресты не были отменены в установленном законом порядке, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

На момент совершения оспариваемого Договора, каких-либо арестов, ограничений или обременений на Товарные знаки наложено не было, компания "Мастер Х. Х. Пте Лтд", являясь правообладателем Товарных знаков, имела право на распоряжение принадлежащими ему Товарными знаками и имела право на заключение сделок по своему усмотрению и на своих условиях, оснований для признания сделки ничтожной в силу требований ст. ст. 168 и 169 ГПК РФ, судом не установлено.

Кроме того, для признания сделки недействительной по основаниям ст. 169 ГК РФ необходимо установление того, что сделка нарушала требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства, поэтому положения указанной статьи не могут быть применены к оспариваемому Договору, так как сторонами при его заключении не были нарушены требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка.

Довод С.а А.В. о том, что Компания Мастер Х. Х. Пте. Лтд. и Компания * * * Пте. Лтд. на момент заключения Договора об отчуждении товарных знаков от 18 марта 2013 г. были связаны между собой и подконтрольны одному лицу - директору компания "Мастер Х. Х. Пте. Лтд." Картику М.Н., судом проверен и не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы о том, что адреса Компании "Мастер Х. Х. Пте. Лтд." и Компании "* * * Пте. Лтд." в Сингапуре и в России совпадают, не свидетельствует, что указанные юридические лица связаны между собой и подконтрольны одному лицу, учитывая, что юридические лица свободны в выборе своего места нахождения.

Доводы истца о том, что незамедлительная продажа Товарных знаков после снятия арестов является злоупотреблением правом и указывает на цель компании "Мастер Х. * Пте. Лтд." вывести Товарные знаки из-под взыскания, объективными доказательствами не подтверждены, учитывая, что в отсутствие каких-либо запретов правообладатель Товарных знаков имеет право распоряжаться ими по своему усмотрению, а сама сделка не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности Компании.

Доводы истца о том, что выводом имущества компании "Мастер Х. Х. Пте. Лтд." занимались одни и те же лица, участники сделки являются аффилированными лицами, в силу ст. 56 ГПК РФ объективными и достоверными доказательствами не подтверждены.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что истцом не доказан факт заключения сторонами Договора исключительно с целью причинения вреда истцу или другому лицу. В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Довод истца о том, что оспариваемая сделка является недействительной как притворная сделка, прикрывающая договор дарения, не нашел своего подтверждения, опровергается пояснениями компании "* * * Пте. Лтд." и материалами дела, поскольку сделка была возмездной.

Судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований С.а А.В. о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) по регистрации оспариваемого договора.

Из материалов дела следует, что постановления о наложении арестов на Товарные знаки (10 февраля 2009 г., 16 декабря 2011 г. и 30 августа 2012 г.) были приняты Роспатентом и исполнены в соответствии с законодательством, иных постановлений о наложении ареста, в том числе от 08 декабря 2011 г., в Роспатент не поступало.

13 июня 2013 г. в Роспатент поступили постановления судебного пристава-исполнителя Таганского районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Билалова Р.Ф. от 13 февраля 2013 г. и 21 февраля 2013 г., которыми были отменены ранее принятые постановления о наложении арестов на Товарные знаки.

Таким образом, на момент осуществления действий по регистрации оспариваемого договора, Роспатент располагал сведениями о том, что все полученные им на исполнение аресты были отменены, поэтому является правильным вывод суда о том, что на момент осуществления действий по регистрации Договора у Роспатента отсутствовали законные основания для отказа в его регистрации, и действия Роспатента по государственной регистрации договора были осуществлены в полном соответствии с ГК РФ и действующим Административным регламентом Роспатента, утвержденного Приказом Минобразования и науки РФ от 29 октября 08 г. N 321, незаконных действий Роспатентом не допущено.

В соответствии п. 1 ст. 3 ГК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате признания сделки ничтожной. При этом бремя доказывания того, каким именно образом оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы заявителя, ложится исключительно на заявителя.

Соответственно, с иском о признании сделки ничтожной вправе обратиться лицо, правовое положение которого в результате совершения сделки претерпело изменения, то есть лишила его права или возложила на него обязанности. Суд пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом деле правовое положение истца не претерпело каких-либо изменений.

Кроме того, в настоящее время правообладателем Товарных знаков является ООО "* Запад", о чем 09 сентября 2014 г. в официальном Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации сделана соответствующая запись (том 2 л.д. 4-76).

Учитывая, что правообладателем товарных знаков в настоящее время является ООО "* Запад", признание Договора от 18 марта 2013 г. недействительным, не повлечет за собой восстановление исключительных прав на Товарные знаки у компании "Мастер Х. Х. Пте. Лтд." и, как следствие, не направлено на восстановление нарушенных прав и законных интересов истца по обращению взыскания на Товарные знаки в рамках исполнительного производства.

Судом правильно отмечено, что в исковых требованиях истца отсутствует причинно-следственная связь между оспариваемым Договором и возможной угрозой законным имущественным интересам истца, а также между признанием Договора недействительным и восстановлением имущественных прав и охраняемых законом интересов истца.

С. А.В. в исковом заявлении просил суд применить последствия недействительности оспариваемого Договора в виде аннулирования записей по регистрации на имя компании "* * * Пте Лтд" Товарных знаков.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. С понятием применения последствий недействительности сделки закон связывает возвращение сторон в первоначальное положение.

Таким образом, иск, направленный на признание сделки недействительной по заявленным основаниям, должен иметь своей целью восстановить фактическое положение сторон, существовавшее до заключения недействительного договора, а нарушенные права заявителя подлежат восстановлению путем применения указанных последствий признания такой сделки недействительной, то есть применения реституции.

Такое требование как аннулирование записи в государственной реестре товарных знаков и знаков обслуживания за определенным лицом в качестве последствий недействительной сделки законом не предусмотрено и обоснованно судом не удовлетворено.

В настоящее время у Компании * * * Пте. Лтд. отсутствуют исключительные права на Товарные знаки, восстановление исключительных прав компании Мастер Х. Х. Пте. Лтд. путем применения последствий недействительности договора в виде аннулирования записей по регистрации, является фактически невозможным и нарушает права законного правообладателя Товарных знаков ООО "* Запад".

Предъявление иска о признании недействительной исполненной сделки с учетом невозможности применения последствий недействительности такой сделки в виде аннулирования записей в реестре товарных знаков по регистрации договора и аннулирования записей по регистрации товарных знаков и отсутствия у лица, предъявившего иск, законного интереса в оспаривании сделки, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку истцом не представлено суду достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих ничтожность оспариваемого договора и незаконность действий Роспатента по его регистрации, иск обоснованно отклонен.

Доводы апелляционной жалобы, в которых заявитель оспаривает достоверность доказательств, положенных в основу решения суда, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 ноября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.а А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.