Определение Московского городского суда от 10 февраля 2015 г. N 33-2178/15

Судья: Бондарева Н.А.

Дело N 33-2178/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности Борисовой Е.В. на заочное решение Чертановского районного суда г.Москвы от 09 сентября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Комарова А.В. в счет возмещения страхового возмещения денежную сумму в размере .. рубля, неустойку за нарушение сроков выплаты в сумме .. рубля, стоимость оплаты по составлению отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере .. рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Комарова А.В. штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере .. рубля .. копеек.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме .. рублей ..копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

установила:

Истец Комаров А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, указывая, что .. года произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого был причинен вред принадлежащему истцу мотоциклу .., идентификационный номер ... Вред был причинен в результате действий водителя Гусейнова И.А. оглы, который управлял ТС .., г.р.з. .., водитель является сотрудником .., в момент причинения вреда исполнял служебные обязанности. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в рамках прямого урегулирования убытков по ОСАГО, тем самым, у ответчика возникла обязанность в рамках договора страхования, которая не была надлежащим образом исполнена.

Ответчиком данный случай был признан страховым, но размер выплаты составил .. рублей, который был определен ООО "Pocгосстрах" в нарушение п. 7 ст. 12 Закона "Об ОСАГО". А именно, не была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года N 238. Coгласно Постановлению, экспертиза должна проводится лицом, внесенным в государственный реестр экспертов-техников. В обоснование размера страховой выплаты ООО "Росгосстрах" предоставлен акт осмотра ТС от .. года, составленный ненадлежащим лицом, данное лицо не является экспертом-техником, не внесено в реестр.

Истец был вынужден самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, заключив договор с ... Согласно заключению эксперта-техника ..., стоимость ремонта мотоцикла истца с учетом износа составляет .. рублей. Тем самым, действительный размер страховой выплаты должен был составить .. рублей. Ответчик не выполнил свои обязательства по договору ОСАГО и продолжает незаконно удерживать часть страховой выплаты в сумме .. руб. (.. руб. - .. руб. = .. руб.).

В связи с чем истец просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере .. руб., неустойку за нарушение сроков выплаты в сумме .. руб., расходы потребителя на проведение экспертизы, связанные с незаконным отказом в части выплаты страхового возмещения в сумме .. руб., штраф в пользу истца в размере ..% от удовлетворенных судом исковых требований (л.д. 3-5).

В судебное заседание истец Комаров А.В. не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца Комарова А.В. - Рязанцев В.П., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО "Росгосстрах" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, что следует из расписки, имеющейся в материалах дела, возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо ООО "АРИДОН ТАКСИ" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ООО "Росгосстрах" по доверенности Борисова Е.В., считая решение суда неправильным.

В качестве доводов для отмены заочного решения суда указывает, что суд постановил решение с нарушением норм материального права. Указывает на то, что ООО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере .. руб., тем самым исполнило свои обязательства по договору. Сумму выплаченного страхового возмещения истец не оспаривал, в связи с чем ответчик полагает, что права истца, как потребителя, нарушены не были. Требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения необоснованные и незаконны, противоречат сложившейся судебной практике. Полагает взыскание штрафа незаконным, поскольку истец не обращался к ответчику с досудебной претензией.

Представитель истца Рязанцев В.П. в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах", истец Комаров А.В., представитель третьего лица ООО "Ариадон Такси" в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены заочного решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд верно руководствовался положениями ст.ст. 15, 309, 310 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 103 ГПК РФ, положениями ст.ст.7,13, 14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, нормами ст.13 п.6 Закона РФ "О защите прав потребителей", положениями п.2 и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что .. года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля .. г.р.з. .., под управлением Гусейнова И.А. оглы, и мотоцикла .., идентификационный номер .., г.р.з. .., под управлением Комарова А.В. (л.д.8). Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Гусейнова И.А. оглы, в результате нарушения им п. 8.1. ПДД РФ, что подтверждается материалами дела, в т.ч. Справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП транспортное средство мотоцикл ... идентификационный номер .., г.р.з. .. получило механические повреждения.

Поскольку, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителей обоих транспортных средств была застрахована по ОСАГО, в частности: ответственность истца Комарова А.В. была застрахована в ООО "Росгосстрах", истец по прямому возмещению ущерба обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ему страхового возмещения.

Ответчиком данный случай был признан страховым, страховой акт был составлен .. года. Согласно Акта о страховом случае, направленного ООО "Росгосстрах" в адрес истца, размер страхового возмещения, подлежащего выплате составил .. руб_ коп.(л.д.11). Выпиской из лицевого счета от .. года подтверждается получение истцом денежной суммы в размере .. руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился для проведения независимой технической экспертизы в .., заключив соответствующий договор. Согласно заключению эксперта-техника ..., ТС .., идентификационный номер .. имеет повреждения в правой и левой частях; подробное описание повреждений содержится в исследовательской части заключения. Повреждения ТС по п. 1 причинены в результате ДТП .. года. Стоимость устранения повреждений ТС, полученных в результате ДТП, с учетом износа составляет - .. руб.

Не доверять отчету, составленному .., суд оснований не нашел и принял его за основу, указав, что указанное заключение выполнено в соответствии со ст.11 ФЗ от 29.07.2008г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности Российской Федерации", в указанном отчете приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существенных факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание проведенных исследований. Рыночная стоимость материалов и заменяемых деталей определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен на запасные части.

Таким образом, судом установлено, что действительный размер страховой выплаты должен был составить .. руб.(.. руб. - .. руб. = .. руб.), но ответчик не выполнил свои обязательства по договору ОСАГО должным образом и продолжает незаконно удерживать у себя причитающуюся истцу часть страховой выплаты в сумме .. руб.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате, суд правильно указал, что поскольку лимит ответственности страховщика, который просит взыскать истец, не превышает сумму, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, с ответчика ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию в пользу Комарова А.В. недополученное страховое возмещение в размере .. руб. (.. руб. - .. руб. = .. руб.), которое до настоящего времени истцу не выплачено, несмотря на соответствующие требования истца, изложенные ответчику в претензии от .. года, полученной ответчиком ООО "Росгосстрах" - .. года (л.д.47) .

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд правильно исходил из того, что ответчиком допущено нарушение сроков выплаты истцу страхового возмещения, так как страховое возмещение было выплачено ответчиком не в полном размере лимита ответственности, а только в сумме .. руб., в силу чего недоплата и составила сумму .. руб. В связи с чем, размер неустойки с даты утверждения акта о страховом случае - .. года по дату подачи иска - .. года (.. день) и составил сумму в размере .. руб. (.. руб. х ..% (..%/..х.. = ..%) х .. день = .. руб.).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию в пользу истца неустойка за просрочку исполнения обязательства - за нарушение срока выплаты в размере ..руб..

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.13 п.6 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также положениями п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и пришел к правильному выводу, что поскольку права Комарова А.В. как потребителя ответчиком были нарушены, с ответчика ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию в пользу Комарова А.В. штраф в размере .. руб_ коп. ((.. руб. + .. руб.) х ..% = .. руб.).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по проведению оценки в размере .. руб., суд первой инстанции на основании ст.ст.94,98 ГПК РФ, с учетом того, что требования истца удовлетворены, пришел к правомерному выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, не противоречат сложившейся судебной практике.

Вопрос о взыскании с ответчика ООО "Росгосстрах" расходов по госпошлине в размере .. руб_ коп. судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса, исходя из доводов апелляционной жалобы и не находя законных оснований для проверки решения суда в полном объеме, судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Все выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание судом штрафа незаконно, поскольку истец не обращался к ответчику с досудебной претензией, основанием к отмене решения быть не могут, опровергаются материалами дела и имеющейся в них претензией истца в адрес ответчика, полученной ответчиком .. года (л.д.47), но оставленной без удовлетворения.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: