Определение Московского городского суда от 10 июля 2014 г. N 33-21924/14

Судья Шилкин Г.А.

Гр. дело N 33-21924

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июля 2014 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.

судей Колосовой С.И., Федерякиной М.А.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Харисова К.Н. на заочное решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 16 августа 2011 года, которым постановлено:

Иск Мальченко В.П. к Харисову К.Н. о взыскании денежных средств - удовлетворить полностью.

Взыскать с Харисова К.Н. в пользу Мальченко В.П. основной долг в размере **************************** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **************************** коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере **************************** коп., а всего **************************** коп. (******************************************************** копеек).

установила:

Истец Мальченко В.П. обратился в суд с иском к ответчику Харисову К.Н. о взыскании долга в размере **************************** коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере **************************** коп.

При этом истец ссылался на то, что 23 июля 2009 г. он передал ответчику Харисову К.Н. денежные средства в размере **************************** руб. эквивалентные ****************************долларов США сроком до 23 июля 2010 г. Однако ответчик денежные средства не возвратил.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил своего представителя по доверенности Савину М.В., которая исковые требования поддержала полностью, не возражала против принятия заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки, возражений на иск не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Об отмене указанного решения суда просит ответчик Харисов К.Н. по доводам своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Полежаев С.Н. явился, доводы апелляционной жалобы не признал, настаивал на удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Харисов К.Н. не явился, извещался о месте, дате и времени надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя истца по доверенности Полежаева С.Н., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права и считает возможным принять по делу новое решение.

Как следует из материалов дела, доводов апелляционной жалобы ответчика Харисова К.Н., что судом первой инстанции нарушено его право участвовать в судебном разбирательстве, так как он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела и по этой причине отсутствовал в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении ответчику Харисову К.Н. судебной повестки о времени и месте судебного заседания 16 августа 2011 года, а также данные о её вручении, в связи с чем у суда отсутствовали процессуальные основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 18 июня 2014 года в соответствии с п. 4 ч. 1 и п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ определила: перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что согласно расписке (л.д.6) 23 июля 2009 года Харисов К.Н. занял у Мальченко В.П. **************************** долларов США сроком до 23 июля 2010 года. Однако взятые в долг денежные средства ответчик не вернул.

Фактически между истцом и ответчиком заключен предусмотренный ст.807 ГК РФ договора займа.

Представленную расписку судебная коллегия считает допустимым доказательством.

Согласно ч. 1. ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствие со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать тс обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствие с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчик долг не возвратил, в связи с чем подлежит возврату сумма основного долга в полном объеме.

На дату подачи искового заявления - **************************** года - ЦБ РФ установил курс 28,118 рублей за 1 доллар США. Таким образом, размер основного долга в рублях по курсу ЦБ РФ составляет **************************** руб.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету представленного истцом (л.д.8), который судебная коллегия считает правильным, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет **************************** коп.

Возражений относительно расчета суммы долга, процентов ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах ответчик должен уплатить истцу основной долг в размере **************************** руб. и проценты в размере **************************** коп.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, судебная коллегия, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, присуждает ответчику возместить истцу понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины с искового заявления в размере **************************** коп. (л.д.3).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 16 августа 2011 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым взыскать с Харисова К.Н. в пользу Мальченко В.П. основной долг в размере **************************** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **************************** коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере **************************** коп., а всего **************************** коп. (********************************************************копеек).

Председательствующий:

Судьи: