Определение Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 33-2193/15

Судья Рачина К.А. Дело N 33-2193

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Басырова И.И., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. гражданское дело по частной жалобе представителя Потатушина С.А. по доверенности Ляшко Н.В. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 24 октября 2014 г., которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче гражданского дела N2-6104/2014 по иску КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) к ООО "АвтоХом", Феклину Е.Ю., Потатушину В.С., Потатушину С.А., Плотникову Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности отказать.

установила:

КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) обратился в суд с иском к ООО "АвтоХом", Феклину Е.Ю., Потатушину В.С., Потатушину С.А., Плотникову Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В ходе судебного заседания представителем ответчика Потатушина С.А. по доверенности Ляшко Н.В. заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Вахитовский районный суд г. Казани по месту нахождения ООО "АвтоХом", либо в Советский суд г. Казани по месту жительства Потатушина В.С., Потатушина С.А., Феклина Е.Ю., либо в Приволжский районный суд г. Казани по месту жительства Плотникова Л.П., указывая на то, что в соответствии с положениями кредитного договора неурегулированные споры и разногласия по исполнению кредитного договора подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения банка, между тем в условиях кредитного договора не конкретизирован адрес банка, в договоре указано два адреса, более того, сам договор заключен в г. Казань.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Потатушина С.А. по доверенности Ляшко Н.В. по доводам частной жалобы, указывая на незаконность и необоснованность вынесенного определения.

В порядке ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешая заявленное ходатайство представителя ответчика Потатушина С.А., суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по подсудности в суд по месту жительства ответчиков или по месту нахождения заемщика, поскольку при заключении кредитного договора, а также договоров поручительства стороны установили, что неурегулированные сторонами споры и разногласия по исполнению настоящего договора подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения банка, которым является г. М., С. П., д. .., что относится к территориальной подсудности Тверского районного суда г. Москвы.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с п.2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта.

Из материалов дела следует, что государственная регистрация КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) осуществлена по адресу: г. М., С. П., д. _, что относиться к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют требованиям закона.

Таким образом, при отсутствии достоверных и надлежащих доказательств со стороны ответчика, которые бы подтверждали указанные им в ходатайстве о передаче дела по подсудности факты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности в другой суд.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что нормы процессуального права судьей применены правильно, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 24 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: