Определение Московского городского суда от 06 февраля 2015 г. N 33-2206/15

Судья: Булаева Л.А.

Дело N 33-2206

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре __.. Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Валиевой А.М. по доверенности Яриза Г.Н. на решение Чертановского районного суда города Москвы от __. года, которым постановлено:

- признать договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу__., от __. г. заключенный между Кузнецовым А.П. и Велиевой А.М., зарегистрированный _. г. У ФРС по г.Москве - ничтожной сделкой.

Включить квартиру расположенную по адресу: __. в наследственную массу после смерти Кузнецова А.П., умершего __. г.,

Признать за Лещенко А.А. право собственности на квартиру расположенную по адресу: __.. в порядке наследования по закону после смерти Кузнецова Александра Петровича, умершего 15 марта 2014 г.,

установила:

Лешенко А.А. обратилась в суд с иском к Велиевой А.М., с учетом его уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании договора купли-продажи квартиры от _.. г. об отчуждении Кузнецовым А.Л. Велиевой A.M. квартиры по адресу: _.. ничтожной сделкой; включении указанной квартиры в наследственную массу после смерти Кузнецова А.П., умершего __.. г.; применении последствий недействительности ничтожной сделки по отчуждению спорной квартиры путем признания за истцом права собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону после смерти Кузнецова АЛ. В обоснование иска истец указала, что в собственности ее отца - Кузнецова А.П. находилась квартира, расположенная по указанному адресу на основании договора передачи от __ г.

___ г. был зарегистрирован переход права собственности на данную квартиру от Кузнецова А.П. к Велиевой A.M. на основании договора купли-продажи квартиры от __. г., в соответствии с которым стоимость квартиры составила __ руб.

_. г. Кузнецов А.П. был объявлен умершим на основании решения Чертановского районного суда г.Москвы и _. г. Чертановским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы была внесена акта о его смерти. После чего истица обратилась к нотариусу г.Москвы Трубниковой Л.А. с заявлением о принятии наследства после смерти отца. Истец считает названную сделку ничтожной, поскольку договор купли-продажи квартиры от _. г. и расписку о получении денег ее отец не подписывал, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизой. Истец является единственным наследником по закону после смерти своего отца и оспариваемой сделкой затрагиваются ее права как наследника.

Истец Лещенко А.А. и ее представитель по доверенности Сердцева И.А. в суд явились, поддержали заявленные требования.

Ответчик Велиева A.M. и ее представитель по доверенности Яриза Г.Н. в суд явились, возражали против удовлетворения иска, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо Управление. Федеральной регистрационной службы по г.Москве в судебное заседание не явилось, извещалось.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Велиева А.М., указывая на необоснованность вывода суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен; в основу решения суда положены недопустимые доказательства - экспертные заключения, полученные в рамках уголовного дела, приговор по которому не состоялся, при этом эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности по правилам ГПК РФ, ответчик при назначении экспертиз не могла реализовать свои права, предусмотренные ГПК РФ, при проведении экспертизы не были исследованы все необходимые документы; судом необоснованно было отказано в проведении экспертизы в рамках данного гражданского дела.

Велиева A.M. и ее представитель по доверенности Яриза Г.Н. в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержали в полном объеме. Также Велиева А.М. пояснила, что Кузнецова А.П. она видела только при осмотре спорной квартиры, оспариваемый договор в ее присутствии Кузнецовым А.П. не подписывался, равно как и расписка о получении им денежных средств, всеми вопросами по оформлению сделки занимался ее супруг, им же передавались Кузнецову А.П. денежные средства за квартиру, деньги передавались наличными, поскольку умерший отказался от получения денег посредством аренды банковской ячейки.

Лещенко А.А. и ее представитель по доверенности Сердцева И.А. в заседание судебной коллегии доводы жалобы не признали, просили оставить решение без изменения, указав, что ранее истец не могла реализовать свои права наследника, поскольку ее отец был объявлен умершим только в _. г., в силу чего у нее имелись уважительные причины для пропуска срока обращения в суд.

Третье лицо Управление. Федеральной регистрационной службы по г.Москве в судебное заседание не явилось, было извещено надлежащим образом.

В соответствии с нормами п. п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.1142 ГК, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что __. г. между Кузнецовым А.П. и Велиевой A.M. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: _.., принадлежащей Кузнецову А.П. по праву собственности на основании договора передачи N___.. от __.. г. (л.д.8-9). Право собственности ответчика на указанную квартиру было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве _.. г. (л.д. 10-12).

Согласно выписки из домовой книги Кузнецов А.П. был выписан из спорной квартиры __. г. по отрывному талону формы 6 в _. обл., _. р-он, п_.., ул_.. (л.д.133).

_.. г. Лещенко А.А. (до брака Кузнецова-л.д.53) обратилась в ОВД района Бирюлево Западное г.Москвы с заявлением о розыске ее отца Кузнецова А.П. и __. г. с аналогичным заявлением в прокуратуру ЮАО г.Москвы (л.д.67-68). __. г. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, в связи с указанными заявлениями по ч.1 ст. _.. УК РФ (л.д.69). __. г. истицу признали потерпевшей по уголовному делу N_.., возбужденному по ее заявлению _.. г.

Из материалов дела также усматривается, что решением Чертановского районного суда г.Москвы от _.. г. в удовлетворении требований Кузнецовой А.А. к Велиевой A.M. о признании договора купли-продажи квартиры от _.. г. недействительным, применении последствий недействительности сделки было отказано, в связи с тем, что стороной по сделки Кузнецова А.А. не являлась, а Кузнецов А.П. умершим в установленном законом порядке не признан (л.д.86-88).

Решением Нагатинского районного суда г.Москвы от _.. г. Кузнецов был объявлен умершим. На основании данного решения Чертановским отделом ЗАГСа г.Москвы в акты гражданского состояния была внесена запись акта о смерти Кузнецова А.П.

Определением Чертановского районного суда г.Москвы от _. г. было прекращено производство по делу N_. по иску Лещенко А.А. к Велиевой A.M. о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой и признаний права собственности в порядке наследования на спорную квартиру, поскольку по заявленным требованиям по тем же основаниям и между теми же сторонами имеется вступившее в законную силу решение суда от _.. г., а решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 26.10.2010 г., которым Кузнецов А.П., объявлен умершим не вступило в законную силу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда районного суда г.Москвы от _. г. решение Нагатинского районного суда г.Москвы от _. г. было отменено.

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от _ г. была аннулирована ранее внесенная запись о смерти Кузнецова А.П. и признано недействительным выданное _. г. свидетельство о смерти Кузнецова А.П.

Также из материалов дела следует, что на основании заявления Лещенко А.А. от _. г. было открыто наследственное дело к имуществу умершего Кузнецова А.П. Иных наследников, обратившихся за принятием наследства умершего Кузнецова А.А., не установлено.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в рамках уголовного дела с целью установления принадлежности Кузнецову А.П. рукописных записей и подписи в оспариваемом договоре купли-продажи от __. г. и расписке о продаже квартиры и получении денежных средств от __ г. на основании постановлений следователя от _.. г. и __ г. проведены судебно-почерковедческие экспертизы (л.д.70, 104-107).

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УВД по ЮАО г.Москвы N__ от __ г. представленная на экспертизу расписка от имени Кузнецова А.П. от __.г. выполнена не Кузнецовым, а другим лицом, как и подпись от имени Кузнецова А.П. на указанной расписке (л.д.108-114).,

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УВД По ЮАО г;Москвы N__ от __. г., подпись, расположенная в договоре купли-продажи квартиры от __ г. в строке подписи сторон после краткой записи: "Кузнецов А.П.", выполнена не Кузнецовым А.П., а другим лицом с подражанием какой-либо подписи Кузнецова А.П.

_.. г. в рамках уголовного дела N_.. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия (дознания) в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.78-79).

Оценивая указанные заключения экспертов ЭКЦ УВДЖ по ЮАО г.Москвы по правилам ст.ст.59-60 ГПК РФ, суд посчитал возможным принять их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, указав, что экспертизы проведены в государственной экспертной организации, экспертами, имеющим соответствующее образование и стаж работы, эксперты предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего у суда не имелось оснований не доверять им.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что договор купли-продажи спорной квартиры и расписка о получении денег Кузнецовым А.П. не подписывались, таким образом, выраженная воля Кузнецова А.П. на совершение действий, указанных в договоре, отсутствовала, соответственно договор купли - продажи от _.. г., является недействительным в силу его ничтожности.

При таких обстоятельствах, суд включил спорную квартиру в состав наследства после смерти Кузнецова А.П. и признал за истцом право собственности на спорное жилое помещение в порядке наследования по закону, посчитав также, что срок исковой давности применению не подлежит, поскольку возможность реализации истцом своих прав в качестве наследника возникла у Лещенко А.А. только после объявления в установленном порядке Кузнецова А.П. умершим, учитывая, что сам Кузнецов А.П. оспорить указанную сделку ранее не мог.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вывод суда о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не подлежит применению, на правильность постановленного судом решения не повлиял, поскольку, как следует из материалов дела, сам Кузнецов А.П. ранее не мог оспаривать данную сделку, в связи с его отсутствием с _.. г. было возбуждено уголовное дело по ст_.. УК РФ, умершим Кузнецов А.П. был объявлен только в _. г., указанные обстоятельства лишали истца объективной возможности для оспаривания до настоящего времени договора купли-продажи вышеуказанной квартиры, в силу чего у суда первой инстанции не было оснований для отказа истцу в иске по сроку исковой давности.

Учитывая изложенное, судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о необоснованности данного вывода суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства - экспертные заключения, полученные в рамках уголовного дела, не назначил судебную экспертизу, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд первой инстанции признал достаточным для разрешения спора собранный объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Поскольку никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности почерковедческих экспертиз, проведенных по уголовному делу, при рассмотрении дела по существу не установлено, суд, дав оценку заключениям экспертов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно принял их в качестве достоверных, допустимых по делу доказательств и обоснованно положил указанные заключения в основу решения суда,

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактов, сведений, какие не были бы предметом исследования судом, на законность принятого судом решения не влияют и его отмену не влекут.

При рассмотрении дела судом не допущено существенных нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от __. года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: