Определение Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 33-2220/15

Судья: Меньшова О.А.

Дело N33-2220

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре _.. А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Комаровой А.А. на решение Останкинского районного суда города Москвы от _.. года,

установила:

Комаров В.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Комаровой А.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований Комаров В.В. ссылается на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу__ ; ответчик является его бывшей супругой; брак между ними был расторгнут _.. года, брачные отношения с ответчиком прекращены. Ответчик была вселена в спорную квартиру и зарегистрирована в квартире в _. г. после регистрации брака с истцом. В настоящее время ответчик в спорной квартире не проживает, забрала свои вещи и добровольно выехала из спорной квартиры.

Истец Комаров В.В. и его представитель _.. Г.С. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержали.

Представитель ответчика Ганина Т.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила сохранить за ответчиком право пользования спорным помещением до совершеннолетия общего ребенка, проживающего в спорной квартире.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от _. года постановлено:

"Исковые требования Комарова В.В. к Комаровой А. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением-удовлетворить.

Признать Комарову А.А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: _.. ".

Об отмене данного решения и принятии по делу нового решения о предоставлении ответчику Комаровой А.А. права пользования спорным жилым помещением до совершеннолетия общего ребенка Комарова И.В. просит ответчик Комарова А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Комарова В.В. и его представителя Дудукчян Г.С., возражавших против апелляционной жалобы, представивших письменные возражения на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая изложенное в возражениях Комарова В.В. на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, истец Комаров В.В. с _. г. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от __.. г. является собственником спорной квартиры N_. , расположенной по адресу: __.. .

Комаров В.В. и Комарова А.А. состояли в браке с __. года по __. года, от брака имеют общего несовершеннолетнего ребенка __ И.В., __. года рождения.

Комарова А.А. зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства с _.. года, в указанной квартире по месту жительства также зарегистрирован несовершеннолетний ребенок _.. И.В., _.. года рождения.

Также судом установлено, что Комарова А.А. в спорной квартире фактически не проживает с сентября _. года, фактически в спорной квартире проживает истец и несовершеннолетний ребенок _.. И.В., указанные обстоятельства подтверждаются рапортом УУП Отдела МВД России по району Марфино г.Москвы, характеристикой УУП Отдела МВД России по району Марфино г.Москвы и ответом на адвокатский запрос из Отдела МВД России по району Марфино г.Москвы.

Стороной ответчика представленные доказательства не оспорены, иных доказательств суду не представлено.

Удовлетворяя исковые требования о признании ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 288 ГК РФ, ч. 4 ст. 31 ЖК РФ и ст. 7 Закона РФ N 5242-1 от 25.06.1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", исходил из того, что ответчик Комарова А.А. членом семьи собственника жилого помещения не является, общего хозяйства с собственником жилого помещения не ведет. При этом суд учел доводы истца, которые не были опровергнуты ответчиком, о том, что какого-либо соглашения по вопросу пользования ответчиком спорным жилым помещением между сторонами заключено не было, и что в настоящее время в спорной квартире проживает истец и его несовершеннолетний ребенок, ответчик Комарова А.А. в спорной квартире не проживает с сентября _ г.

Кроме того, суд принял во внимание пояснения истца о наличии между сторонами конфликтных отношений.

Поскольку доказательств обратного стороной ответчика представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик утратила право пользования спорной квартирой.

Оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой до достижения ребенком совершеннолетия суд не усмотрел, учитывая, что ответчик в спорной квартире не проживает на протяжении последних месяцев, доказательств невозможности приобретения ответчиком иного жилого помещения суду не представлено, из представленных доказательств, в том числе характеристики ребенка из школы, следует, что воспитанием ребенка занимается отец.

При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о проживании в квартире несовершеннолетнего ребенка, об отсутствии у ответчика другого жилого помещения, отсутствии возможности обеспечить себя другим жилым помещением. Оснований для сохранения за ответчиком права временного пользования квартирой, в которой ответчик фактически не проживает и собственником которой является истец, не имеется. Наличие у несовершеннолетнего Комарова И.В. права пользования спорным жилым помещением не является основанием для сохранения за ответчиком права пользования в спорном помещении до достижения Комаровым И.В. совершеннолетия.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений не допущено. Решение является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от _. года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи