Определение Московского городского суда от 02 февраля 2015 г. N 33-2226/15

Судья: Гусева О.Г.

гр.д. N 33-2226/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре _. Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по частной жалобе Захаркова В.С. на определение Останкинского районного суда города Москвы от _. года,

установила:

Захарков В.С. обратился в суд с заявлением о признании его дееспособным.

Требования мотивированы тем, что определением народного суда Облученского района Еврейской автономной области от _.. года Захарков В.С. был направлен на принудительное лечение в психиатрическую больницу общего типа Минздрава СССР по месту жительства родственников. В октябре _.. года Захарков В.С. был направлен в Магаданский ПНД при Магаданской областной больнице, где прошел курс лечения. Определением народного суда Облученского района ЕАО от _.. года принудительное лечение в отношении Захаркова В.С. отменено. Заявитель считает, что с _. года по настоящее время его психическое состояние не вызывает сомнений, что подтверждается заключением врача-психиатра. На обращение заявителя к председателю Облученского районного суда ЕАО о представлении соответствующих судебных актов заявителю поступил ответ о том, что материалы судебного дела в отношении заявителя в архиве не сохранены.

Определением Останкинского районного суда г.Москвы от __ года в принятии заявления Захаркова В.С. отказано на основании п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Заявитель Захарков В.С. просит об отмене указанного определения как незаконного по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав заявителя Захаркова В.С., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, находит, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 286 ГПК РФ в случае, предусмотренном п. 3 ст. 29 ГК РФ, суд по заявлению гражданина, прознанного недееспособным, принимает решение о признании гражданина дееспособным.

Согласно п. 3 ст. 29 ГК РФ, если основания, в силу которых гражданин был признан недееспособным, отпали, суд признает его дееспособным. На основании решения суда отменяется установленная над ним опека.

В силу п.1 ч.1ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Отказывая в принятии искового заявления, суд, руководствуясь нормами п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что заявитель решением суда недееспособным не признавался, следовательно, заявителем предъявлены требования, которые не подлежат судебной защите, поскольку субъективное право заявителя не нарушено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в принятии заявления, поскольку защите в судебном порядке в силу ст. 11 ГК РФ подлежит только нарушенное право; согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов; в соответствии с ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В данном случае заявитель недееспособным не признавался, в связи с чем не подлежит возбуждению гражданское дело по заявлению лица, права которого не нарушены.

При принятии судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

В частной жалобе не содержится доводов, опровергающих изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом определения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда Москвы от __ года оставить без изменения, частную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи