Определение Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 33-2236/15 (ключевые темы: опека - несовершеннолетние - право пользования - снятие с регистрационного учета - квартира)

Определение Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 33-2236/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Сибул Ж.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ч.В.А. по доверенности Логинова С.Е. на решение Таганского районного суда города Москвы от 01 октября 2014 года по иску Т.С.Г. к Ч.А.В., Ч.В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, и по встречному иску Ч.В.А. к Т.С.Г. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

которым исковые требования Т.С.Г. удовлетворены,

в удовлетворении встречных исковых требований Ч.В.А. отказано,

установила:

Истец Т.С.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Ч.А.В., Ч.В.А., в котором просила признать несовершеннолетнего Ч.А.В. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: ***************, со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи. Данным договором предусмотрена обязанность продавца С.С.П. снять с регистрационного учета членов своей семьи, в том числе и несовершеннолетнего Ч.В.А. Вместе с тем, до настоящего времени Ч.В.А. зарегистрирован на спорной площади, чем нарушаются права истца как собственника жилого помещения. Несовершеннолетний Ч.В.А. в ***** году был передан под опеку С.С.В. с согласия его отца Ч.А.В., место жительства опекаемого на время опеки определено по адресу: ************, но при этом за несовершеннолетним Ч. В.А. сохраняется жилая площадь по адресу: ********************. Впоследствии, в **** году опека над несовершеннолетним Ч. В. А. прекращена, С.С.В. освобождена от обязанностей опекуна, несовершеннолетний Ч.В.А. стал проживать со своим отцом в с. Юрьево-Девичье по вышеуказанному адресу.

Ответчик Ч.В.А. предъявил встречный иск к Т.С.Г. о вселении в квартиру N**, расположенную по адресу: ***********, запрете чинить препятствия к проживанию в указанном жилом помещении, обязании передать экземпляр ключей, мотивируя свои требования тем, что ****** г. он (Ч.В.А., 21.09.1996 *********) был вселен в спорную квартиру собственником квартиры в качестве члена семьи - племянника. Приобретая квартиру с зарегистрированными на ее площади жильцами, Т.С.Г. знала об этом и не возражала. После прекращения опеки он (Ч.В.А.) не проживал в с. Юрьево-Девичье с отцом ни одного дня. Квартира N * по ул.*********, дом * в селе Юрьево-Девичьем, не является благоустроенным жилым помещением и не соответствует требованиям, предусмотренным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции". Отец ответчика Ч.В.А. - Ч.А.В. не является сособственником указанной квартиры. Кроме того, Ч.В.А. получил серьезную, травму и не может обслуживать себя самостоятельно, тем более в условиях круглогодичного проживания в сельской местности (в отсутствие водопровода и туалета). Также, он учится на последнем курсе дневного отделения московского колледжа.

Истец Т.С.Г. в судебное заседание первой инстанции не явилась, направила своих представителей Алехичеву Л.Г., Нольскую Г.Е., которые первоначальные исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.

В судебное заседание первой инстанции ответчики Ч.А.В., Ч.В.А. не явились. Ответчик Ч.В.А. направил в суд своего представителя по доверенности Логинова С.Е., который встречные исковые требования поддержал, против удовлетворения требований Т.С.Г. возражал.

Представители третьих лиц Администрации Конаковского района Тверской области, Отделения УФМС России по Москве по Таганскому району, Отдела опеки, попечительства и патронажа Управления СЗН Таганского района г. Москвы ЦАО в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Судом постановлено: прекратить право пользования Ч.В.А. жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу:*************, со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении встречных исковых требований Ч.В.А. к Т.С.Г. о вселении, запрете чинить препятствия к проживанию в жилом помещении, обязании передать экземпляр ключей - отказать.

В заседание судебной коллегии явились представитель ответчика Ч.В.А. по доверенности Логинов С.Е., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель истца Т.С.Г. по доверенности (адвокат) Нольская Г.Е., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положение ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит по следующим основаниям.

В судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорная двухкомнатная квартира общей площадью ***** кв.м., жилой площадью ***** кв.м., расположенная по адресу: *************принадлежит на праве собственности истцу Т.С.Г. на основании договора купли-продажи от ****** г., заключенного между Т.С.Г. (покупатель) и продавцами С.Е.А. и С.С.П.

Исходя из п.* договора купли-продажи, С.С.П. обязуется сняться с регистрационного учета и обеспечить снятие с регистрационного учета несовершеннолетнего С.Д.С. ****** года рождения, С.С.В., ********* года рождения, несовершеннолетнего Ч.В.А., ******** года рождения.

Согласно архивной выписки из домовой книги, на спорной площади были зарегистрированы З.Е.В. с ******** (выписана ******* г. в связи со смертью), С.А.П. с ***** г. (выписан ***** г. по другому адресу), С.А.С. с ****** г. (выписана ****** г. по другому адресу), С.В.П. с ****** г. (выписана ****** г. по другому адресу), С.Д.С. с ****** г. (выписан ****** г. по заявлению по адресу:**********), С.С.П. с ****** г. (выписан ****** г. по заявлению по адресу:****************), С.Е.А. с ***** г. (выписана ***** г. по адресу:*************), С.С.В. выписана ****** г. по заявлению по адресу:**************).

В настоящее время на спорной площади зарегистрирован только ответчик Ч.В.А. с ***** г. (пользователь бывших собственников).

Постановлением главы Конаковского района Тверской области от ****** г. N*** С.С.В. назначена опекуном над несовершеннолетним Ч.В.А., ****** года рождения (л.д.18).

Указанным постановлением главы Конаковского района Тверской области за несовершеннолетним сохранена жилая площадь по адресу:******************** определено место жительства опекаемого по месту жительства опекуна по адресу:****************.

Распоряжением главы Управы Таганского района г. Москвы от ***** г. N***** подопечный Ч.В.А., ****** года рождения, поставлен на учет в органах опеки и попечительства Управы Таганского района г. Москвы.

Распоряжением руководителя муниципалитета "Таганский" от ***** г. N***** опека над несовершеннолетним Ч.В.А., ****** года рождения, прекращена, С.С.В. освобождена от обязанностей опекуна несовершеннолетнего Ч.В.А. Несовершеннолетний Ч.В.А., ***** года рождения, передан на воспитание отцу - Ч.А.В. (л.д.53).

Письмом от ****** г. N***** Управление социальной защиты населения Таганского района г. Москвы сообщило в Отдел УФМС России по г. Москве по району Таганский, что органы опеки и попечительства Управления социальной защиты населения Таганского района г. Москвы не возражает против снятия Ч.В.А., **** года рождения, с регистрационного учета по адресу: *********.

Согласно выписки из ЕГРП, в собственности Ч.Л.А., Ч.Ал.В. и Ч. В.А. находится квартира по адресу: ******************(по 1/3 доли в праве у каждого). Отец ответчика Чубаров Ан.В. также зарегистрирован по адресу:***************.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.209, 288, 292, 304 ГК РФ, ст.ст.30, 35 Жилищного кодекса РФ, оценив показания свидетеля З.С.Л., которая показала, что бывший опекун ответчика С.С.В. намерена была зарегистрировать ответчика Ч.В.А. в новую квартиру, однако отец ответчика Ч.Ан.В. уклонился от регистрации сына, пришел к правильному выводу о том, что оснований для сохранения за Ч.В.А. права пользования спорной квартирой не имеется, поскольку Ч.В.А. не является бывшим членом семьи истца - собственника спорного жилого помещения. Кроме того, Чубаров В.А. на момент вынесения решения суда достиг совершеннолетия. За ним органами опеки и попечительства была сохранена жилая площадь, расположенная по адресу:******************.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о прекращении за ответчиком права пользования жилым помещением, поскольку ответчик Ч. В.А. в спорной квартире не проживает, не приходится членом семьи собственника спорной квартиры, ответчик не использует спорную квартиру по назначению, не проживает в ней, не оплачивает коммунальные услуги, опека над несовершеннолетним Ч.В.А. опекуна С. прекращена в **** году, соглашение с истцом о сохранении за ответчиком Ч.В.А. права пользования спорной квартирой не заключалось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при разрешении данного спора, пришел к обоснованному выводу о прекращении за ответчиком права пользования спорной квартирой и об отсутствии оснований для сохранения за Ч.В.А. права пользования спорной квартирой, в связи с чем удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно применил положение ч.2 ст.292 ГПК РФ, несостоятельны, так как направлены на неверное толкование норм материального права.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствие у ответчика иного жилого помещения, о нуждаемости в спорном жилье, учитывая, что Ч.В.А. учится в московском колледже, о невозможности проживания Ч.В.А. по прежнему месту жительства не могут являться основаниями для признания за ответчиком права пользования спорной квартирой.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 01 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ч.В.А. по доверенности Логинова С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи