Определение Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 33-2240/15

Судья: Ершов В.В. Дело N 33-2240/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Грибовой Е.Н.

судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.

при секретаре: Лаврушкиной Д.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Аперяна Л.Л. - Фоминой Е.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Аперян Л Л удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" в пользу Аперян Л Л страховое возмещение в размере 120.940 (сто двадцать тысяч девятьсот сорок) рублей 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7.538 рублей 65 копеек, штраф в размере 64.239 рублей 80 копеек, а также 18.230 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" государственную пошлину в размере 3.769 рублей 59 копеек в доход бюджета г. Москвы".

установила:

Аперян Л.Л. обратился в суд с иском к ООО "Страховая Группа "Компаньон" о взыскании страхового возмещения в размере 270.922,95 руб., неустойки в размере 22.043,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2012 по 19.06.2013 в размере16.232,45 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 20.720 руб., убытков, связанных с оплатой автостоянки ТС в размере 45.000 руб., штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, расходов по оценке ущерба в размере 8.500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб., нотариальных услуг в размере 1.000 руб.

В основание исковых требований указал, что 11.05.2012 между Аперяном Л.Л. и ООО "Страховая Группа "Компаньон" заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства (полис **), сроком действия с 11.05.2012 по 10.05.2013, полное КАСКО (хищение, повреждение ТС), страховая сумма 349.900 руб. Предметом страхования являлся автомобиль **. Страховая премия по договору составила 22.043,70 руб. и внесена Аперяном Л.Л. в полном размере единовременно.

В период действиядоговора страхования 28.08.2012 в 08:00 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ** с участием автомобиля Аперяна Л.Л., за рулем которого находился Г А.Б., управляющий транспортным средством по доверенности. В результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле были обнаружены повреждения.

28.08.2012 Аперян Л.Л. обратился в страховую компанию, с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы, в тот же день был произведен осмотр автомобиля. 11.12.2012 Аперяну Л.Л. отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что комплекс повреждений автомобиля не соответствует обстоятельствам ДТП и месту ДТП. 09.04.2013 Аперян Л.Л. направил в ООО "Страховая Группа "Компаньон" претензию о выплате страхового возмещения, до настоящего времени претензия оставлена без ответа.

Аперян Л.Л. участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель Аперяна Л.Л. - Фомина Е.В. исковые требования поддержала.

Представителя ООО "Страховая Группа "Компаньон" Ермакова Т.А. исковые требования не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Аперяна Л.Л. - Фомина Е.В.просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Аперян Л.Л., представитель ООО "Страховая Группа "Компаньон"надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в заседание судебнойколлегии не явились.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что сделано не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы,выслушавпредставителя Аперяна Л.Л. - Фомину Е.В., поддержавшую доводы жалобы,судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 ГПК РФ).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила приложены к нему.

В соответствии с п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.

Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 ГК РФ).

При определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Из материалов дела видно, что 11.05.2012 между Аперяном Л.Л. и ООО "Страховая Группа "Компаньон" заключен договор добровольного страхования автомобиля **, сроком действия с 11.05.2012 по 10.05.2013, по рискам "хищение", "ущерб" (полис АК N 973903-Ф). Страховая сумма определена сторонами в размере 349.900 руб., безусловная франшиза по риску "ущерб" в размере 14.000 руб. Страховая премия по договору составила 22.043,70 руб. и внесена Аперяном Л.Л. в полном размере единовременно.

В период действия договора страхования 28.08.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд транспортного средства на препятствие, по адресу: ** с участием автомобиля **. В результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле были обнаружены повреждения.

28.08.2012 Аперян Л.Л. обратился в ООО "Страховая Группа "Компаньон", с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы, в тот же день был произведен осмотр автомобиля.

11.12.2012 Аперяну Л.Л. отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку представленные сведения о дорожно-транспортном происшествии являются недостоверными. Для проверки предоставленных сведений, ООО"Страховая Группа "Компаньон" обратилась к независимому эксперту ООО "" для проведения транспортно-трасологического исследования. Исследованием было установлено, что комплекс повреждений автомобиля ** не соответствует обстоятельствам ДТП.

09.04.2013 Аперян Л.Л. направил в ООО "Страховая Группа "Компаньон" претензию о выплате страхового возмещения, до настоящего времени претензия оставлена без ответа.

Согласно отчету ООО "" N ** от 24.05.2013, составленному по заказу Аперяна Л.Л., стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 270.922,95 руб.

Для определения соответствия комплекса повреждений автомобиля Аперяна Л.Л., обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.08.2012, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля и его годных остатков, определением Пресненского районного суда г.Москвы от 13.11.2013 была назначена судебная автотехническая экспертиза, ее выполнение поручено экспертам ООО "".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "" N ** от 11.02.2014, повреждения автомобиля "", государственный регистрационный знак **, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 28.08.2012, могли образоваться в результате произошедшего 28.08.2012 ДТП, поскольку заявленные обстоятельства,в результате которых образовались повреждения на автомобиле, с технической точки зрения, соответствуют условиям и механизму дорожно-транспортного происшествия, изложенных в исходных данных, представленных на исследование материалов дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "" составляет 252.903,04 руб. Стоимость годных остатков автомобиля "" составляет 108.859 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что страховая компания в полном объеме не исполнила обязательства перед истцом.

Взыскивая с ООО "Страховая Группа "Компаньон" в пользу Аперяна Л.Л. страховое возмещение в размере 120.940,96 руб., составляющим разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенной в заключении судебной экспертизы (252.903,04 руб.), стоимостью годных остатков (108 859 руб.), за вычетом франшизы (14.000 руб.) и амортизационного износав размере 7%, из расчета 4% за первый месяц и 3% за три месяца (9.103,08 руб.), суд первой инстанции исходил из того, что в силу п. п. 12.6 Правил комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных 15.03.2011 генеральным директором ООО "Страховая Группа "Компаньон", полная гибель ТС - повреждение ТС, при котором стоимость восстановительного ремонта при повреждении ТС равна или превышает 75% действительной стоимости ТС на момент заключения договора.

Согласно п. 12.3 Правил по риску "Ущерб", в случае полной гибели ТС выплатеподлежит страховая сумма за вычетом: амортизационного износа ТС/ДО за период действиядоговора; ранее произведенных выплат по риску "Ущерб", если в договоре установленаагрегатная страховая сумма; безусловной франшизы, если договором установлена франшиза;стоимости годных остатков ТС, если договором не предусматривается передача годных остатковТС страховщику.

При расчете размера страховой выплаты по риску "Хищение" и в случае полной гибели ТС страховщиком применяются следующие нормы амортизационного износа, в процентах от страховой суммы: 1 -й год действия договора - 15% (4% за первый месяц, далее по 1 % за каждый месяц); 2-й и последующие годы действия договора - 12% (по 1% за каждый месяц), при этом неполный месяц действия договора страхования считается как полный. Договором страхования могут быть установлены иные нормы износа (п. 12.4 Правил).

Суд посчитал, что Правила страхования, содержащие указанные выше положения, не противоречат закону и иным правовым актам, регулирующим отношения, вытекающие из договоров страхования, с которыми истец при заключении договора был ознакомлен, и своей подписью в страховом полисе удостоверил свое согласие на заключение договора на условиях, установленных, в том числе Правилами страхования.

Вместе с тем, судом не было учтено, что включение в договор добровольного страхования условия о возмещении ущерба сучетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе. Кроме того, выплате подлежит не сумма восстановительного ремонта, определенная экспертом, за вычетом стоимости годных остатков и франшизы, а страховая сумма, определенная сторонами в договоре страхования.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Федерального закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель, вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страховой возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

Таким образом, нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа. В связи с этим наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

Разрешая спор, суд не учел приведенных положений норм материального права.

Из материалов настоящего гражданского дела видно, что Аперян Л.Л. не отказался от своих прав на автомобиль.

На основании изложенного выше, судебная коллегия полагает, что решение в этой части подлежит изменению, а в пользу Аперяна Л.Л. с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 227.041 руб., что составляет разницу между страховой суммой, определенной сторонами в договоре (349.900 руб.), стоимостью годных остатков (108 859 руб.), за вычетом франшизы (14.000 руб.).

Разрешая заявление по требованию о взыскании утраты товарной стоимости, суд, всесторонне и полно исследовал все обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Аперяна Л.Л. о взыскании утраты товарной стоимости.

Отказывая Аперяну Л.Л. в удовлетворении требований о взыскании неустойки по статье 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом во взыскании неустойки по статье 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставкибанковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 11.9 Правил страховщик обязан в срок не более 10 рабочих дней после получения всех необходимых документов, в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, рассмотреть заявление страхователя и либо принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате;в течение 5 рабочих дней после принятия решения об осуществлении страховой выплаты произвести страховую выплату выгодоприобретателю (в соответствии с п. 2.3. Правил) или выдать направление на ремонт, в случае если договор заключен с условием определения размера ущерба на основании заказ-нарядов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь был направлен страховщиком.

28.08.2012 Аперян Л.Л. обратился в ООО "Страховая Группа "Компаньон", с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы, в тот же день был произведен осмотр автомобиля.

Учитывая, чтостраховщик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, по договору добровольного страхования ООО "Страховая Группа "Компаньон"не произвело выплату истцу в размере 227.041 руб., то период пользования чужими денежными средствами составляет 272дня и сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 14.152,22 руб. (227.041 руб. х 8,25% : 360 х 272 : 100).

Решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению.

Отказывая Аперяну А.А. в удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с оплатой автостоянки в размере 45.000 руб., судом первой инстанции были верно применены нормы материального права статьи 15 ГК РФ, установлено, что данные расходы не являются убытками. Суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость хранения автомобиля после дорожно-транспортного происшествия на платной стоянке, а также наличия причинно-следственной связи между страховым случаем и помещением транспортного средства на платную стоянку. В этой части решение суда не обжалуется.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца Аперяна Л.Л.удовлетворены в сумме 241.193,22 руб. (227.041 руб. - страховое возмещение + 14.152,22 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами), то с ООО "Страховая Группа "Компаньон"в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 120.596,61 руб. (241.193,22/2). Поэтому решение в данной части подлежит изменению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случаевзысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что Аперян Л.Л. от уплаты государственной пошлины при подаче иска был освобожден, требованияАперяна Л.Л. удовлетворены частично в размере 241.193 руб. 22 коп., то подлежащая уплате государственная пошлина составляет 5.611,93 руб., которая должна быть взыскана с ООО "Страховая Группа "Компаньон"в бюджет города Москвы

Судебные расходы по оплате услуг представителя распределены судом по правилам действующего законодательства.

Разрешая требования Аперяна Л.Л. в части взыскания расходов по оплате экспертизы и расходов по оплате доверенности, суд сослался на то, что указанные расходы подтверждены материалами дела в указанном истцом размере: по оплате экспертизы в размере 8.500 руб., по оформлению доверенности в размере 1.000 руб.

Однако, из материалов дела видно, за составление доверенности с Аперяна Л.Л. взыскано 200 руб. (л.д.12, 216), поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

За составление заключения о стоимости ремонта транспортного средства Аперян Л.Л. оплатил ООО "" 3.500 руб. (л.д.21). Указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку при разрешении спора, суд взял за основу заключение эксперта ООО "" и постановил решение по делу, по которому исковые требования истца удовлетворены частично.

Судебная коллегия полагает, что требования о взыскании расходов на проведение экспертизы не обоснованы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 годаизменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Аперяна Л Л удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" в пользу Аперяна Л Л страховое возмещение в размере 227.041 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14.152,22 руб.,штраф в размере 120.596,61 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 200 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" государственную пошлину в размере 5.611,93 руб. в доход бюджета г. Москвы".

Председательствующий:

Судьи: