Определение Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 33-2245/15

Судья Кузьмичев А.Н.

Дело N 33-2245

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Раскатовой Н.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционным жалобам ответчиков Кузьменкова С.В. и Кузьменковой Е.В. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 06 мая 2014 г., которым постановлено:

"Исковые требования Кузьменкова М. С. к Кузьменкову С. В. и Кузьменковой Е.В.о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Вселить Кузьменкова М. С.в жилое помещение по адресу: *** и обязать ответчиков Кузьменкова С. В. и Кузьменкову Е. В. не чинить Кузьменкову М.С. препятствий в проживании и пользовании жилым помещением по вышеуказанному адресу.

Взыскать солидарно с Кузьменкова С. В. и Кузьменковой Е. В. в пользу Кузьменкова М. С. расходы на оформление доверенностей - 2000 рублей, почтовые расходы на отправление телеграмм - 2 759,66 рублей, расходы на услуги представителя - 30 000 рублей.

Взыскать с Кузьменкова С. В. и Кузьменковой Е. В. в пользу Кузьменкова М. С. расходы по госпошлине в размере 200 рублей с каждого.",

установила:

Кузьменков М.С. обратился в суд с иском к Кузьменковой Е.В., Кузьменкову С.В. о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** на основании договора купли-продажи квартиры от 01 марта 2010 г. Ответчик Кузьменков С.В. является собственником 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру. В спорной квартире фактически проживают ответчик Кузьменков С.В. и его супруга Кузьменкова Е.В., которые чинят препятствия Кузьменкову М.С. в пользовании спорным жилым помещением, ограничивают его доступ в спорное жилое помещение, сменив в октябре 2013 г. замки на входной двери, при этом ключи от входной двери они не передали ни Кузьменкову М.С., ни его матери.

На основании изложенного, истец просил суд вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: ***, обязать ответчиков не чинить препятствия Кузьменкову М.С. в проживании и пользовании жилым помещением, взыскать с ответчиков расходы на оформление доверенностей в размере 2000 рублей, почтовые расходы на отправление телеграмм в размере 2 759 рублей 66 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Истец Кузьменков М.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом надлежащим образом.

В судебное заседание суда первой инстанции явились законный представитель истца - Белогрудова Н.Ю. (поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции Кузьменков М.С. был несовершеннолетним) и представитель истца Бараненкова М.С., которые исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Поскольку ни одно судебное уведомление ответчиками не было получено, судом на основании ст. 50 ГПК РФ ответчикам был назначен адвокат Рудаков А.Д., который полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят по доводам апелляционной жалобы ответчики Кузьменков С.В. и Кузьменкова Е.В.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кузьменков М.С. является собственником 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** на основании договора купли-продажи квартиры от 01 марта 2010 г. Ответчик Кузьменков С.В. является собственником 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру. В спорной квартире фактически проживают ответчик Кузьменков С.В. и его супруга Кузьменкова Е.В.

В спорной квартире зарегистрированы Кузьменков М.С. и Кузьменков С.В.

Удовлетворяя требования истца в части его вселения в жилое помещение, расположенное по адресу: ***, обязании ответчиков не чинить истцу препятствия в пользовании жилым помещением, суд обоснованно исходил из того, что доводы стороны истца о том, что ему чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, ответчиками в судебном заседании опровергнуты не были. Более того, на заседании судебной коллегии ответчики подтвердили, что проживают в настоящее время в спорной квартире, стали проживать в спорной квартире с октября 2013 года. После того, как они вселились в спорную квартиру, они сменили замки от входной двери, однако ключи Кузьменкову М.С. не дали, так как он на тот момент являлся несовершеннолетним, а его матери ключи не дали из-за конфликтных отношений, при этом разрешили Кузьменкову М.С. бывать в квартире в их присутствии.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильному применении норм материального права к правильно установленным фактическим обстоятельствам.

Кроме того, на основании ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов, а именно расходов по оплате госпошлины в размере 400 рублей, расходов на оформление доверенностей в размере 2000 рублей, расходов на отправление телеграмм в размере 2 759 рублей 66 копеек и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Однако, правильно взыскав расходы на оплату госпошлины с ответчиков в равных долях по 200 рублей с каждого, суд неправомерно взыскал все остальные судебные расходы с ответчиков в солидарном порядке, поскольку действующее гражданское-процессуальное законодательство не предусматривает возможности взыскания судебных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит изменению, а с ответчиков в пользу истца подлежат взыскания судебные расходы в долевом порядке, а именно расходы на оформление доверенности по 1000 рублей с каждого, расходы на отправление телеграмм в размере 1 379 рублей 83 копеек с каждого и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей с каждого.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчики не были извещены надлежащим образом о рассмотрении судом настоящего дела, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что ответчикам на каждое судебное заседание направлялись уведомления, в том числе посредством телеграфа (л.д. 87-114), которые ни разу ответчиками не были получены, при этом телеграммы ответчику Кузьменковой Е.В. направлялись не только по адресу спорной квартиры, в которой она фактически проживает, но и по адресу места регистрации.

Доводы апелляционной жалобы Кузьменкова С.В. о том, что он не чинит препятствия в пользовании спорной квартирой Кузьменкову М.С., опровергаются объяснениями самого Кузьменкова С.В., данными им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, из которых следует, что Кузьменков С.В. и Кузьменкова Е.В. проживают в спорной квартире с октября 2013 г., при въезде в спорную квартиру сменили замки входной двери, ключи от новых замков Кузьменкову М.С. не дали, так как он был на тот момент несовершеннолетним, а с его матерью у них сложились конфликтные отношения, разрешили Кузьменкову М.С. посещать квартиру в их присутствии. При этом с настоящим исковым заявление о вселении Кузьменков М.С. обратился в суд уже после смены замков - 22.11.2013 г.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, собранным доказательствам судом дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

Не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 мая 2014 г. в части взыскания судебных расходов изменить.

Взыскать с Кузьменкова С.В.в пользу Кузьменкова М. С. расходы на оформление доверенностей в размере 1000 рублей 00 копеек, почтовые расходы на отправление телеграмм в размере 1379 рублей 83 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Кузьменковой Е. В. в пользу Кузьменкова М. С. расходы на оформление доверенностей в размере 1000 рублей 00 копеек, почтовые расходы на отправление телеграмм в размере 1379 рублей 83 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В остальной части решение Пресненского районного суда города Москвы от 06 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков Кузьменкова С.В. и Кузьменковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи