Определение Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 33-2250/15

Судья суда первой инстанции: Аганина В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

33-2250

16 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С.,

при секретаре Майорове Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 августа 2014г., которым постановлено: иск Козловой Н.С. удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Козловой Н.С. страховое возмещение в размере *., штраф в размере *., за составлению отчета об оценки * рублей, за услуги представителя * рублей, нотариальные расходы в размере * руб., а всего *. Взыскать с ООО "Росгосстрах" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *

установила:

Козлова Н.С. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, указывая, что 20 апреля 2014 года произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Ниссан Джук государственный регистрационный знак *, принадлежащий Козловой *. Истец обратился в ООО "Росгосстрах, истцу было выплачено * руб. В соответствии с п. 21 "Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства" (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238) истцом было организовано проведение повторной экспертизы в ООО "Дельта С". Согласно Отчету N * от 20 мая 2014 г., составленного ООО "Дельта С", ущерб причиненный автомобилю истца составил * рублей (с учетом износа), что на * рублей больше ущерба, рассчитанного страховой компанией ООО "РОСГОССТРАХ" и предназначенного к выплате. Истец просил суд взыскать страховое возмещение * руб., расходы на составление отчета об оценке * руб., расходы на нотариальные услуги * руб., расходы на представителя * руб.

Истец в судебное заседание не явилась, её представитель Янович П.С. в судебном заседании иск поддержал полностью.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению и отмене в части штрафа по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 вышеуказанного закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Из положений ч. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применять общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставлении информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13) о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии и с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 20 апреля 2014 года, в 08 ч. 25 мин. по адресу: *, произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля на два стоящих транспортных средства, при котором поврежден автомобиль марки "Ниссан Джук", госзнак "*", принадлежащий Козловой Н.С.

Виновником указанного ДТП является Соколова К.М., которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ и это следует из справки по ДТП.

Из справки по ДТП следует, что у автомобиля "Ниссан Джук" были выявлены инспектором ГИБДД повреждения крыла левого с накладкой и брызговиком, двери левой передней, колесный диск левый передний, дверь левая передняя, капот.

Риск гражданской ответственности потерпевшей и виновника ДТП Соколовой К.М. был застрахован в ООО "Росгосстрах".

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца объективно подтверждается отчетом от 20.05.2014г. составленного специалистом ООО "Дельта С", оснований не доверять которому суд не усматривает, т.к. данное доказательство является допустимым и достоверно подтверждает расходы в сумме * руб. с учетом износа заменяемых деталей, которые истец будет вынуждена понести для приведения её имущества в прежнее, до ДТП, состояние. Заключение составлено квалифицированным специалистом.

Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих выводы, указанные в заключении специалиста, суду не представил.

Принимая во внимание, что ответчиком истцу частично выплачено страховое возмещение в размере * рублей, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению на сумму * руб., что составляет разницу между реальным ущербом и фактически выплаченным страховым возмещением (* руб. - * руб.).

Между тем, к апелляционной жалобе приложено платежное поручение от 04.08.2014г., свидетельствующее о выплате страхового возмещения в размере *, т.е. до вынесения судом решения суда ответчик исполнил обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда указанием о том, что уплаченная ООО "Росгосстрах" Козловой * сумма в размере *. подлежит зачету в счет исполнения решения суда.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите право потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ввиду нарушения прав потребителя суд взыскал с ответчика *, то судом определен штраф в размере * рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

От требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывалась, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора) в случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства.

При этом подпунктом "б" пункта 2.1 части 2 этой статьи установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 13 указанного выше Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из материалов дела усматривается, что истец к ответчику с претензией о недоплате страхового возмещения не обращался, получив от ответчика 01.06.2014г. * руб.- страховое возмещение, 26.01.2014г. истец обратился в суд с иском о выплате страхового возмещения в большем размере.

23.07.2014г. ответчиком получена копия искового заявления и повестка на судебное заседание (л.д.*).

Первое судебное заседание судом было назначено на 05.08.2014г., 04.08.2014г. ответчиком перечислено истцу *., факт получения денежных средств представитель истца не отрицал.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом неправомерно взыскан штраф с ответчика за неудовлетворение требований потребителя, поскольку истец с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения в большем размере, не обращалась, ответчик, получив копию искового заявление, в течение 30 дней со дня его получения перечислил истцу требуемую сумму в полном размере.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд несоразмерно взыскал расходы на представителя и доверенность, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ссылки ответчика в апелляционной жалобе на установленные размеры вознаграждения при рассмотрении гражданских дел подлежат отклонению, поскольку в правоотношениям между истцом и его представителем в части определения вознаграждения последнего неприменимы. Из материалов дела усматривается составление представителем истца искового заявления, его участие в судебном заседании.

Оснований для вывода о явном несоответствии взысканной судом в пользу истца суммы в возмещение расходов по оплате услуг представителя требований разумности и соразмерности не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 382-О-О от 17.07.2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором поручения на оказание юридической помощи, квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.*).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 августа 2014г. изменить. Дополнить решение указанием о том, что уплаченная ООО "Росгосстрах" Козловой * сумма в размере *. подлежит зачету в счет исполнения решения суда. Решение суда в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Козловой * штрафа отменить. Постановить в этой части новое решение. Отказать Козловой * к ООО "Росгосстрах" о взыскании штрафа. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: