Определение Московского городского суда от 24 февраля 2015 г. N 33-2255/15

Судья Вахмистрова И.Ю. Дело N33-2255

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грибова Д.В.,

судей Лукашенко Н.И., Фроловой Л.А.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Абатурова А.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2014г., которым постановлено:

Иск ОАО "Московский кредитный банк" удовлетворить частично.

Взыскать с Абатурова * в пользу ОАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору в размере *

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Абатурова * в пользу ОАО "Московский кредитный банк" расходы по госпошлине *

установила:

Истец ОАО "МКБ" обратился в суд с иском к ответчику Абатурову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по уплате процентов за пользование кредитом и неустойкам за просрочку погашения кредита и штрафным неустойкам, а всего в сумме * рублей, а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере * рублей, мотивировав свои требования тем, что 12.10.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении ответчику денежных средств в размере в размере * рублей. Договор заключен с условием процентной ставки за пользование кредитом - 18,9 % годовых. Кроме этого договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита. Ответчик воспользовался кредитом, что подтверждается выпиской по счету, однако в установленные сроки не произвел оплату предусмотренных платежей и процентов, в результате чего возникла задолженность в сумме * рублей.

Стороны в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 809-80, 819, 850, 310, 330, 333 ГК РФ.

Судом установлено, что на основании заявлений ответчика на выпуск банковской карты ОАО "Московский кредитный банк" и получение кредита 12.10.2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N * сроком до 06.04.2014 на сумму кредита * рублей, во исполнение которого истцом выпущена и передана ответчику банковская карта со счетом N *, о чем в деле есть соответствующая расписка. Указанный договор заключен в соответствии с Правилами выпуска и использования кредитных карт ОАО "Московский кредитный банк" и Тарифами по обслуживанию кредитных карт и счета ОАО "Московский кредитный банк", с которыми ответчик был ознакомлен и согласен, о чем есть соответствующая запись. В соответствии с п.п. 2.2, 3.3, 3.4, 5 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в 18,9 процентов годовых. Погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно 06 числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного платежа составляет * рублей. При нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов, ответчик в соответствии с п. 5.1 договора, выплачивает истцу неустойку в размере 1,0 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, а также штрафную неустойку за несвоевременное обеспечение наличия денежных средств на счета заемщика для списания ежемесячного платежа в размере 10 % от размера ежемесячного платежа. Согласно выписки по счету ответчик воспользовался кредитом 12.10.2012 года, при этом обязательства, предусмотренные Правилами и договором, по своевременному возврату кредита и уплате начисляемых процентов, надлежащим образом не исполнял, в результате чего по состоянию на 23.07.2014 года возникла задолженность по уплате основного долга в сумме * рублей, по уплате процентов - в сумме * рублей, по уплате неустоек в размере * рублей, по штрафам в сумме * рублей, а всего в сумме * рублей.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеет место односторонний отказ ответчика от исполнения взятых на себя обязательств перед Банком по кредитному договору.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы истца о том, что он не был уведомлен о дате и времени судебных заседаний, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку судом в адрес ответчика были направлены судебные извещения (л.д.*), телеграммами (л.д.*), не получение или уклонения ответчика от получения судебной корреспонденции не может служить основание к отмене решения суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что истец мог бы представить документы, что позволило бы в большем размере снизить размер неустойки и штрафа, так же не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку направлен на иное толкование действующего законодательства. Судом был снижен размер неустойки и штрафа, суд рассмотрел все имеющиеся в деле доказательства и дал им надлежащую оценку. Судебная коллегия соглашается в выводами суда первой инстанции в данной части.

Доводы жалобы ответчика судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика им не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: