Определение Московского городского суда от 24 февраля 2015 г. N 33-2259/15

Судья суда первой инстанции:

Яблоков Е.А. гр. дело N 33-2259

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре Родиной Н.Н., с участием прокурора Подвысоцкой Т.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Гасановой С.Т. к. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 года, которым постановлено:

Признать Гасанову С.Т.к. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Выселить Гасанову С.Т.к. из квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения,

установила:

Спорышева З.А. обратилась в суд с иском к Гасановой С.Т.к. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении. В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ***. В этой квартире без законных оснований проживает Гасанова С.Т.к., которая вселилась в квартиру на основании распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы и договора мены, признанных впоследствии судом недействительными. Соглашение о праве пользования жилым помещением между сторонами не достигнуто, решение суда о предоставлении ответчику права пользования спорным жилым помещением не принималось. Поскольку законных оснований для пользования спорным жилым помещением у Гасановой С.Т.к. не имеется, истец просила суд признать ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением, выселить Гасанову С.Т.к. из квартиры, расположенной по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения.

Представители истца по доверенности Крылов В.А., Абрамов А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик Гасанова С.Т.к., извещенная о дате, месте, времени судебного заседания, не явилась. Представитель ответчика - по доверенности Киракосян Р.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель 3-го лица УФМС России по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Гасанова С.Т.к. по доводам апелляционной жалобы и изменений к ней, подписанными ее представителем Киракосяном Р.С.

Гасанова С.Т.к., Спорышева З.А., представитель УФМС России по Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. Гасанова С.Т.к. направила в суд телеграмму о своей болезни, однако документов, подтверждающих болезнь и невозможность участия в судебном заседании, не представила. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив и отклонив как необоснованное ходатайство представителя Киракосяна Р.С. о приобщении новых доказательств, выслушав объяснения представителя Гасановой С.Т.к. - по доверенности Киракосяна Р.С., возражения представителей Спорышевой З.А. - по доверенности Абрамова А.С. и по устному ходатайству Крылова В.А., заслушав заключение прокурора Подвысоцкой Т.И., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и изменений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что квартира, расположенная по адресу: ***, принадлежит на праве собственности Спорышевой З.А. Это право, возникшее в порядке наследования по закону, признано за ней вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года.

Кроме того, данным решением признаны недействительными распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от 27 ноября 2012 г. N *** в части предоставления Гасановой С.Т.к. жилого помещения по адресу: ***, договор мены от ***года, заключенный между г. Москвой и Гасановой С.Т.к. в части предоставления ей жилого помещения по адресу: ***.

Согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире зарегистрированных лиц нет, Спорышева З.А. указана как владелец без регистрации (л.д. 37).

Разрешая спор по существу и руководствуясь нормами жилищного законодательства, регулирующими права и обязанности собственника жилого помещения, а также выселение гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено (ст.ст. 30, 35 ЖК РФ), суд исходил из того, что представитель ответчика факт проживания Гасановой С.Т.к. в спорной квартире не отрицал, и, не установив законных оснований для проживания ответчика в принадлежащей истцу на праве собственности квартире, правомерно признал Гасанову С.Т. к. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, и выселил ее без предоставления другого жилого помещения.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены верно.

Не соглашаясь с решением суда, представитель Гасановой С.Т.к. в апелляционной жалобе указал, что судом не проверены сведения о проживании ответчика в спорной квартире с несовершеннолетним ребенком, в процессе рассмотрения дела не доказано обращение истца к Гасановой С.Т.к. с требованиями о выселении, передаче ключей, подписании передаточного акта и снятии с регистрационного учета.

Указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения дела, в связи с чем не влекут отмену принятого решения. Досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел законом не предусмотрен, в связи с чем истец имела право предъявить иск о выселении и без предварительного направления ответчику письменного требования. Поскольку исковые требования предъявлены только к Гасановой С.Т.к., постольку проверка проживания ответчика в спорной квартире с несовершеннолетним ребенком не относилась к предмету доказывания.

То обстоятельство, что в деле интересы истца представляли представители, действующие на основании доверенностей, а Спорышева З.А. в судебные заседания не являлась, не свидетельствует о злоупотреблениях или заинтересованности представителей, но указывает на использование истцом диспозитивного права не участвовать в судебных заседаниях лично, а доверить представление интересов истца представителям. У суда первой инстанции не имелось оснований для признания явки истца Спорышевой З.А. в судебное заседание обязательной или для вызова нотариуса, удостоверившего доверенности.

Ссылки в жалобе на процессуальные нарушения суда несостоятельны. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гасановой С.Т. к. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи